Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En skicklig advokat kan mycket väl ha memorerat SWs SMS ordagrant. Om de översatts till engelska är de inte ordagrant presenterade, men översättningar av citat brukar ändå räknas som citat.

Finns någon anledning att misstänka att advokaterna inte kom ihåg exakt? På vem ligger egentligen bevisbördan? Kan man inte bevisa att det är fel bör man nog inte komma med anklagelser därom.

JA har sannolikt ordagrant förmedlat den information han fått av sina advokater, och dessa var sannolikt själva intresserade av den ordagranna lydelsen, och kan därför mycket väl ha kommit ihåg den exakta ordalydelsen.

Vad är det att bråka om? Det är väl bara att jämföra med originalet! Det enda intressanta är om SW själv säger att det inte var vad hon skrev, och visar hur hon egentligen formulerade sig.

Den som bör kritiseras är förstås Marianne som inte lät advokaterna få en kopia på så viktig information, vilket de behövde för att sköta sitt jobb att framgångsrikt försvara sin klient. Du menar alltså att Marianne undanhållit hans advokater viktig information, så att de inte kan utnyttja vad hon bara flyktigt gav dem en glimt av? I så fall är det Marianne och ingen annan du ska ge en smäll över fingrarna! För att hon haft mage att försöka mörka information som talade till den misstänktes fördel och gjort det orimligt svårt för honom att försvara sig. Inte undra på då att tanten alltid vann i rätten, med såna mygelfasoner!

Ingen åklagare i världen...

Nu ska vi inte vara så pessimistiska att vi tar för givet att alla åklagare har som mål att ljuga, förhala och sabotera.

Det finns åklagare som tycks klara av att t.ex. planera in videoförhör som Assange vädjat om sen september 2010 och som inte känner ett behov av att ljuga om att det skulle vara olagligt.

Vi kan räkna med att det finns åklagare som inte försöker göra allt för att undgå yttre granskning genom att föreslå att epost ska raderas direkt efter läsning eller gömmas undan i hemliga arkiv.

Marianne Nys ljugande, saboterande och vägran att förhöra ledde till skarp tillrättavisning och kritik från såväl hovrätten som FN.

Det finns åklagare som klarar av att dra slutsatser av ett förhör inom några dar och som inte behöver ett halvår på sig.

Alla åklagare är inte korrupta svin.

Problemet är att JA har framställt det som ett citat när det inte är det. Vi vet inte ens exakt vad som sades i originalkällan, innan det filtrerades av JA:s advokat. Vilken advokat förresten, är det Hurtig som for med så mycket osanning att han varnades för detta av Advokatsamfundet?

"En skicklig advokat", ja då är ju dessa advokater diskvalificerade med råge. Deras facit på nio år:
- Ev. läckande av FUP (har aldrig bevisats)
- En advokat har varnats av Advokatsamfundet för att ha farit med osanning för sin klients räkning
- ALLA överklaganden av häktningen, i samtliga rättsliga instanser i Sverige samt i UK för EAW:n, har misslyckats
- JA har fått sitta 7 år på en unken ambassad och det slutade med att de som gav honom asyl tröttnade så innerligt på honom att man hävde asylen, man hävde fejkmedborgarskapet och bad brittisk polis att släpa ut honom från ambassaden då han inte lämnade frivilligt.
- JA har åkt på 50 veckors fängelse för borgensbrott
- JA är fortfarande på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och skall begäras häktad och troligen även åtalad och utlämnad till Sverige för rättegång
- JA är begärd utlämnad till USA

Vilket facit av dessa "skickliga" advokater. En jävla tur att de inte var ännu mer skickliga...

PES uttalade sig nyligen då han fick veta att förundersökningen tas upp igen. Det var väldigt "skickligt" av honom att då hävda att det gått 10 år (inte ens 9) och att han var förvånad för att JA hade det jobbigt med straffet för borgensbrottet och utlämningsärendet till USA, han antydde alltså att JA borde ha sluppit undan innan våldtäkten preskriberades för att han hade det jobbigt redan i finkan. Två skogstokiga uttalanden av en person som borde veta mer än så om juridik och ha koll på årtal.

Man riktigt häpnar av denna samlade "skicklighet"...

Ett citat av ett citat är fortfarande ett citat.

I detta fall var det ett citat från ett mail innehållande en parafras kring det en av hans advokater läst. Men framställdes rent skrivtekniskt som om det var ordagrant direkt från målsäganden och har så tolkats under en lång tid. Det finns olika sätt att ljuga på. Bra att detta desperata fulspel har kommit upp i dagern. Var det Hurtig som skrev mailet? Han som varnades av Advokatsamfundet för att ha farit med osanning? Kanske en parafras av en lögn, framställd som ett äkta citat. Fy fan!

Bra sammanfattning och jag hoppas att det kan bli en bok om hur svenskt rättsväsen fungerar och hur svensk MSM förvränger en händelse med en god man som vill avslöja ondskan i världens maktspel.

Om inte den hatande, haltande tomten varit så energisk hade nog tråden varit ganska blek. Nu har det mesta kommit fram tack vare tomten så visst har allting två sidor! Jag beställer redan nu 10 ex av boken och tack tomten för ihärdigt gott jobb i smyg!

Tror den boken skulle bli rätt tunn. Men en rejäl läcka till från någon insider i Wikileaks skulle ju kunna avslöja mycket intressant stoff, dito om någon i den stora advokatkadern "hoppar av" och berättar om vad JA sagt och gjort sedan 2010 så får vi nog ge ut flera band med det heta stoffet om allt troligt fulspel från JA-konspirationens sida (med JA som huvudkonspiratör).

Men nu ser vi fram emot åtal och rättegång!

Ja. Det finns fyra SMS från Sofia som alla går ut på att hon inte ville anmäla Assange och att hon kände sig var överkörd av polisen och andra i omgivningen. Exakta tidpunkterna för SMSen är kända, 20 och 21 augusti 2010. SMSen har varit tillgängliga för samtliga Assanges advokater. Man har läst, men förbjudits att kopiera dem. (Varför då undrar man?).

Det finns ingen anledning att tro att den memorerade och översatta versionen av SMSen är missvisande. Tvärtom så bekräftas innehållet av Marie Tho*ns vittnesmål. MT är en av Sofias vänner. Vittnesmålet citerat ordagrant, men fetningen är min:
"Marie ville säga att då Sofia varit på sjukhuset och gått till polisen blev det inte som Sofia ville. Hon ville bara att Julian skulle testa sig. Hon kände att hon blev överkörd av polisen och andra runt omkring sig”. (HäktningsPM sid 75)

Matt Novaks blogg i går triggade vårt eget troll när det gäller att bestrida relevansen av SMSen. Han orkade dock inte läsa igenom Marie Tho*ns vitttnesmål, som nog avgör saken.

Ja det du citerar är ju väldigt långt ifrån det JA hävdar:


Det mesta talar dessutom för att den advokat som JA fick mailet från var Björn Hurtig, som varnades av Advokatsamfundet för att han ljugit för rätten i fallet JA. Då är "parafrasen" från honom via mail helt enkelt inte värt ett jävla smack, för att tala klarspråk.

Vad menar du med att det var en parafras? Själv är jag nyfiken på vem mottagaren av meddelandet var. Vem/vilka var det SW messade så flitigt till?

Hur som helst så står det SW fritt att ändra uppfattning. Det kan stärka försvaret, naturligtvis, men om hon i efterhand ställt sig bakom anmälan så får hon väl göra det. JA har dock säkert sanningsenligt förmedlat den information han fått av sin advokater angående ordalydelsen i SWs meddelanden. Har han uppfattat det som citat har han citerat det som citat. Vad är problemet?

Jo, problemet är Mariannes mörkning av allt material som talar till JAs fördel.

Ta det lugnt nu.

Björn Hurtig blev varnad av Marianne Ny att yttra sig om vad han läst i SMSen. Hon hotade honom med uteslutning ur advokatsamfundet. Det enda Hurtig har sagt är att om innehållet blev känt så skulle folk tänka annorlunda om fallet. Det tror jag också.

Du har självklart inget belägg för att det är Hurtig som har översatt SMStexterna. Jag är ganska säker på att du har fel. Du har kanske glömt bort att du tidigare kritiserat Thomas Olsson när han begärde att texterna skulle bli tillgängliga inför Hovrättsförhandlingarna? Det spelar ju ingen större roll vem som avslöjat innehållet. Från Marie Ts vittnesmål vet vi att Sofia kände sig överkörd av polisen och andra i sin omgivning.

Det räcker väl?

Ja det är en relevant fråga. Det är JA som kallar det parafras och det betyder omskrivning. JA:s advokat, troligen Björn Hurtig, har läst SMS utan att få ta kopia, gjort en tolkning av det han läst senare då han mailat JA. Tolkningen, eller vad det nu är, kallar alltså JA för parafras. Säkerligen någon form av överdrift. Texten i mailet, parafrasen, har sen JA citerat och på ett sätt så att det ser ut som att det är ett direkt citat av något målsägaren sagt. En pytteliten fotnot som leder till det där med parafrasen som ingen vet exakt vad det innebär. Uppenbart ett sätt att medvetet föra folk bakom ljuset för svansen har spridit hans "citat" som om det vore äkta citat. Kanske en ren förvanskning från kände lögnaren i rätten, Björn Hurtig.