Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Det är bara att läsa JA:s affidavit för att konstatera att han luras via citat som inte är citat från målsägaren utan från en tolkning av hans advokat efter att ha läst SMS och sen tolkat detta i mail till JA. Att antyda att det är äkta citat är bedrägeri skulle jag säga. Oärligt. Tyder på desperation när man måste fejka bevis.
Inget alls tyder på att åklagaren skulle ha raderat något av bevisvärdet, nu förtalar du åklagaren. Det vi vet är att man, enligt helt normala och lagstadgade rutiner, har raderat överskottsmaterial i form av mail mellan åklagaren och UK, för att Ny och hennes motpart i UK gått i pension. Mailen saknar bevisvärde då de handlar om förutsättningar för rättsliga åtgärder i UK men inte är rättsliga åtgärder i sig. SMS:en finns kvar kan/kommer att bidra till att JA åtalas och senare även även fälls för våldtäkt i svensk domstol. Mailen som har raderats har inget bevisvärde och vare sig Ny eller hennes motpart i UK är misstänkta för något brottsligt. Sista halmstråt att ta upp det här igen?
Intressant argumentationesteknik.
1/ Du klipper bort den del av mitt svar som du börjar svara på (dvs det om citat)
(Tyckte du skrev något om oärlighet ... Det är oärlighet, men du kan få det att framstå som att du inte fått svar på exakt det du upprepar)
2/ Det är angett i JA:s affidavit att det kommer från JA's advokat. Det är inte att vara oärlig. Tvärtom, något som både du och åklagarmyndigheten har mycket att lära er från. Du har frekvent kommit med falska påståenden och sedan komiskt nog efter lång tid och massvis av upprpningar lämnat referenser som du uppenbarligen inte tror någon kommer läsa eftersom de visar att du är 100% ute och cyklar. Åklagarmyndigheten har ändrat i sina pressreleaser som har tidsstämpel i efterhand utan att ange att de gjort ändringar. Det är också att luras.
3/ Du påstår att jag förtalar åklagaren. Det är märkligt att du har så dålig koll. Du vet inte vad förtal är. Det är kanske därför du själv stup i kvarten gör dig skyldig till förtal.
- Jag påstår att en person som begärt ut smsen fått svaret att de har raderats. Det påståendets har gjorts med en länk till den personens twitter här i tråden för inte alltför länge sedan. Jag skriver inte att de raderats utan den personen påstått det. Det är med andra ord de fakta som finns.
- Det finns EN person som påstår att smsen inte raderats. Det är du i detta inlägget. Det är något du dessutom hävdar bergsäkert. Så hur vet du det? Har du också begärt ut det materialet och fått svar att det inte kan lämnas ut pga sekretes ( dvs inte pga det inte längre finns) eller var kommer din s.k kunskap ifrån?
4/ Jag nämnde överhuvudtaget inget om några raderade mail i mitt svar. Men det är korrekt. Det är något jag skrivit om förut och som finns att hitta i tråden. Det är dock helt orelaterat till om MN raderat SMS eller inte.
