Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, men vetenskapens fundament är dialog och diskussion. Detta saknas HELT i klimatsammanhang. Lysenkoism råder. Bara en "sanning" tillåts.

"or shut up" går uttalandet. Och nej, det kommer jag inte. Ditt sätt att argumentera hör inte hemma på ett diskussionsforum. Att kräva motståndare på källor till påståenden man själv kommer med, eller som vissa gör, kräva att man "bevisar" hur hög temperaturen kommer bli om 50 år, är inte seriöst någonstans.

Jag bryr mig faktiskt inte ett skit om dina frågor. Om du vill delta i den här diskussionen så kom med ett påstående och källhänvisa det, om det nu är så att du inte tror att klimatkrisen är "äkta".

KÄLLA PÅ DET?

Hur vet du det?

Min poäng är att vi har ingen möjlighet att veta vad den underliggande icke-andropogena temperaturen är.

Forskare har försökt uppskatta detta däremot. Och jag har bett er uppge vilken andel forskarna har uppskattat den andropogena påverkan till?

Exempel: Vi har haft 1 grads temperaturhöjning. Den naturliga temperaturvariationen skulle ha sjunkit en grad. Så därför utgörs det andropogena tillskottet av två grader.

Exempel 2: Vi har haft 1 grads temperaturhöjning. Den naturliga temperaturvariationen skulle ha stigit en grad. Så därför utgörs det andropogena tillskottet av noll grader.

Vad tror ni? Finns det någon konsensus kring detta?

/Johan

Är du aningslös? Vilka av SVT Aktuellts tittare tror du tänker så? Inser du inte att det pågår en kampanj som syftar till att få till stånd ofattbart kostsamma politiska beslut som helt kan sakna effekt? Konsekvenserna av detta är oerhörda och oöverblickbara. Alltihop är helt enkelt komplett ansvarslöst!

Edit: varför censurerar du min text. I citatet utelämnar du medvetet de delar där jag delger vad SVT Aktuellt påstår. "A Convenient Truth", kanske?

*Host* För att citera en känd debattör....

KÄLLA PÅ DE!??!?!?!

Peter Stilbs har ju varit inne på att vi statistiskt sett är på väg mot nästa istid och att denna kanske kan uppskjutas genom uppvärmningen.

Han menar att det kan finnas något positivt med den ökade CO2, som bl.a gett större skördar och längre odlingssäsonger, och att det vore mycket mer alarmerande med en temperatursänkning.

Han kallas klimatförnekare trots att han inte förnekat vare sig högre temperaturer och högre CO2. Men han vägrar att anamma den alarmistiska undergångsvisionen och försöker tona ner människans roll på utvecklingen.

Personligen tycker jag att han talar väl för sin sak.

Jag har inte koll på svensk politik eller svenska nyheter, de är irrelevanta när det gäller bevisläget i frågan om klimatkrisen, måste du väl ändå hålla med om?

Om du vill bilda dig en uppfattning om fenomenet, titta på vetenskapen. Politiker och journalister hör som inte dit.

Är det detta din fråga gäller?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte censurerat något. Citat följer inte med när man citerar ett inlägg.

Du ignorerar mina inlägg om att bli mer källkritisk....

Kan du inte kolla upp vad den där Peter Stilbs står för? Det torde inte vara särskilt svårt att söka upp vad mannen gjort innan man börjar repetera hans åsikter på nätet.....

Sorry. My bad

Det brukar heta så från förnekarhåll när de skall ursäkta att de inte har något stöd i vetenskaplig forskning. Utom då de plockar fram långa listor på forskare eller artiklar de påstår stödjer deras sak, då fanns visst inte denna Lysenkoism. Det är et av alla exempel på hur förnekarsidan inte bryr som om deras argument motsäger varandra, bara de låter bra.