Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Om du med trovärdighet skall hävda motsatsen angående telefoner, så får du plocka fram några konkreta påståenden. Du kanske kan visa mig något? Det vore faktiskt intressant att se.

Jag har mer exempel från FUP. Innan 2018 beslagtogs 3 st fuskpaket i andra ärenden i södra Sverige som kunde spåras till HP-hjälpen. Dom paketen innehöll mobiltelefoner.

Två av fuskarna i huvudhärvan som åtalades för brott innan 2018 beskriver i förhör att det ingick mobiltelefoner i paketen som skickades ut. Det var dock bara två fuskare innan 2018 som erkände att dom tagit emot paket, men bägge vittnade om medskickade mobiltelefoner.

Jag kan fortsätta hela dagen att hämta uppgifter från FUP att det gick ut telefoner från hp-hjälpen. Det framkommer inte i förhör med någon fuskare att dom blev erbjudna ett lägre pris utan mobiltelefon/utrustning eller att dom fick skaffa en utsrustning. Jag hittar inga instruktioner eller inköpslistor hur kunderna skall sätta ihop ett "Gör-det-självkit". Jag hittar inga prislistor utan mobiltelefon. Däremot fanns det andra erbjudanden och rabattkoder från hp-hjälpen som fuskköpare kunde dra nytta av.

Det stod inget på hemsidan (arkiv www.hp-hjalpen.com) att man kunde få lägre pris utan mobiltelefon. Dessutom skulle paketet med mobiltelefon lämnas tillbaka, så jag förstår inte hur det skulle sänka priset om man köpte fusk utan utrustning. Däremot fick fuskarna betala en summa (15000kr?) om dom inte lämnade tillbaka utrustningen.

Jag hittar inga uppgifter i FUP att fusket som regel levererades utan utrustning. Inte ett enda exempel faktiskt. Givetvis förekom det säkert undantag om det t.ex. var någon bekant till ligan som köpte en plats. Dom tidigaste terminerna (HT2015/VT2016) är dåligt dokumenterade i FUP, så där råder osäkerhet beträffande hp-hjälpens utrustning som ev. skickades ut till kunder.

Polisen fann versioner av samma kundlistor/skuldlistor/utskickslistor hos flera av ligamedlemmarna, samt LKG hade den fula ovanan att lägga in lönelistan överst på kundlistorna där ligamedlemmarnas alias och ersättning stod specifierat. Och minns jag inte helt fel så står VG ("The Boss" eller "Victor med sexpack" som han gillar att kalla sig) som ursprunglig författare av excel-dokumenten som fanns hos LKG.

Det räcker gott för att binda kundlistorna till ligan.

Jag vet inte vem du är. Jag nämnde inte ditt namn som referens i texten. Det var fynd i OGs och VGs datorer jag hänvisade till.

Med "deras" avsåg jag hp-hjälpen, inte dig. Hade jag syftat på OG så hade jag skrivit "hans".

Tack för hjälpen, två punkter till!

Vill du uppdatera listan på vilka 40 det var som fick sina resultat återkallade från vt-17? På så sätt kan vi identifiera de riktiga fuskarna ifrån de som inte fuskat

Tyvärr har jag inga uppgifter om vilka det är från VT17 som UHR har återkallat resultaten för. Där får vi snällt vänta på eventuella åtal som droppar in. Fyra har vi sett hittils.

Varför ska jag hävda det? För mig spelar det ingen som helst roll, det är väl för fuskarnas del i så fall.

Vilka tre syftar du på då? Jag har, vad jag själv minns, i förhören bara blivit informerad om en telefon som hittades i Göteborg som eventuellt kan bildas till HPH. Man ser att man använt samma bakgrundsbild i häftet som på hemsidan.
Men är det verkligen uteslutet att samma utrustning inte använts av fler än en aktör? Hur många andra hemsidor har EBM inhämtat som jämförelsematerial? Inga.
Jag tycker det låter sannolikt att någon som tillverkar knark kan sälja knarket till flera leverantörer. Men jag vet inte hur du resonerar.

Två av fuskarna. Ett ganska litet antal men visst, en bit på vägen. Förövrigt så vittnar inte en tilltalad om någonting.

Det har framkommit allt möjligt som inte står på deras hemsida. Nu är det ett brottmål och där ska det vara ställt bortom rimligt tvivel. Sen spelar det som sagt ingen som helst roll om alla använt utrustning eller inte, det påverkar ju inte mig på något sätt.
Det står inte något på hemsidan att de flesta fick 10k i rabatt heller. Om du mailar valfri internetbutik så ska du nog se att man kan komma överens om andra priser, andra avtal mm än vad som står på en hemsida.

Jag har aldrig påstått att det varit så som regel. Men vi har ju inte fått se några som helst avtal mellan bolag och kund så att sitta och gissa vad som hände för 2 år sedan är inte särkilt rättssäkert.

Listorna från VT17 hittades väl dock bara hos LKG vad jag vet. Du kan inte dra alla sk medlemmar över en kant bara för att man hittat lite material utspritt här och där.
Ursprunglig författare är rusktigt dåligt bevis. Man kan ändra det hur man vill, vem som helst kan skriva vad som helst, jag kan skicka en tom excel-fil till dig som du sedan börjar skriva i. Sedan sparar du den och trots att jag står som ursprunglig skapare så har jag inte en blekaste aning om vad du skrivit i dokumentet. Det som är relevant att veta är ju hur dokumentet såg ut hos den ursprungliga skaparen, inte hur den ser ut nu.
Har LKG ens medgett att VT17-listan har med HPH att göra? Eller står det HPH i just det dokumentet?

Detta får du specificera närmare, det är inget som jag sett.

”I fup finns beslagsprotokoll från OGs datorer och där finns instruktionerna till deras kunder utskrivet.”
Det tolkas som så att du menar att OG ingår i HP-Hjälpen när du skriver så. Men jag missuppfattade väl dig i så fall

Går i terminen under henne och hört att hennes föräldrar (som är tandläkare) stöttar henne med fusket så med de förebilderna är det inte konstigt att hon fortfarande läser

Står det så i VT17-listan? I så fall har jag missat det.

Varför kan en aktör inte ha två alternativ? Samir köpte ju av HP-guden först och där ser vi tydligt hur han får köpa utrustningen själv.
I utredningen finns mycket material som kan bindas till HP-Guden.
Hur vet ni egentligen vad som hör till vad?

På vilket sätt då? Du har jobbat åt HP hjälpen fått betalt mkt pengar å inga kunder? Vems kunder är det egentligen? Klart du haft kunder, en definitionsfråga bara.

Det är väl ändå ställt bortom allt tvivel att OG ingick i HPH.

Att jag medverkat 2018 är ställt bortom rimligt tvivel ja. Men att jag är en delägare, absolut inte.

HPH har haft kunder, inte jag.

Lagens definition säger i alla fall att jag inte haft kunder, vad du personligen anser är mindre relevant.

”Vems kunder är det egentligen?”

Det är verksamhetsinnehavarens kunder.

Verksamheten har tydligen bedrivits i enskild näringsverksamhet och då är utgångspunkten att endast en person kan vara innehavare av verksamheten. Det är så lagstiftningen ser ut och även så advokaterna skrivit i sina överklaganden.

Åklagarens idé är att alla tre huvudmän ska ansvara solidariskt, men det saknar lagstöd. Man kan alltså inte säga att varje huvudman haft 1/3 kundrelation i varje enskild kund. Om åklagaren inte kan bevisa vem det är som är innehavaren så lär alla tre huvudmän frias.

Är det på proffs-rekommendation av din advokat som "du' valt att föra en öppen debatt på flashback kring alla "dina" kopplingar till verksamheten....?