2019-04-30, 02:59
  #27121
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Och så nu kommer en fjärde parameter.

Komplext,
Stringent,
Teapot,
Falsifierbar.

Kolla här din djävla superduperidiot. Det finns ingen som har sagt något annat.

Med din inställning är det dock så att vi aldrig kan få veta vad som är sanningen om vårt klimat, för vi har inga likadana testjordar.

Du tror då att man vet ingenting. Du är djävligt ensam om det.

Du får slut spamma totalidiottrams, och fundera över argumenten som så.

Vi gör nu så att du slutar med underliga ord som du inte förstår, och börjar med frågan om växthusgaser.

Kan de påverka klimat eller inte?
Härliga argument du har. Givetvis ska Klimat-Greta anlitas som expertis. Då får vi de rätta svaren.
Citera
2019-04-30, 03:17
  #27122
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Härliga argument du har. Givetvis ska Klimat-Greta anlitas som expertis. Då får vi de rätta svaren.

Jag staplar upp det på en femte då.

Komplext,
Stringent,
Teapot,
Falsifierbar, och
Greta kanske inte har rätt.

Du förstår säkert att du inte har skapat något sedan flera dagar, utan bara tramsinlägg.

För det enda du säger nu är att du inte gillar Greta, och att det har inget med vårt klimat att göra.

Nu är det dags för dig att ställa dig upp och bli uppräknad, för att jag är säker på att du förstår vad människor som jag, med vetenskap i bakgrunden, har för tanke om dig.

Vad du måste göra är att sätta dig in i vad fan det är klimatforskarna säger. Det gjorde jag efter mitt första inlägg här 2017. Och det var en ögonöppnare.

Så nu slutar du med tramsprat, och tar dig in i logiskt tänkande som alla vetenskaper använder sig av, oavsett om det är klimatforskning eller saker som inte hände i Grekland för 10 000 år sedan.
Citera
2019-04-30, 05:23
  #27123
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Jag staplar upp det på en femte då.

Komplext,
Stringent,
Teapot,
Falsifierbar, och
Greta kanske inte har rätt.

Du förstår säkert att du inte har skapat något sedan flera dagar, utan bara tramsinlägg.

För det enda du säger nu är att du inte gillar Greta, och att det har inget med vårt klimat att göra.

Nu är det dags för dig att ställa dig upp och bli uppräknad, för att jag är säker på att du förstår vad människor som jag, med vetenskap i bakgrunden, har för tanke om dig.

Vad du måste göra är att sätta dig in i vad fan det är klimatforskarna säger. Det gjorde jag efter mitt första inlägg här 2017. Och det var en ögonöppnare.

Så nu slutar du med tramsprat, och tar dig in i logiskt tänkande som alla vetenskaper använder sig av, oavsett om det är klimatforskning eller saker som inte hände i Grekland för 10 000 år sedan.
Du menar Rockström eller Holmgren. Ja men ingen av dem är klimatforskare. Kanske vi kan fråga Al Gore?
Citera
2019-04-30, 05:29
  #27124
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Du menar Rockström eller Holmgren. Ja men ingen av dem är klimatforskare. Kanske vi kan fråga Al Gore?

Jag menar vad jag säger - din djävla idiot.

Som du inte försvarar dina ord får man konstatera att vi har fem situationer där du inte vet något.

Du är inte ens värd att vara föda till maten.

Vi få anta att det här var ditt sjätte helt meningslösa inlägg
Citera
2019-04-30, 05:38
  #27125
Medlem
ElIzzards avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Spersson
Du hänvisar ofta till Google i ren klimatpanik.
Hur ställer sig människorna bakom Google till klimatförändringar?
Anser de att människan kan påverka klimatet?

"Klimathotet är en bluff!" berättar Greenpeace grundare!

"Dr Patrick Moore var en av de första medlemmarna i Greenpeace och vad med och grundade Greenpeace. Han berättar hur vänsterideologer tog över vad som initialt var en god tanke och varför han inte längre kunde stå för vad de gjorde. Denna måste du se. Greenpeace gick så långt att de numera raderat Patrick från sin historia, en del t.om förnekar honom helt.

Patrick Moore var en av de första att gå emot dessa alarmister och hans handlingar bland annat triggade 31,487 amerikanska forskare att skriva på att klimatet inte är under något hot".
https://www.youtube.com/watch?v=O0G-eg3lEdk
http://www.petitionproject.org/
Citera
2019-04-30, 05:42
  #27126
Medlem
MDrives avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ElIzzard
"Klimathotet är en bluff!" berättar Greenpeace grundare!

"Dr Patrick Moore var en av de första medlemmarna i Greenpeace och vad med och grundade Greenpeace. Han berättar hur vänsterideologer tog över vad som initialt var en god tanke och varför han inte längre kunde stå för vad de gjorde. Denna måste du se. Greenpeace gick så långt att de numera raderat Patrick från sin historia, en del t.om förnekar honom helt.

Patrick Moore var en av de första att gå emot dessa alarmister och hans handlingar bland annat triggade 31,487 amerikanska forskare att skriva på att klimatet inte är under något hot".
https://www.youtube.com/watch?v=O0G-eg3lEdk
http://www.petitionproject.org/
Älskar stämningen här inne nu.

Ellzard, är det så svårt att söka på din favoritförnekarforskare i tråden och se hur många tusentals gånger idioten 1: nämnts och 2: gång på gång på gång motbevisats?

Här är det senaste försöket att dra upp Patrick Moore: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Citera
2019-04-30, 05:58
  #27127
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MDrive
Älskar stämningen här inne nu.

Ellzard, är det så svårt att söka på din favoritförnekarforskare i tråden och se hur många tusentals gånger idioten 1: nämnts och 2: gång på gång på gång motbevisats?

Här är det senaste försöket att dra upp Patrick Moore: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi jobbar double time on the it's not that line. Jag tror vi alla har förstått sedan länge och att det är dags att skicka de som inte förstår till ett annat forum.
Citera
2019-04-30, 06:30
  #27128
Medlem
MDrives avatar
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Vi jobbar double time on the it's not that line. Jag tror vi alla har förstått sedan länge och att det är dags att skicka de som inte förstår till ett annat forum.

Vet inte vad jag vill göra. Det hela känns tämligen lönlöst i det långa loppet. Se bara på hur lång tråden är, och hur kort vi egentligen kommit. Men, jag försöker få till en förändring så att fler klimatnyheter kan diskuteras på Flashback, och på så sätt komma in i, den faktiskt rätt viktiga, "Aktuella ämnen", vilket närmast inte går med gällande regler/konfiguration av Flashback.

Huruvida jag orkar ha kvar energin så pass länge till vet jag inte. I slutändan handlar allt om hur moderatorerna vill sköta flödet på "Aktuella ämnen", och då är det inte osannolikt att många faktiskt håller med förnekarna och inte bryr sig. Flashback är idag helt enkelt rätt dåligt på att låta vissa typer av nyheter, inte minst miljö- och klimatnyheter, komma fram.
Citera
2019-04-30, 06:34
  #27129
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Spersson
Har du googlat " Arktis isar växer"?
Första träffen för mig är ett debattinlägg med rubriken "Felaktigt att påstå att Arktis isar växer". Var det din poäng?
Citera
2019-04-30, 07:51
  #27130
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Vi jobbar double time on the it's not that line. Jag tror vi alla har förstått sedan länge och att det är dags att skicka de som inte förstår till ett annat forum.
Vi kan kanske diskutera den här. Har du någon input?:

A new 200‐year spatial reconstruction of West Antarctic surface mass balance
Abstract

High‐spatial resolution surface mass balance (SMB) over the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) spanning 1800‐2010 is reconstructed by means of ice core records combined with the outputs of the European Centre for Medium‐range Weather Forecasts “Interim” reanalysis (ERA‐Interim) and the latest polar version of the Regional Atmospheric Climate Model (RACMO2.3p2). The reconstruction reveals a significant negative trend (‐1.9 ± 2.2 Gt yr‐1 decade‐1) in the SMB over the entire WAIS during the 19th century, but a statistically significant positive trend of 5.4 ± 2.9 Gt yr‐1 decade‐1 between 1900 and 2010, in contrast to insignificant WAIS SMB changes during the 20th century reported earlier. At regional scales, the Antarctic Peninsula (AP) and western WAIS show opposite SMB trends, with different signs in the 19th and 20th centuries. The annual resolution reconstruction allows us to examine the relationships between SMB and large‐scale atmospheric oscillations. Although SMB over the AP and western WAIS correlates significantly with the Southern Annular Mode (SAM) due to the influence of the Amundsen Sea Low (ASL) and El Niño/Southern Oscillation (ENSO) during 1800‐2010, the significant correlations are temporally unstable, associated with the phase of SAM, ENSO and the Pacific decadal oscillation (PDO). In addition, the two climate modes seem to contribute little to variability in SMB over the whole WAIS on decadal‐centennial time scales. This new reconstruction also serves to identify unreliable precipitation trends in ERA‐Interim, and thus has potential for assessing the skill of other reanalyses or climate models to capture precipitation trends and variability.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018JD029601

Eller den här:

Evaluating climate model simulations of the radiative forcing and radiative response at the Earth’s surface
Abstract

We analyze the radiative forcing and radiative response at the Earth’s surface, where perturbations in the radiation budget regulate the atmospheric hydrological cycle. By applying a radiative kernel-regression technique to CMIP5 climate model simulations where CO2 is instantaneously quadrupled, we evaluate the inter-model spread in surface instantaneous radiative forcing, radiative adjustments to this forcing, and radiative responses to surface warming. The cloud radiative adjustment to CO2 forcing and the temperature-mediated cloud radiative response exhibit significant inter-model spread. In contrast to its counterpart at the top-of-atmosphere, the temperature-mediated cloud radiative response at the surface is found to be positive in some models and negative in others. Also, the compensation between the temperature-mediated lapse-rate and water vapor radiative responses found in top-of-atmosphere calculations is not present for surface radiative flux changes. Instantaneous radiative forcing at the surface is rarely reported for model simulations; as a result, inter-model differences have not previously been evaluated in global climate models. We demonstrate that the instantaneous radiative forcing is the largest contributor to inter-model spread in effective radiative forcing at the surface. We also find evidence of differences in radiative parameterizations in current models and argue that this is a significant, but largely overlooked, source of bias in climate change simulations.
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-18-0137.1
__________________
Senast redigerad av arbetet 2019-04-30 kl. 07:59.
Citera
2019-04-30, 08:10
  #27131
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Vi kan kanske diskutera den här. Har du någon input?:
Vore det inte smartare om du själv kom med några synpunkter på varför du valde ut just dessa artiklar och vad du menar att de visar? Vet du ens vad SMB innebär?
Citera
2019-04-30, 08:11
  #27132
Medlem
Karmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Men då så, problemet med diesel löser sig alltså när vi stoppar användningen av fossila bränslen. Och då måste du väl tycka att det är viktigt att göra det?

Men det verkar inte så. Du söker efter förevändningar för att inte stoppa utsläppen. Men vi är ju helt på klara med vilka oerhörda skador utsläppen medför. Vem kunde tänka sig att vi människor skulle kunna påverka en sådan sak som klimatet? Det borde vara omöjligt, men vi har bevisat att vi kan, mot alla odds.

Naturligtvis kan nya problem skapas med ny teknik, men så är det ju med allt, hela tiden. Men tyvärr kan vi inte låta rädslan för det tvinga oss att acceptera klimatförändringarna med alla dess konsekvenser, kända och okända. Det är helt enkelt för farligt. Nu kallar du mig väl alarmist eller något liknande och det får du gärna göra.

Vi tillägnar oss ny teknik hela tiden, på alla områden, radio, tv, bilar, mobiler och allt möjligt annat. Vilka höjer då varningens finger och säger stopp? Mycket få, dessa röster hörs nästan inte alls.
Varför skulle det då vara fel att pröva ny teknik när syftet är att lösa mycket allvarliga problem?

För övrigt fungerar både sol och vindkraft alldeles utmärkt, så du behöver inte oroar dig för dem. Det är klimatförändringarna som borde oroa dig mest!

Edit: Batterier behövs för lagring av solenergi och vindkraft men vi använder ju batterier överallt nuförtiden.

Därmed påstår jag inte att eventuella nya problem med förnybar energi skall ignoreras, tvärtom, de skall lösas så klart. Men jag tror att den nya energin kommer att vara oslagbar väldigt snart, redan nu är den lönsam. Om något tiotal år kommer folk att undra varför vi höll på med smutsiga avgaser så länge.
Jo, jag stoppar gärna diesel och bensin som drivmedel. Jag har inga hang-ups där. Men man måste fråga sig vad vi får i stället? Blir det ännu värre? Jag upplever det som att vi planlöst och utan eftertanke bara slänger oss in i en ny teknik och efter ett tag säger "oj då, det blev visst inte så bra...".

Och när man tänker efter innan vilken lösning vi ska ha, ska man inte bara titta på CO2, utan även på andra milljöeffekter (som i många fall är värre). Även ekonomiska aspekter ska tas hänsyn till, hur drabbas gemene man ekonomiskt av besluten? Samhällsekonomiskt?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in