Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså, om vi tillåts göra en slags metaanalys på klimatdiskussionen på just Flashback är det rätt uppenbart att problemet är att Flashbackare inte läser varken klimat- eller miljönyheter.

Här är 10 från bara den senaste dagen. Bokstavligt talat dagen.

"David Attenboroughs senaste dokumentär "The facts" (som innehöll ett hjärtskärande klipp med en orangutang som försvarade sitt hem, när Brazilianska skogsarbetare använde en bulldozer för att mota bort honom från regnskogen de skövdlade) visar de katastrofala konsekvenserna den global uppvärmningen redan har, samt intervjuer med klimatforskare och meteorologer" https://metro.co.uk/2019/03/22/david-attenborough-warns-of-catastrophic-future-in-climate-change-documentary-8989370

"Jag jobbade med David Attenboroughs senaste dokumentär, den gav mig (ja, han använder det uttrycket) klimatångest: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/28/david-attenborough-documentary-climate-anxiety-bbc


"Fracking i USA suger upp dricksvatten från fler ställen än Flint Michigan" https://thefreethoughtproject.com/shocking-study-shows-fracking-is-depleting-us-water-drinking-water-sources-at-a-catastrophic-rate/


"Californien funderar på att förbjuda ett gödselämne som bl.a. ger lägre IQ hos människor, när Trumps EPA vägrar göra det" https://ksby.com/news/2019/04/28/california-among-states-considering-ban-on-a-widely-used-pesticide-even-though-epa-wont

"Beto O'Rourke är en presidentkandidat till nästa val som vill få ner USAs utsläpp till noll till år 2050" https://www.latimes.com/politics/la-na-pol-beto-orourke-climate-change-plan-20190429-story.html

"Nicola Sturgeon, politisk ledare i Skottland lovar ungefär samma som förra titeln" https://www.heraldscotland.com/news/17603612.nicola-sturgeon-pledges-to-go-further-faster-as-she-declares-climate-emergency-at-snp-sprin g-conferenc-e/

"Solpanelskapaciteten har fördubblats i USA de senaste 6 åren" https://www.enn.com/articles/57779-solar-energy-capacity-in-u-s-cities-has-doubled-in-the-last-6-years

"Förnyelsebar energi blir större än kol i April eller Maj" https://pv-magazine-usa.com/2019/04/29/renewable-energy-will-surpass-coal-in-april-may/

"Om vi bryr oss om plastskräp, varför slutar vi inte dricka (bottled water, dvs. vattenflaskor köpta i butik)?" https://www.theguardian.com/environment/2019/apr/28/if-we-care-about-plastic-waste-why-wont-we-stop-drinking-bottled-water

"Australiens regering anklagas att begrava problemen med klimatförändringar. En organisation menar att de skär i budgetarna för forskningen, censurerar den forskning som släpps, och släpper den i juletid då folk är distraherade med shopping" https://www.sbs.com.au/news/government-accused-of-hiding-full-extent-of-climate-change

Vad vill jag ha sagt med detta? Att det finns otroligt mycket som inte förekommer på Flashback, och att denna tråd egentligen bara försöker motverka det allra värsta.

Men med vilken tidsaspekt?

Ser man på istidscyklerna verkar det finnas en nivå av växthusgaser som gör att isen aldrig bildas. De enda andra faktorer jag kan se är förändrade strömmar och förändrad sol. De senaste 10 miljonerna är det nog mest effekten av att Nord- och Sydamerika byggdes ihop, men det är inte säkert att det hade en så stor inverkan.

Skall man leta efter ursprung till de senare istiderna tror jag att man skall se på platt-tektoniken, och att det fick en väldigt stor påverkan när Antarktis inte längre höll ihop med Australien eller Sydamerika. Det kunde då skapas strömmar runt kontinenten som inte hade lika mycket med resten av jorden att göra.

Frågan vi måste ställa oss är, hur snabb förändring klarar vi av? Fundera över situationen för alla organismer, och fundera över hur det går för oss i låglänt terräng.

Och fundera över vad det kan betyda för livsmedelstillgång i en värld med snart 8 miljarder invånare.

Tack för länken!

Vet du om det finns någon seriös forskning om CO2-utsläpp nu med förr?

Vi människor kanske släpper ut CO2 i stora mängder, men å andra sidan så kunde vi inte släcka skogsbränder för några hundra år sedan, utan skogsbränderna fick härja fritt utan någon hjälp att släckas av människan.

Att vi är så effektiva på att förindra skogsbränder idag måste väl kompensera för våra utsläpp? Visst, en fullt utvecklad skogsbrand har vi ju inte så mycket att säga till om, men många småbränder som skulle ha kunnat bli fullt utvecklade?

Exakt.
Befolkningsexplosionen som pågår just nu saknar motstycke, vilken kommer att orsaka tragedier och lidande långt snabbare än klimatförändringar.

Redan idag har hälften av världens länder fler invånare än de kan försörja.

Absolut finns det det. Det råder nog ett väldigt stort konsensus om att CO2-halterna är högre idag än vad de varit de senaste 800 000 tusen åren. Vissa drar det så långt tillbaka som 20 miljoner år sedan.

Ett stort "problem" med dagens samhälle är det som kallas land use change, eller kanske liknande ord.

https://en.wikipedia.org/wiki/Land_use,_land-use_change,_and_forestry

Det spelar ingen större roll om vi släcker en brand här, eftersom hela jorden är på väg att bli en industri, och att man kapar skog i massor. Kolla på BBcs climate change, the facts. Hittills har LUC oftast ökat mängden CO2, en del säger att förändringarna kan bero på växtkapande till så mycket som en tredjedel.

Det positiva med det är att vi kan påverka det genom att skapa en smartare industri. Volymen skog i Sverige är idag större än på mången dag. I just det fallet handlar det därför om att få industrier i tropiska urskogar att inse att de själva tjänar på att återskapa skogar, även om dessa förstås inte kommer ha samma artikedom som tidigare.

En sak kan du vara säker på - ökningen av mängden växthusgaser kommer att skapa ett nytt Jurassic park om vi inte gör något. Med nuvarande utveckling är vi uppe på nivåer före Neogen om bara 150 år eller så. En värld i vilken det inte fanns någon is. Jordens natur kommer förstås att överleva, men nästan ingenting av den värld vi skapat.

Att du inte tar med vad du skrev då.
Att co2 och vattenånga lever i symbios och ger varma nätter.

Vilket jag visar med Mars atmosfär inte stämmer. Massor med co2 inget vatten kalla nätter.

Lite hederlighet i debatt är klädsamt.

https://www.youtube.com/watch?v=0ypaUH57MO4
Se BBCs "The Facts" nu medans den finns 'gratis' på Youtube. Gissar att BBC inte bestridit den för att de vill sprida budskapet.

Ja, på den ena sidan, plattjordare med stöd från Big Oil, på den andra sidan, de fria folken.

Varför berättar du inte om Mordors benklädda finger som du sträcker ut åt oss?

Rusell's teapot kanske som vetenskaplig hypotes?

Har du någon aning om vad du säger, eller är det bara en tombola som spottar ut argument?

Nu har du laddat upp uttrycken,

komplext,
stringent, och
teapot,

utan att säga något om vad det innebär.

Kan du kanske utveckla något argument och förklara varför växthuseffekten inte fungerar?

Jag kan förklara Russel's teapot för dig. Den är så här.

<arbetet> men någonstans i solsystemet finns det en plats där vi inte har påverkat klimatet.

Men då får du hitta den.

Den simplaste insekt har mer intelligens än vad du och andra big-oil-religiösa har.

Filosofi går inte ut på att finna spännande memer, utan också att förstå dem.

Är vi klara nu eller, eller vill du ha fler käftsmällar som alla andra djävla oljerunkare här?

Förstår du att en vetenskaplig problemformulering måste vara falsifierbar?

Och så nu kommer en fjärde parameter.

Komplext,
Stringent,
Teapot,
Falsifierbar.

Kolla här din djävla superduperidiot. Det finns ingen som har sagt något annat.

Med din inställning är det dock så att vi aldrig kan få veta vad som är sanningen om vårt klimat, för vi har inga likadana testjordar.

Du tror då att man vet ingenting. Du är djävligt ensam om det.

Du får slut spamma totalidiottrams, och fundera över argumenten som så.

Vi gör nu så att du slutar med underliga ord som du inte förstår, och börjar med frågan om växthusgaser.

Kan de påverka klimat eller inte?