Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

CO2 är farligare, det är därför de måste ges större fokus. Därmed inte sagt att diesel inte är ett problem.

Det är olyckligt att frågan om klimatförändringar är så sinnessjukt polariserad. Naturligtvis kommer inte jorden att gå under men det biologiska systemet befinner sig antingen någorlunda i balans eller så finns en obalans som leder fram till en balans. När det gäller klimat och koldioxidhalten i atmosfären så finns det tydligen forskning som visar att 350 ppm motsvarar en tröskel som om den överskrids leder till obalans och en övergång från en viss klimatepok till en ny (balanserad) klimatepok.

Bo Ekman, svensk företagsledare och ledamot av Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien:

Jag hade lärt mig av klimatforskaren Jim Hansen att varje gång koldioxidkoncentrationen i atmosfären överstiger 350 ppm (particles per million) innebär detta att vi har passerat det tröskelvärde som betyder en övergång till en ny klimatepok.

Forskarna har, genom studier av iskärnor och sedimentavlagringar i havsbottnar, kunnat följa klimatutvecklingen genom olika geologiska epoker.

Dessa studier ledde Hansen och hans forskarkollegor till slutsatsen att om koldioxidhalten håller sig under 350 ppm så håller sig klimatet någorlunda stabilt.

Det handlar om fakta, svart på vitt. Forskarresultat grundade i fysiska observationer, inte mer eller mindre hållbara hypoteser vars relevans kan avgöras via politiska eller vetenskapliga diskussioner.

https://www.dt.se/artikel/bo-ekman-darfor-star-15-ariga-greta-thunberg-for-det-politiska-fornuftet-i-sverige-vi-andra-har-reda n-forlorat-var-heder

Det är ju så att livet och atmosfären samverkar och att det finns många inbyggda regleringsmekanismer. Golfströmmen, landisen, fotosyntesen o.s.v. När det blir varmare smälter isen fortare och ökar nedkylningen av haven, när koldioxidhalten ökar så ökar växtligheten och nedbrytningen av koldioxid till organiskt kol och syrgas. Isen är lite som ett termostat i en bil.

Så länge inga gränsvärden överskrids så balanserar systemet hjälpligt. Men när koldioxidhalten ökat över ett visst värde och den globala uppvärmningen leder till att inlandsisen försvinner (och termostaten pajar) och till att permafrosten försvinner och leder till plötsliga utsläpp av andra växthusgaser så står systemet inför ett skifte till en ny klimatepok.

Uppvärmda hav leder till allt kraftigare tropiska oväder och mer vattenpartiklar i atmosfären (molnbildning) och kanske även stoftbildning som minskar instrålningen från solen och på sikt kan leda till att temperaturen på markytan slutligen börjar sjunka och energin i ovädren att avta. Men det är ganska osäkert och fotosyntesen minskar dessutom med minskad instrålning.

Ingen människa kan överblicka det kaotiska förlopp som inom några år, eller några hundra år eller kanske flera tusen år kommer att leda till den nya klimatepoken. Inte heller vet vi vilka arter som skulle överleva. Vi vet inte vad skifte av klimat epok kommer att innebära men vi har all anledning att satsa resurser på skademinimering.

CO2 i sig är inte farligt, tvärt om. Men det vet du säkert redan.

Däremot är kväveoxider och mikropartiklar riktigt dåligt och farligt och borde enligt min mening har minst lika stor prioritet i miljöarbetet som CO2 utsläpp. Så är tyvärr inte fallet.

Moln är luriga. Här en studie som pekar på att vid höga CO2-koncentrationer kan stratocumulusmoln i tropikerna börja brytas sönder så att mer sol kommer in och värmen späds på rejält:
https://www.sciencealert.com/high-levels-of-co2-could-stop-these-cooling-clouds-from-forming-warn-scientists

Skillnaden är att mikropartiklar och kväveoxider är ett lokalt/regionalt problem som upphör mycket snabbt om man får ned utsläppen. CO2 är ett globalt problem vi kommer få dras med i många decennier även om vi skulle helt få bort utsläppen.

Så, visst, för en enskild person är det lockande att satsa på lokala hälsoproblem som partiklar där man själv får en betydande del av vinsten, snarare än på ett globalt problem som AGW där vinsten är utspridd över jordens befolkning och dessutom i huvudsak för framtida generationer.

Det kan finnas tusentals liknande effekter som påverkar åt det ena eller det andra hållet. Det enda som är säkert är att det är kaos och att detta fortgår till nästa klimatepok tar vid, med lugnare och mer regelbundna förändringar som svänger inom vissa gränsvärden.

Tyvärr är den klimatepok vi haft de senaste 8000 åren den stabilaste vi känner till. Våra data bakåt är bristfälliga, men av det vi kan bedöma är det normala att klimatet är mycket mer instabilt helt naturligt. Det kan vara så att vår bofasta civilisation uppkom när den gjorde inte för att människan hade utvecklats förbi någon kritisk gräns just då utan för att det var den punkt när klimatet tillät folk att vara bofasta.

Nu håller vi på att så gott vi kan sparka bort klimatet från det stabila läget

Helt rätt, CO2 i sig är inte farligt, vilket egentligen inga ämnen är, man kan förgifta sig på vatten, i varje fall teoretiskt. Farligheten beror på koncentration och vilken påverkan det har på omgivningen.
Om vi stoppar användningen av fossila bränslen, så betyder det väl stopp för diesel också?

Hade det gällt ett eventuellt militärt hot så hade det satsats tusentals miljarder. Men tyvärr, vapenindustrin kan inte profitera på detta hot. Istället mobiliseras primitiva försvarssystem som ska oskadliggöra hotet mot de rådande maktförhållandena.

Det är i och för sig rätt, men det jag kritiserar är att man via det stora fokuset på CO2-utsläpp till och med går så långt att man subventionerar drimedel som leder till andra orimliga miljökonsekvenser. Vilket drivmedel är nästa "diesel-fälla"? Batterier?

Det är ju inte så jättelokalt om en hel kontinent medvetet satasar på tex. diesel för att få ned CO2-utsläppen?

Men då så, problemet med diesel löser sig alltså när vi stoppar användningen av fossila bränslen. Och då måste du väl tycka att det är viktigt att göra det?

Men det verkar inte så. Du söker efter förevändningar för att inte stoppa utsläppen. Men vi är ju helt på klara med vilka oerhörda skador utsläppen medför. Vem kunde tänka sig att vi människor skulle kunna påverka en sådan sak som klimatet? Det borde vara omöjligt, men vi har bevisat att vi kan, mot alla odds.

Naturligtvis kan nya problem skapas med ny teknik, men så är det ju med allt, hela tiden. Men tyvärr kan vi inte låta rädslan för det tvinga oss att acceptera klimatförändringarna med alla dess konsekvenser, kända och okända. Det är helt enkelt för farligt. Nu kallar du mig väl alarmist eller något liknande och det får du gärna göra.

Vi tillägnar oss ny teknik hela tiden, på alla områden, radio, tv, bilar, mobiler och allt möjligt annat. Vilka höjer då varningens finger och säger stopp? Mycket få, dessa röster hörs nästan inte alls.
Varför skulle det då vara fel att pröva ny teknik när syftet är att lösa mycket allvarliga problem?

För övrigt fungerar både sol och vindkraft alldeles utmärkt, så du behöver inte oroar dig för dem. Det är klimatförändringarna som borde oroa dig mest!

Edit: Batterier behövs för lagring av solenergi och vindkraft men vi använder ju batterier överallt nuförtiden.

Därmed påstår jag inte att eventuella nya problem med förnybar energi skall ignoreras, tvärtom, de skall lösas så klart. Men jag tror att den nya energin kommer att vara oslagbar väldigt snart, redan nu är den lönsam. Om något tiotal år kommer folk att undra varför vi höll på med smutsiga avgaser så länge.