Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lysande argument - som att säga, man blir inte full av alkohol, för man vet aldrig vilken promillehalt man kommer ha när man kommer hem från krogen.

Verkligen en lysande analogi. Vill du ha ett nytt försök?

Du hänvisar ofta till Google i ren klimatpanik.
Hur ställer sig människorna bakom Google till klimatförändringar?
Anser de att människan kan påverka klimatet?

Fyndet av vulkanisk aktivitet under Pine Island glaciären kom till av en ren slump man när analyserade smältvatten utanför Pine Island glaciären.
Klimatforskare är överens om att vulkaner som täcks av ett tjockt lager is/snö tenderar att vara vilande...men vi pratar om 138st.vulkaner!
Sannolikheten att några är aktiva är väl ändå ganska stor?!
Vulkanisk aktivitet under Pine Island glaciären är ett utmärkt exempel!

Saken är den att när det gäller Antarktis så GRINAR MSM och klimat talibaner HELA tiden om den globala uppvärmningen.
Saker och ting är inte så jävla ENKELT!
Antarktis är världens största vattenreservoar,under Västra Antarktis ligger delar av världens största vulkan system eller som det heter West Antarctic Rift System...inte en helt lysande kombination!

Det här tycker jag säger en hel del om situationen...
"It's the most complex thermal environment you might imagine," said co-author Don Blankenship, a senior research scientist at UTIG and Schroeder's Ph.D. adviser. "And then you plop the most critical dynamically unstable ice sheet on planet Earth in the middle of this thing, and then you try to model it. It's virtually impossible."
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140609153425.htm

Jag kopplade den vulkaniska aktiviteten under Pine Island glaciären till SNABBHETEN ang.avsmältningen.
Värme energin ifrån den vulkaniska aktiviteten beräknas vara 50% jämfört med den aktiva Isländska vulkanen Grimsvötn.
Här är en video där Grimsvötn spänner musklerna ifrån sitt utbrott 2011 som strandsatte tusentals flygpassagerare i Europa.
https://www.youtube.com/watch?v=1GIeb1KuM6c

Vad har det med saken att göra? Google scholar är en sökmotor för vetenskapliga publikationer i alla ämnen. Det finns andra, men det är den mest kompletta som är gratis, mig veterligt. Annars får man iväg till ett universitetsbibliotek.

Du verkar rätt förtjust i google själv, men då mer för att slippa komma med egna argument:
Så dumt så man baxnar.

Återigen: för att glaciären skall smälta just nu måste aktiviteten börjat nu. Vad är sannolikheten för det?
Så det du argumenterar för är alltså att den vulkaniska aktiviteten gör glaciären mer instabil och att man därför får justera upp prognoser för framtida havsnivåhöjning från denna. OK, jag kan köpa det, men det är ju knappast goda nyheter, eller hur?

Fick nyss det här guldkornet.

Människan kan påverka klimatet. Att hävda något annat är att säga att inga andra levande organismer kan, eller har påverkat det. Även om man tror att vi inte påverkar klimatet idag, trots de väldigt tydliga tecken som funnits sedan 1800-talet, får man inse att exponentiell tillväxt kommer att förändra ekologin och klimatet allra senast inom en snar framtid.

Förnekarna måste därför hävda att inga organismer kan påverka något, eller acceptera mänsklig klimatförändring.

Jubelidioten använder sig av ord han inte ens förstår... klimatet är komplext, man måste använda stringens. Det är lätt att använda stringens, återskapa förhållanden från en jord utan is, så bör vi med tiden se en jord utan is. Bara rena idioter tror något annat. Det är inte så komplext som arbetet inbillar sig.

Fundera över det här - vad är det egentligen som skapar en varmare jord under industrialismens tidevarv?

1. Det är allt en bluff för att beskatta oss, från vänsterfolk som vill få oss att leva i armod.
2. Det är tomtens alver som jobbar övertid och sprider värme.
3. Det är växthusgaser, liksom verkar troligt från tidigare tillfällen.
4. En bubblare, Jorden har utvecklats geologiskt på ett sådant sätt att strömmar och vindar förändrats.

Sedan har vi Pingubengts fattiga resonemang och länkande till slagrutegubbar. Han säger att de som är oroade bara pratar känsloargument.

Här är ett argument. Klimatförändringarna kommer att medföra problem för jordbruket med risk för att vi inte kan producera tillräckligt med mat. Ett känsloargument är då att, det vore väl dumt.

Men Pingubengt har med sina ord kategoriskt sagt att det inte betyder något. Vi kan ta hans mat, och han är lika glad för det.

Det är på den nivån diskussionen är, bara att de inte förstår det. De kramar ord som stringens, och att andra har känslor. Utan att förstå någonting av vad klimatforskarna säger.

Jag läste för länge sen någonstans att jordklotets axel är instabil och vobblar under en lång period. Jag har ingen källhänvisning till det tyvärr, men någon annan som är mer kunnig kanske kan bekräfta eller dementera?

I övrigt så har vi väl haft istider i perioder med 100 000 år och sen ett uppehåll på runt 10 000-20 000 år?

Är det inte dags att klimatet börjar bli lite efterblivet av naturliga orsaker? Det var ju typ 12 000 år sen den senaste istiden försvann.

Det är en välkänd förändring av lutningen. Här är en tabell.

https://en.wikipedia.org/wiki/Axial_tilt#/media/File:Obliquity_of_the_ecliptic_laskar.PNG

Perioden är på 41 000 år.

Lägg märke till att de senaste istiderna "numera" följer en annan och längre cykel. En av orsakerna antas vara att ett antal istider i norr har skrapat bort jordmånen. På det viset skall de senaste istiderna ha haft en förmåga att klamra sig fast i urberget som de första inte hade.

Lika säkert som att vi kommer se en jord utan is, lika säkert är det att norra halvklotet kommer att vara täckt av is.
Det går i cykler.

Har du googlat " Arktis isar växer"?