Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man behöver som sagt lära sig grundläggande fakta om klimatet. Det duger inte att lyssna på självutnämnda experter, vi måste själva studera frågan för att kunna genomskåda desinformationen som sprids så flitigt.

Det märks tydligt här att många låtit sig luras för att man litar på fel personer.
Klimatförändringarna är den viktigaste frågan och kommer att vara det för lång tid framåt. Tyvärr struntar de flesta politiker i det, det är ett stort svek mot oss. De unga har förstått det.

Fakta om klimat

Jordens klimat blir allt varmare. FN:s klimatpanel IPCC har slagit fast att människans påverkan ligger bakom merparten av den temperaturökning som skett sedan 1900-talets mitt. Fortsatta utsläpp innebär fortsatt stigande temperatur.

Klimatet har varierat naturligt i alla tider. Men den snabba förändring som nu sker är människans verk. Mätningar visar att sedan 1800-talets andra hälft har medeltemperaturen ökat med i närheten av en grad. Det är inte bara luften som värms upp, även världshaven blir varmare och världens isar smälter.

Med klimat menas de genomsnittliga väderförhållandena under en längre tid. Det innebär att vi måste följa temperaturens variationer under årtionden för att kunna avgöra hur klimatet förändras. Det räcker inte med att titta på enstaka år.

Tydliga budskap från klimatforskningen
FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC utvärderar regelbundet kunskapsläget om klimatets förändring. Panelen konstaterar bland annat att:
• Vart och ett av de tre senaste årtiondena på jordytan har varit varmare än samtliga tidigare årtionden sedan 1850. På norra halvklotet har de senaste årtiondena sannolikt varit de varmaste under åtminstone de senaste 1400 åren.
• Koncentrationen av växthusgaser i atmosfären har stigit till nivåer utan motsvarighet under åtminstone de senaste 800 000 åren. Koncentrationen av koldioxid har ökat med 40 procent sedan förindustriell tid, i första hand till följd av förbränning av fossila bränslen och i andra hand på grund av förändrad markanvändning.

https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/

Jag hänvisar till klimatforskare som exempelvis Enric Palle, Henrik Lundstedt, Henrik Svensmark, Qiang Fu, Anders Omstedt, Birger Schmitz, Richard Lindzen, bara för att nämna några.

Ja det kan jag. Och det skall jag göra. Det finns dock inte på nätet.

Nollor? Kan du namnge någon av dessa forskare som du föredrar som presenterar något annat än känsloargument? Som inte är meteorolog, filosof, agronom eller något som kräver kunskap? Och som man kan studera på fakta evidens? Och du utan FNs rubbade klimatpanel ala Bolin? Fö, är denne man också en nolla?
https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ

Prova google scholar som listar alla relevanta (och en hel del mindre trovärdiga) tidskrifter. Ofta kan man bara läsa abstract, men det är i alla fall bevis på att han publicerat något, vilket jag aldrig sett bevis för.

Nollor? Kan du namnge någon av dessa forskare som du föredrar som presenterar något annat än känsloargument? Som inte är meteorolog, filosof, agronom eller något som kräver kunskap?

För att svara på din irrelevanta fråga, nej, jag kan inte namnet på någon av de bokstavligt talat tusentals forskare som finns där ute och forskar på om klimatet på rätt villkår. Och precis som jag just förklarade, det är ingen popularitetstävling. Det handlar om att FÅ SIN VETENSKAP BEKRÄFTAD. Snälla få det igenom din uppenbarligen tjocka panna.
https://climateinvestigations.org/patrick-michaels-climate-denial/ Här är den senaste idioten du drar upp. Igen, ingen forskning publicerad. Förlitar sig till 100% enbart på sitt namn och "förnämlighet" som forskare. Men som jag nu förklarar för dig för 3:e jävla gången, "forskare" i sig är inget som gör att personens trovärdighet går upp, BEKRÄFTAD FORSKNING är det. Och någon sådan finns precis noll av tio gånger hos er idioter som väljer att söka fram "fakta" på bloggar och högerforum.

Har har du en person som sökt i databaser efter mest publicerade och citerade forskare. Ger en något annorlunda än de som brukar diskuteras på forum som detta:
https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers

För mest betydelsefulla artiklar är inte så förvånande att Manabe&Wetherald toppar följd av Keeling.

Påstår du på riktigt att ALLA forskningsartiklar i alla tidningar/skrifter för all tid är representerad digitalt? Är du helt rubbad?

Så trevlig du är. Problemet med din rubbade argumentationsteknik med okvädesord och ilska är just att jag får rätt. Ni klimatalarmister är känslostyrda och agerar utifrån hot och skrämsel. Sorligt. Sanningstörstande vore en rätt väg att går men man får väl tolka dig så att du inte vet. Och i din lilla värld är det så rätt att förminska och misskreditera för att dölja din egen okunskap eller agenda. Pajas.

Nåja, du måste ställa fler frågor. Och dessutom helt förutsättningslöst. BLIR det varmare? Varför är de 16 olika systemen missvisande? Varför är det enda system som visar rätt på alla punkter inte använt? Dvs det ryska?

Och varför anses FN klimatpanel sitta på någon sanning när de har samma grundförutsättning som dessa felaktiga mätsystem? Och dessutom så har klimatpanelen Bert Bolins hela grund. Det är näppeligen bevisat.