Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tror inte denna intervju finns länkad i tråden tidigare. Publicerat på YouTube för tio dagar sedan. Rafael Correa, Ecuadors förre president, ger sin syn på Ecuadors skandalösa behandling av Assange.

https://www.youtube.com/watch?v=9r2akjGMV-o

Han påpekar t.ex. att vi ännu inte vet ifall berättelserna om Assanges vidriga uppförande på ambassaden är sanna. Men att de ändå är irrelevanta, eftersom asyl inte ges på grund av att någon är” trevlig, frånstötande, snygg eller fet”. Utan på grund av att hans mänskliga rättigheter är i fara. Det var skälen som gjorde att Ecuador ställde upp och beviljade Assange asyl. Och de omständigheterna har hela tiden kvarstått! ”Han hade inte möjlighet att få en rättvis process i USA.”

Han poängterar också att den grundläggande principen för asyl är att INTE lämna ut flyktingen till dem som begär att få ställa honom till svars, och att det därför är något oerhört som Ecuadors nuvarande regering gjort. ”Det är inte möjligt att rättfärdiga något som detta!”

Det som hände innan han tog till schappen in på ambassaden har rationella förklaringar. Han valde många och långa men futila överklaganden. Åklagaren hade en giltig EAW som syftade till att utlämna JA till Sverige för förhör, och ev. åtal, rättegång och utdömande av straff. Det fanns då ingen anledning att förhöra i UK. Sen valde JA att fly undan rättvisan och fick stöd för att hålla sig undan sveriges rättsliga åtgärder av bananrepubliken Ecuador i nästan 7 år. Det är alltid lätt att vara efterklok, hade åklagaren vetat att han skulle ta till schappen in på ambassaden och stanna där 7 år och att Sverige skulle nekas MLA under den tiden, ja då skulle man givetvis ha förhört innan dess. Men ingen hade kunnat räkna ut på förhand att detta skulle ske.

Vad gäller knäpp på nästan så var den ganska liten. Åklagaren har under hela tiden fram till nedläggning fått stöd för bibehållande av häktning/EAW och internationell efterlysning. I tingsrätt, i hovrätt, i HD. Men nu ser vi framåt och hoppas på att förundersökningen tas upp på nytt så att SW får en viss chans att få sina mänskliga rättigheter tillgodosedda, nu är nästan 7 år av obstruktion med stöd av Ecuador äntligen har tagit slut.

Karma bet JA i svansen. Han sitter ännu värre i skiten nu som det ser ut. Som man bäddar får man ligga. 9 bortslösade år, orsakade av JA själv. Epic fail är bara förnamnet.

Du fortsätter alltså att ljuga om att Assange skulle obstruerat trots att Marianne Ny SJÄLV HAR ERKÄNT att det var hennes medvetna val att förvägra Julian Assange hans enda möjlighet till förhör som var förenligt med asylen.

Varför fortsätter du ljuga?

Vad tjänar du på att ljuga om att det skulle varit Assange som obstruerade?

Såväl FN som hovrätten har fördömt Marianne Nys vägran att förhöra.

Så varför ljuger du om att det skulle varit Assange som obstruerade?

För Assange fanns det ingen annan möjlighet än förhör på ambassaden som var förenlig med asylen.

Assange hade ingen annan möjlighet. Marianne Ny valde att obstruera.

Marianne Ny valde att sabotera.

Marianne ny valde att ljuga.

I en brottsutredning som vi vet var politiskt motiverad valde Marianne Ny att försöka gömma undan alla bevis för sina ljusskygga aktiviteter i hemliga arkiv där de inte skulle vara tillgängliga för utomstående granskning.

Marianne Ny kokade i sista stund ihop den bisarra lögnen om att brottsutredningen hade dött drygt ett halvår tidigare då Julian Assange hade valt att avstå från att ta emot ett papper.

Synd bara att Marianne inte tänkte på att hennes lögn avslöjades av det enkla faktum att åklagarmyndigheten tre månader efter dödsögonblicket uppenbarligen aldrig hade fattat att så var fallet eftersom de lät meddela att beslut om nya utredningsåtgärder var på gång.

Varför meddela att nya utredningsåtgärder var på gång, om ett fullt frivilligt beslut att avstå från att ta emot ett papper, skulle omöjliggjort alla tänkbara sätt att gå vidare till åtal.

Om en åklagare bedömer att en utredning hamnat i ett läge då det är omöjligt att gå vidare till åtal så ska den brottsutredningen omedelbart läggas ner.

Marianne Ny la inte ner brottsutredningen efter den fatala dödsstöten som inträffade den 14 november 2016. Varför?

Jo. För att historien om den uteblivna delgivningen som dödsstöten för brottsutredningen var en ren och skär lögn. Åklagarmyndigheten fattade i alla fall uppenbarligen inte att brottsutredningen hade dött 14 november 2016.

De inblandade som låtit detta fortgå är ingalunda oskyldiga. De vet de om. Väldigt väl.

AA, SW, MN med flera på framförallt åklagarmyndigheten och UD kommer en dag få stå till svars för sina handlingar. Deras namn kommer förknippas med andra likt Quislingar som villigt låtit sig styras av främmande makter. Det är bara en tidsfråga och detta datum närmar sig.

De kommer vara dessa maktens lakejer som "schappar" och gömmer sig då de vet med sig att det de gjort inte är något att vara stolt över. Och då räcker inte 9 år utan det lär ta en evighet. För alltid är en väldigt lång tid.
Deras namn kommer för alltid vara förknippat med rå maktutövning och missbruk av lagar.

Det finns bara ett sätt att rentvå sig och det är att träda fram och berätta hur detta egentligen har gått till. Det innebär formellt risk för fängelsestraff men säg den svenska regering som nu vågar fälla SW eller AA för röjande av hemlig information.

Det är alldeles för många som "bara lyder order" i svensk statsförvaltning.
Det är dags att gå ut med sanningen.

Har inte en av kvinnorna gått ut och sagt att hon inte anser att Assange gjort henne något alls utan att det är polisen som uppfunnit ett brott?

Vad vi vet så upplevde ingen av kvinnorna något i samvaron med Assange som gjorde att de ville anklaga honom för något.

Då är ju det hela synnerligen märkligt. Och tragiskt.

Inget brott kunde styrkas konstaterade åklagare Eva Fine´ initialt. Varpå Claes Borgström överklagade till Utvecklingsenheten för sexbrott Göteborg. Borgström menade att målsäganden inte själva kunde avgöra om något brottsligt skett. Det krävs juridisk kompetens för att kunna avgöra det!

Jo, det fanns mycket stor anledning att genomföra förhör i England under den period som engeska domstolar prövade om utlämningsbegäran var korrekt (dec 2010-juni 2012). Varför då?

- Man skall alltid bedriva förundersökningen framåt med skyndsamhet när det gäller våldtäktsanklagelser.
- Efter ett genomfört förhör, säg våren 2011, hade Marianne Ny haft alla möjligheter att besluta sig för att åtala om underlag fanns, eller att lägga ner förundersökningen. Det gäller både i fall AA och fall SW.
- Ett eventuellt beslut om åtal, antingen kring AA eller SW, hade givetvis stärkt Marianne Nys sida i den överklagandeprocess som pågick. Frågan som prövades i domstolen var nämligen om det kunde anses klart att det i praktiken fanns ett åtalsbeslut bakom EAWn, vilket Ny hade påstått och fått brittiska domare att tro på. Det var långt ifrån självklart att EAWn skulle godkännas. EAWn fick pressas igenom med skohorn och röstsiffrorna i Supreme Court blev 5-2. Efter detta ändrades brittisk lag, Lex Assange. Skämmigt för Sverige.

Den svenska åklagarens senfärdighet, på gränsen till handlingsförlamning, var alltså extremt negativ både för målsägarna och för Assange.

Det är något som är märkligt. För samtidigt som kvinnorna både till media, i komunikation med andra och i förhören gett sken av att inte vilja anmäla ... bara få honom att göra ett HIV test etc så stämmer det dåligt med händelseutvecklingen. T.ex att CB överklagade ( som det verkar innan han ens blivit utsedd till målsägarbiträde) och att kvinnorna bytt företrädare under tiden.

AA verkar vara en väldigt manipulerande person medans SW snarare verkar lida av någon form av psykisk sjukdom. Det är t.ex oerhört märkligt att det inte verkar finnas någon som känner SW. Någon gammal klasskamrat eller någon som gått på samma skola etc.

Tror att någon i tråden hävdade att de SMS som sparats som MÄ skickat mellan varandra och vänner tydligen rensats bort från förundersökningsmaterialet. Om det är fallet så kan jag inte se att det inte skulle vara kriminellt. Chansen att MN skulle åtalas är nog lika med noll men hon borde skaka galler för lång tid framåt.

Manning vägrar vittna mot Assange och straffet är internering på obestämd tid!!
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/chelsea-manning-julian-assange-wikileaks-robert-mueller-bail-appeal-court-ruling-a8881556.html?amp

Nu byter man in henne istället för Julian som rättrådig/felaktigt inlåst på obestämd tid. Känns lite som att regissörerna fått idétorka. Det verkar handla om att hålla den dramatiska spänningen uppe. Att Julians 7 år slutade i ett västgötaklimax med deras chat om lösenordet måste snabbt lappas över. Det här blir som Mueller, inte mer och mer väsentligt, utan tvärt om.

Extremt otacksamt givet att hen fick straffet reducerat mycket kraftigt. Vägran att vittna tyder också på att det kan finnas något brottsligt som Manning/JA gjort tillsammans, annars borde det ju inte vara ett problem att vittna kan man tycka.