Resultat: Tror du MJ är skyldig?
Ja
57,62%
828 röster
Nej
19,55%
281 röster
Är osäker
15,66%
225 röster
Bryr mig inte
7,17%
103 röster
2019-04-17, 08:58
  #3361
Medlem
Michael Jackson Estate/John Branca överväger att stämma Dan Reed, personligen....det vore onekligen på sin plats att något händer då lögner som tågstationen och all annan osanning inte kan tillåtas gå helt obemärkt förbi, det är fullkomligt bisarrt att man kan göra en film om så horribla anklagelser och sedan ertappas med så mycket lögner och fuffens utan någon reagerar.

Oavsett huruvida man tror Jackson är oskyldig eller inte så är Dan Reeds totala brist på etik i sitt filmskapande bedrövligt att skåda och han borde bestraffas oavsett vilket. Vid sådana här fasansfulla anklagelser måste båda sidor tillåtas att höras, man kan inte bara tillåtas lyncha en människa offentligt med ett material fullt av lögner och manipulerade fakta osv.

Michael Jackson Co-Executor John Branca Says He's Considering Suing 'Leaving Neverland' Director Dan Reed

Citat:
Michael Jackson estate co-executor John Branca spoke publicly for the first time about Leaving Neverland on April 16 and indicated that additional litigation -- this time against the documentary's director Dan Reed -- may be forthcoming. Branca and two of the other members of Jackson's estate legal team, Howard Weitzman and Bryan Freedman, were the the key participants in the panel discussion titled "Trial by Media: Guilty Until Proven Innocent" presented at Harvard’s Institute of Politics in Cambridge, Massachusetts.

The attorneys had harsh words for the documentary and Reed, telling an audience of approximately 20 they were determined to defend and rebuild Jackson's reputation in the wake of Leaving Neverland, which contained disturbing and graphic first-person accounts of Jackson's alleged pedophilia but did not give the estate a chance to respond to these accusations.

With litigation already underway against HBO -- in February, the estate filed a $100-million lawsuit against the pay-cable network alleging it had violated a non-disparagement clause contained in a 1992 agreement to premiere Jackson's concert film, Live in Bucharest: The Dangerous Tour -- Branca said he and the estate's lawyers are now considering legal action directly against Reed, although he was not specific about what grounds he had for litigation.

In response to Branca's comments, an HBO spokesperson said, "Dan Reed is a proven, award-winning filmmaker and we have full confidence in his film."

For Branca, 68, who knew Jackson personally and even once had the singer serve as his best man, the documentary hit below the belt.

"Those people made up a goddamn story because they wanted money and we will not allow that to go unchecked," Branca told Billboard after the event. "It's that simple."

He said the estate was blindsided by the film because it was done "in complete secrecy." He said neither HBO nor Reed gave the estate an opportunity to clear up inaccuracies or to present Jackson's side of events involving Wade Robson and James Safechuck. For Branca, Freedman and Weitzman, Jackson's treatment in the media has been one-sided and made possible by the fact that there is no defamation protection for the deceased.

Branca said he believes the law surrounding defamation should be reevaluated.

"Because the laws of defamation are what they are, there is nothing we can do or say," Branca said. "The man can be damaged, his kids can be hurt and theoretically nothing can be done. I'm going to suggest the law should be changed to protect the deceased at least for a period of time. Because it's about the truth, it's about fairness, and it's about balance."

"Dan Reed's documentary is replete with inaccuracies, lies and stuff they knew not to be true," Branca told Billboard. "They should be ashamed of themselves."

Branca said he understands that people would say he is biased because he has a financial interest in Jackson's estate. Over the 10 years that have passed since Jackson's death in 2009, the estate's wealth has grown exponentially under Branca's leadership. Billboard calculates that Jackson's music catalog alone is now worth upwards of $570 million, and as co-executor Branca receives a 10 percent commission on new entertainment revenues generated for the estate. "It's a fact I won't deny," Branca said, but he added that his fight to clear Jackson's name is more about fairness than money.

"I knew the man, I had my feelings about the man, and I don't like what has happened where you can't hear the other side of the story," Branca said during the panel presentation. "There are real world implications and repercussions when somebody says something like was said [in Leaving Neverland]."

Branca said the estate was on an upward trajectory prior to the documentary and has taken a hit. He added, though, that streaming sales are still up from last year.

Hopefully the real truth will come out, other facts will come out and people will pay attention to both sides of the story," said Branca. "From the point of view of society, I want to make it so people feel comfortable saying, 'I love Michael's music.'"

https://www.billboard.com/articles/news/8507510/michael-jackson-estate-hits-back-leaving-neverland
__________________
Senast redigerad av Archambault 2019-04-17 kl. 09:04.
Citera
2019-04-17, 13:40
  #3362
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Archambault
Michael Jackson Estate/John Branca överväger att stämma Dan Reed, personligen....det vore onekligen på sin plats att något händer då lögner som tågstationen och all annan osanning inte kan tillåtas gå helt obemärkt förbi, det är fullkomligt bisarrt att man kan göra en film om så horribla anklagelser och sedan ertappas med så mycket lögner och fuffens utan någon reagerar.

Oavsett huruvida man tror Jackson är oskyldig eller inte så är Dan Reeds totala brist på etik i sitt filmskapande bedrövligt att skåda och han borde bestraffas oavsett vilket. Vid sådana här fasansfulla anklagelser måste båda sidor tillåtas att höras, man kan inte bara tillåtas lyncha en människa offentligt med ett material fullt av lögner och manipulerade fakta osv.

Michael Jackson Co-Executor John Branca Says He's Considering Suing 'Leaving Neverland' Director Dan Reed



https://www.billboard.com/articles/news/8507510/michael-jackson-estate-hits-back-leaving-neverland
Stör mig fortfarande på att Taj tigger pengar. Borde väl fan göra dokumentären ihop med MJ estate. Dom är minst lika utsatta som familjen som inte har tillgång till hans cash. Varför borde taj va orolig för extern inblandning om det är MJ estate? Är MJ estate kontrakterat på något vis med "fel partners". Vilket skulle försvåra dokumentären? Någon som har koll? Angående Dan Reed låter toppen. Fyllt i den där petition att han inte ska få tala på någon fakta dokumentär event? Helt orimligt att karl skall få ett sånt uppdrag utifrån hans svaga fakta koll innan LNs utgivelse.
Citera
2019-04-17, 15:35
  #3363
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xfiles
Jag läste ditt första meddelande fel. Trodde först du skrev att FBI hade bevis och hänvisade till tåget. Jag menade med mitt svar att FBI inte alls har något smoking gun på honom i sina filer.

Ok!

Citat:
Så MJ ska alltså sitta på en 17 timmars lång tågresa med sina anställda i mars 1993 men det är först i augusti 1993 som paret ringer polisen. Så lägligt att de gjorde det efter Chandler skandalen. Troligt att detta har hänt! Om paret har såkallat hört något, då borde väl hans anställda också ha hört något eller misstänkt något? Kom inte och påstå att hans anställda skyddade MJ för det är bara patetiskt.

Så nu är det otroliga inte att han reste ensam utan livvakt med fyra barn - var nu den uppgiften kom ifrån - utan att resan tog 17 timmar? Du tror aldrig han rest till Australien med flyg, en resa på 11 timmar? Eller att han inte skulle vilja resa genom Grand Canyon med tåg?

Sen kan jag inte påstå att jag tycker allt Michael gjorde var logiskt, men just det här känns inte särskilt otroligt.

Citat:
Jag vet att det står så i FBI filen men det är inget misstänksamt för det stämmer överhuvudtaget inte.

Nyss skrev du att en sån FBI-fil inte existerade.

Citat:
Du kanske ska posta vad FBI skriver mer om just den händelsen?

"Other leads are anticipated to Legat Ottawa to locate and interview a social worker in Canada who may have corroborating information of misconduct by Michael Jackson.” och senare "No outstanding leads remain for the Los Angeles office in this matter. This file will be placed in a closed status.”

Det där är från två olika dokument. Den första meningen kommer från ett dokument om kontakten med två av Michaels före detta anställda i Brasilien, där det även nämnts att man kommer att försöka komma i kontakt med socialsekreteraren i Kanada. Den andra meningen är från sista dokumentet i filen.

Citat:
Polisen/FBI tog alltså tag i detta lead och bedömde det som ej trovärdigt.

Det står ingenstans att de inte bedömde det som trovärdigt. "No outstanding leads" kan betyda att de misslyckats med att få kontakt med kvinnan, eller att hon inte ville ha med fallet att göra när hon förstod att hon skulle kallas som vittne för att korsförhöras om sina uppgifter i en offentlig rättegång. Och om vittnet inte framträder under rättegången kan dess uppgifter inte användas, eftersom de anses "prejudicing" om inte försvaret får korsförhöra uppgiftslämnaren.

Citat:
Han sa också först 1993 (passande år) att han blivit utnyttjad 1979 Han sa också att han hade MJ på band där de hade telefonsex men i bandet hyllade han snarare vänskapen med MJ. Hans twitter efter MJs dödsfall där han pratar gott om MJ och tillbakadraganden av olika han ska ha sagt om MJ visar ju på som åklagaren säger, att han inte är "clear in his mind".

Länka gärna till bevis på att han sagt sig ha spelat in telefonsex med Michael.

Terry George har alltid varit konsekvent med vad han hävdat - att Michael började onanera i telefon, att han inte visste vad han skulle säga, och att det inte hände igen. Han har även sagt att han inte vill vara anledningen till att Michael hamnar i fängelse. Just för att han är sympatiskt inställd till Michael är han inte "clear in his mind" som vittne för åklagarsidan. I hans sista tweet på ämnet skriver han att han inte tycker man ska rota i det som varit.
__________________
Senast redigerad av beyondantares 2019-04-17 kl. 15:39.
Citera
2019-04-17, 17:09
  #3364
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xfiles
Det lustiga med June är ju att hon 1993 sa att det var hennes ex-mans plan att anklaga MJ och att det bara kunde handla om pengar. Se utdrag från rättegången 2005.

"Försvarsadvokat: Did you ever personally tell Mr. Pellicano that Evan’s concerns could be only about money? Do you remember saying "Well, it’s Michael Jackson. I know Evan. It could be money".



Återge hela utdraget:

11 Q. Do you remember in your meeting with Mr. Pellicano telling Mr. Pellicano, “Well, it’s Michael
13 Jackson. I know Evan. It could be money. It could be”?
15 MR. SNEDDON: Object as hearsay, Your Honor.
16 THE COURT: Sustained.
17 Q. BY MR. MESEREAU: Did you ever personally tell Mr. Pellicano that Evan’s concerns could be
19 only about money?
20 MR. SNEDDON: Same objection, Your Honor.
21 THE COURT: Sustained.

June sa inte det där, försvaret sa att Pellicano hävdat att hon sagt det.

Citat:
Att MJ ska ha gråtit är som sagt hennes ord. Både hon och Wades morsa stoltserade med i rätten 2005 att de minsann hade tillträde till alla rum och vrår på Neverland, inkl sovrummet och fick komma och gå som de ville. Vad är oddsen att något ska hända då morsorna erkände att de trampa in i sovrummet när de ville. June sa ju följande: "Because I’m Jordie’s mother. I’m allowed to go into the bedroom". Wades morsa sa "I was free to walk in and out of Michaels’s bedroom while at Neverland at any time I wanted and Jackson never put any restrictions on that".

Att MJ ska ha planerat övergrepp på deras söner är helt orimligt när de själva stoltserar och pratar hur de hade tillgång till sovrummet och gick in där flera gånger.

Michael anklagas framförallt för att ha förgripit sig på pojkarna i sängen, då Robsons och Chandlers mödrar sov i "guests units" långt från huset eller i hotellrum på en annan våning. Ofta var Michaels pojkar också på Neverland utan sina föräldrar.
__________________
Senast redigerad av beyondantares 2019-04-17 kl. 17:39.
Citera
2019-04-17, 17:37
  #3365
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xfiles
Jag förnekar inte att en betalning har ägt rum. En betalning till något har gjorts. Jag förnekar och visar klart och tydligt på att betalningen inte gjordes till någon pojke/familj. Ingen i rätten, inkl Malnik eller Whitman, nämner att en transaktion gjordes till en familj. Kvittot som mongot uppvisade hade ett datum 3 mån innan en såkallad betalning ska ha ägt rum och en oberoende analytiker kallades in som sa det finns inga som helst bevis/transaktioner att betalningen gick till en pojke/familj i Brasilien eller någon annanstans. Uppgifterna kom från Marc Schaffel som efter ha bevisats vara en lögnare aldrig mer nämnde det igen. Men om du vill ta upp något som inte ens åklagaren besvärade att göra 2005 då vet jag inte vad jag ska säga.

Han kan ha använt svarta pengar som inte funnits på hans konto. Anlitar man en shady person för att i hemlighet betala någon av en shady anledning lär det inte finnas något paper trail (och Michael kan när Malnik frågar vad betalningen gällde ha svarat vad som helst). Vill sen denna shady person försöka få rätt till även dessa pengar - eftersom han är girig, och dessutom vad det verkar dum - så gör han vad han kan med de kvitton han har. Nu verkar han ha sitt på det torra, dock, iom att han är förlovad med Debbbie Rowe som är värd 250 miljoner. Men det är naturligtvis inget åklagaren 2005 kan använda, dock.

Däremot så får jag ge dig att det här var en tunn historia, svår att försvara. Ska inte ta upp den mer.
__________________
Senast redigerad av beyondantares 2019-04-17 kl. 17:59.
Citera
2019-04-17, 17:48
  #3366
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kroppskakoregott
Säga vad man vill, men visst är det en underhållande tråd.
Mitt favorit reply hittils av ryska trollen var, orkar inte kolla exakta citatet men typ "Ett medium har bedömt att MJ är en pedofil".
Sounds Legit!

Den användare som skrev "trovärdiga medium" menade förmodligen "trovärdiga medier", tror du inte det?
Citera
2019-04-17, 23:29
  #3367
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Det du skriver är opåverkat av huruvida de hade sex eller spelade TV-spel när de träffades.

Opåverkat som i utanför dokumentären (en domstol) eller vad berör dokumentären(diskussionen ifråga)?
Det är inte längre på Wade Robsons premisser, inte heller stämmer hans uttalanden om att dom umgåtts/eller haft potentiellt sex massvis med gånger under flera års tid istället är det sannolikt sex några gånger (om ens något sex alls). Det är knappast vad jag skulle kalla "opåverkat". Vet inte om jag vill kalla det "grooming" heller för den delen, snarare "pedofil one night stand" typ? Notera att jag utgår ifrån LN dokumentären. Så jag ställer mig frågan vad motivet för Wade är att frångå verkligheten?. Varför inte hålla sig till realistiska mått istället "MJ utnyttjade mig många gånger när jag var på Neverland. Jag glömmer det aldrig, bla bla bla i utbyte mot en danskarriär".

Hur tror du Wade resonerar när han ljuger så här? Mera skadestånd/stämningsfläsk genom att hävda att det var grövre sex och under flera års tid hundra tals gånger, mm. Än de verkliga "potentiella övergreppens" omfattning? Det är nog väldigt svårt att se mellan fingrarna på detta ständiga ljugande för en jury. Lögner efter lögner. Finns det någon sanning i det hela? Det är den stora frågan. Det finns ju videos på när Michael pussar barn på huvudet som inte är hans egna tex på Youtube. Likväl som det finns videos när Michael flörtar med brudar på youtube. Danskoreografen som hävdar att Wade knarkat och tunghånglat med sin egen syster.

Detta måste du väl ändå se som ett stort problem i sammanhanget?. Dvs att han överdriver deras eventuella sex period och alldeles uppenbarligen deras familjevänskap som var så djup och fin, enligt LN doc. Vilket är hela poängen med min argumentation. Att du väljer att blunda för det kan jag dock förstå. Det svider ju att "ha fel" om sin/sina stora favorit pedofilanklagare Robson/Safechuck som har visat sig ha fler punkteringar i de rullande barnpedofilsdäcken än någon annan falsk pedofilanklagarsoppa i världshistorien.

Om man utgår ifrån att Wade sovit över hundratals nätter med Jackson själv i hans säng, enligt honom själv, hans familj, mm. Då är man väldigt nära vänner. Som "endel av ens familj" utan tvekan, no doubt. Finns massvis med exempel på "fans" som blir uppvaktade av sina idoler och får skivor, t-shirts, etc helt gratis. När dessa inte ens är kompisar med sina idoler. Men MJ låter sin älskade vän/kompis/pedofil-loverboy stå och köa som alla andra och köpa en skiva, trots 100+ nätter sleepovers, osv. Detta utan att visa det minsta upprördhet? Märkligt. Däremot precis som jag säger om det är ett one night stand, eller ses någongång ibland och har sex. Då skulle Jackson absolut kunna göra så emot honom, men problemet kvarstår då. Det måste du väl ändå höra i LN att så inte är fallet? Det är inte "någongång ibland". Det är varje gång dom ses som de har sex, enligt Wade. Det här är inga någongång ibland one night stand händelser.

Varpå Wade också äger sig själv i dokumentären genom att säga att sista gången dom hade sex då var han 14år. Så att dom hade slutat ha kontakt, inte längre sågs, Jackson ville inte veta av honom, osv. Är inte en potentiellt rimlig bortförklaring. Inte heller ser han ut att vara 180 lång i videon, som han pratar om i LN att han växt så mycket och blivit så stor, så MJ var ointresserad pga det.
Kan du förklara för mig varför han visar hemmagjorda inspelningarna med Michael Jackson kameran, iaf som han hävdar att han fick leka runt med, men ändå inte filmar när han slänger kalsongerna. Så vad fan var poängen med att visa dom filmerna i LN överhuvudtaget (random hotell,random garage), så man ska tro på det? Inga bevis överhuvudtaget att det är MJ relaterat, eller att det är MJ's kamera.

MJ han hade inte dessa möjligheter alltså, ge sin vän cd/t-shirts etc gratis alltså, men en filmkamera går bra att ge honom ev låna ut, tydligen(?). Men enligt LN dokumentären hade MJ råd att köpa hus åt dom, två till och med om jag inte minns fel(?). Igen som världens största artist kunde han inte se till att sin lille penis värmande/analexperimenterande älskare (Igen enligt LN Doc) samt nära vän kunde få en cd-skiva och t-shirt för hans nya skiva, som tack för alla års sexuell experimentation och "nära vänskap som pedofiler skapar" enligt anti-mj gänget?.

Dessa två herrar är "mycket nära vänner" vid det här laget, MJ och Wade alltså. Notera det är enligt Robsons och hans familj's version i LN. I verkligheten har dom träffats ett antal gånger, vid musikvideo inspelningarna tex, konserten där han fick möta Jackson, dansa med honom, besök på Neverland, mm. Vad gäller Safechucks eventuella sexäventyr med Jackson låter jag vara osagt. Det är mycket möjligt att man blandar ihop tågstation med något annat på Neverland, tar fel på år, etc. Även om det inte var bra för hans case.


Påtal om TV-spel med barn finns det källa på att MJ tyckte om det. Usa's President https://youtu.be/rCy_wPTW_Ww?t=322
Citera
2019-04-18, 07:18
  #3368
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kroppskakoregott
Opåverkat som i utanför dokumentären (en domstol) eller vad berör dokumentären(diskussionen ifråga)?
Du skrev typ ”varför stod Wade Robson i kö för en skiva om de nu hade en sexuell relation?”.

Mitt svar ämnade att säga att det är väldokumenterat att de hade en nära relation. Huruvida han även visade rövhålet för Michael Jackson ändrar ingenting. Det du tar upp är inte ”konstigare” än att han köar till en skiva som nära vän.

Själv tycker jag inte det är konstigt eftersom jag inte ser spöken i saker. Det är normal hyfs att stå i kö som alla andra, och ta saker vid rätt tillfälle istället för att tigga gratisprylar av kompisen när man ses.

Som så många av era andra ”motargument” så angriper de existensen av hela deras relation. Vilket är dönicke eftersom Michael Jackson stod för relationen (minus snusket) när han var vid liv.
Citera
2019-04-18, 15:55
  #3369
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Du skrev typ ”varför stod Wade Robson i kö för en skiva om de nu hade en sexuell relation?”. Tillägg Nära relation

Mitt svar ämnade att säga att det är väldokumenterat att de hade en nära relation.

Jag kan ha fel det är antingen du eller någon annan i tråden som skrivit isf ber jag om ursäkt hur som helst, och hävdat att pedofiler "skapar en nära vänskapsrelation". Tittar vi på pedofilbröderna här i Sverige tex, så ser vi sambandet att dessa med högsannolikhet hade agerat som jag påstår att Jackson borde gjort. Eftersom offrena fick så mycket "kul" av bröderna, deras vänskap som varvades med sexet så kände barnen att dom inte ville vara utan brödernas djupa vänskap, den var helt enkelt viktigare än sexet. I det här fallet dock så är det mest föräldrarna som fått dyra gåvor tex husen, enligt LN. Eftersom det har uppdagats att Safe och Wade ljuger om att de fått thriller jackan och något annat. Tyvärr, mitt minne sviker.
Det är ingen smålögn att fastna i direkt. Historiskt svindyra prylar. Dessa skulle Jackson bara nonchalant ha givit bort? Haha. Men när det kommer till cdskivor och t-shirts, där är dörren stängd 1995.

Att Wade sålt av sina MJ prylar och ville göra detta anonymt är också intressant. Orkar inte leta källa, googla själv. Han behövde pengarna? Men i dokumentären bränns billiga replicas upp som han köpt på Br Leksaker ungefär, så tittaren ska få intrycket att han bränner upp riktiga värdeprylar som han fått av MJ
Citera
2019-04-18, 16:00
  #3370
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av beyondantares
Den användare som skrev "trovärdiga medium" menade förmodligen "trovärdiga medier", tror du inte det?

Gick tillbaks och kollade inlägget. Nej, Xfiles tolkade det precis som jag.
Men säg "trovärdiga medier" då.
Vad ändrar det andemeningen. Vilken media är trovärdig idag?
Alla har dem sina agendor.
MJ är pedofil säljer hundra gånger bättre än "MJ är en fin själ som ville alla väl".


Donald Trump - "Fake news!"
Citera
2019-04-18, 22:14
  #3371
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kroppskakoregott
Jag kan ha fel det är antingen du eller någon annan i tråden som skrivit isf ber jag om ursäkt hur som helst, och hävdat att pedofiler "skapar en nära vänskapsrelation". Tittar vi på pedofilbröderna här i Sverige tex, så ser vi sambandet att dessa med högsannolikhet hade agerat som jag påstår att Jackson borde gjort. Eftersom offrena fick så mycket "kul" av bröderna, deras vänskap som varvades med sexet så kände barnen att dom inte ville vara utan brödernas djupa vänskap, den var helt enkelt viktigare än sexet. I det här fallet dock så är det mest föräldrarna som fått dyra gåvor tex husen, enligt LN. Eftersom det har uppdagats att Safe och Wade ljuger om att de fått thriller jackan och något annat. Tyvärr, mitt minne sviker.
Det är ingen smålögn att fastna i direkt. Historiskt svindyra prylar. Dessa skulle Jackson bara nonchalant ha givit bort? Haha. Men när det kommer till cdskivor och t-shirts, där är dörren stängd 1995.

Att Wade sålt av sina MJ prylar och ville göra detta anonymt är också intressant. Orkar inte leta källa, googla själv. Han behövde pengarna? Men i dokumentären bränns billiga replicas upp som han köpt på Br Leksaker ungefär, så tittaren ska få intrycket att han bränner upp riktiga värdeprylar som han fått av MJ
Vet inte om jag skrivit om bröderna men finns många paralleller.

Inte minst att sexet egentligen är en ganska liten del av relationen, och att det faktiskt finns en genuin vänskap och kärlek mellan förövare och offer, inget våld eller tvång. De bryter mot lagen för att de bygger en relation med ett barn, som bara är laglig (och anses normalt) att göra med en vuxen.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med prylarna. Michael Jackson belönade både barn och föräldrar. Föräldrarna fick belöningar för att spela med och hålla sig borta. Barnen fick helt andra belöningar som krävde deras fysiska närvaro. Som TV-spel, bio, nöjesfält, zoo, godis, porr, alkohol, kärlek och uppmärksamhet. Sambandet här är snarare misstänksamt mot MJ.

Och släpp jackan är du snäll. Wade Robson förklarade att det var ”hans” Thriller-jacka som brändes. Alltså den som syddes upp för honom i barnstorlek, som han hade när han var liten och dansade sina Michael Jackson imitationer. Det är en ”riktig” jacka från deras relation, men inte den jackan som du tänker på, och den var inte värd några pengar.

Safechuck hade en egen icke-relaterad historia där han fick ”välja” en jacka ur garderoben, men som han sen inte fick behålla.

Jag förstår inte heller hur det är intressant att Wade Robson sålt av Michael Jacksons prylar. Känns som ytterligare ett av era halmstrån. Om han hade behållit dem hade ni tyckt att det var konstigt också.
__________________
Senast redigerad av aw 2019-04-18 kl. 22:17.
Citera
2019-04-19, 00:28
  #3372
Medlem
Whitepower123s avatar
Vare sig man tror att MJ är skyldig eller ej så borde alla fatta att detta handlar bara om pengar. Tyvärr så är det här något som MJ plågades av under sin livstid, att folk vill tjäna pengar på honom. Inte ens när han är död så får han vara ifred. Michael Jackson är inte här så han kan försvara sig och om han var vid liv så skulle denna dokumentär aldrig gjorts.....
__________________
Senast redigerad av Whitepower123 2019-04-19 kl. 00:38.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in