Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Sätt dig och läs dina inlägg i dag och se vad som genomsyrar dem. Att t.ex använda "kräks ur" och "uppstötning" säger en del. Yrke och titel är irrelevant.

Det är för att fallet aldrig kommer att gå till domstol som polisen väljer att inte tala om vem som gjort vad. Men man talar om vad man är säker på. Delat gärningsmannaskap.


Du tror att jag ska ta Missans inlägg som garanti för att Solglittrets inlägg är sanna? Det tror inte jag.


Hittade du mobbing i reglerna? Falsk ryktesspridning finns däremot, det innebär att man inte får ljuga, eller hur? Då får man ifrågasätta lögnare.

Så här ligger landet, ryggdunkaren.
Jag tror jag var först ut - nämligen redan innan solglittret kom med sina EXTREMT töntiga inlägg om att nu gäller följande officiella data:
Det har aldrig varit en ÅK inkopplad.

Det handlar om trovärdighet. Vi var hur många som helst som ifrågasatte att nån åklagare ringt solglittret.

1. Absolut INGEN kan annonsera här att det är några officiella data som gäller.
Det är enbart pressmeddelande, pressträff, polisens artikel, FUP och vad polis väljer förmedla i media.

2. Om och om igen vidfasthöll solglittret att det var en Åklagare som ringt upp. TROTS information om att det är i polismyndighetens regi.

3. Det är heller inget "Bjärredsmål". Det är ett ärende då det inte handhas av just ÅK och ska till rätten. Lika fan fortsatte solglittret.

4. Det är inte minsta troligt att nån okänd privatperson blir uppringd med exklusiv information.

5. Ingen annan som testade fick prata med "åklagaren" - förutom just missan...

6. Det var klart, följande vecka skulle FUP vara klart. Det dröjde över en månad.

7. Solglittret och missan har således erhållit information när den inte var nedlagd och förundersökningssekretess gäller.

8. Solglittret påstod sig ha fått information som än idag inte har offentliggjorts. Att en person dödat barnen.

9. Solglittret använde ett ordval som är högst tvivelaktigt att en jurist skulle använda till allmänheten dvs lika lite som en obducent gör vid fastställande av dödsorsak: att Hanna är mördad.
Det har nämligen inte varit inför rätta. Därför använder man ordval dödats eller bragd om livet.

10. För kännedom har du et al repeterat bannade RK som en ultimat källa trots alla lögner och då går det lika bra att ifrågasätta vad solglittret sysslar med. Själv åberopar du att stehilitz inte är trovärdig av den anledningen och mal om regelverk.
Vi kan läsa själva och du behöver inte leka pseudomoderator. Det handlar överhuvudtaget inte om mobbing, det är debatt och det är ifrågasättande och det handlar om just trovärdighet och vad man påstår. Lägg ner ditt trams.

Glittret söker, obducent som hen är, ett samhälle där man kan dömas på sin psykologi, före någon brottslig gärning. Hen intresserar sig för mördaren O, inte lagbrytaren O.

Media må vara intresserade av ”mördare”, men rättvisan måste betrakta alla människor som likvärdigt rättskapabla, om de är myndiga och får gå fria. Miljardtals personer med möjligt uppfattbara psykisk särdrag (narcissism etc) går lösa utan andra problem än väldigt långa flashbacktrådar och lite annat. Som man får handskas med när det uppstår. De vetenskapliga landvinningarna som kan pressas fram ur förhållandet att O anses ha dödat sin fru är försumbara. Att O brutit mot basala lagar för mänskligt samhällsliv visste vi. Det gjorde han i sällskap med det här antagna offret.

Rättsligt och mänskligt sett är lite psykiska särdrag hit eller dit inget som bör ankomma lagens förutsättning av samhällsmedlemmen som rättskapabel. Inte minst i detta fall finns inga sociala eller ekonomiska, psykologiska eller historisk-politiska faktorer som tillför ett smack vad gäller O:s identitet och bevekelser och motiv o.a., och även om så vore så skulle det bara mycket lätt inverka på samhällets uppfattning av GM:s skuld. Den enda hållpunkten för en psykologi är att mordet på barnen kan vara resultatet av en djup depression som slagit över i en upplevelse av att behöva tillintetgöra familjen för att kunna kontrollera ”livet” på det sättet. Men då i en tämligen stillsam och ordnad version av ett sådant förlopp, då det är gemensamt och planerat, och grundar sig i omsorgen om barnens väl o ve — som föräldrarna sett detta.

Om O är en ”mördare” i någon samhälleligt meningsfull bemärkelse så rör det mordet på barnen eller familjen i dess helhet. Och där delar han äran likvärdigt med H.

Dödandet av H tillför inget ytterligare till detta, och den formella lagöverträdelsen inskärper inte statusen som ”mördare” i detta fall, snarare tvärt om, för ”mördare” försöker vanligen själviskt överleva (brottet är instrumentellt för uppfattningen av vad som krävs för att överleva, på den andres bekostnad), och ”mördare” finns då lösa eller till hands för att ställa inför åklagarens anklagelse om nedrigt uppsåt. ”Mördare” använder andra för att själv överleva. Det är ofta att få lagen om bakfoten. Såna kan man inte ha lösa.

O inskärper inte heller sin status som ”mördare” genom ”mordet” på frun utan tvärt om, praktiskt genom att det fysiska hotet från ”mördaren” genast försvinner, och intellektuellt genom att han (de båda) fattat och direkt tagit konsekvenserna av sitt handlande.

Men rättsligt sett är ”mördare” en bagatell i marginalen jämfört med annat. Det är fr.a. pressen som gillar ”mördare”, för det kittlar och säljer.

Men för att rättvisan ska kunna existera och fungera måste rehabiliteringsförmågan (liksom myndigheten) hos en samhällsmedlem kunna förutsättas, och straffets syften är också att sona och ”förlåta”, och till slut om möjligt återkvalificera, och då är lagöverträdelsen brottslig, men personen är i grunden en av oss.

Så det för inget till saken här att diskutera O:s brott mot H, när polismyndigheten definierat ”saken” som bådas gemensamma brott mot barnen. Det gör varken från eller till. Det går inte bryta O:s eventuella strypning av H ur sitt sammanhang och göra egen sak av det vis sidan av utredningens proklamation.

”Mördare” är för tonåringar. Och för obducenter tydligen.

Jag är förstås medveten om den fördömande och normerande funktionen hos normerande institutioner, dit åklagarmyndigheten också delvis får räknas, men syftet där ska ju vara avskräckande på allmänheten. Och vitsen med att avskräcka från O:s mord av H i detta fall vore ju snarast att vilseleda.

Bra inlägg.
Man måste kunna gå vidare. Det är inte ok att förfölja och trakassera en skribent, vem det än gäller.

Och dessutom: tråden blir förstörd - den blir så fruktansvärt sönderhackad, när så många inlägg handlar om hur SG är istället för att handla om Bjärred. När man vill följa en tankegång eller ett spår som tas upp i ett inlägg - så måste man harva sig igenom en hel massa långa inlägg som handlar om andra postare för att vaska fram det lilla som handlar om Bjärred.

Vid det här laget vet vi vad folk här tycker om varandra. Tråden skulle bli oläslig om vi alla skulle ägna långa inlägg åt vad vi tycker om den ena eller den andra postaren.

Alla tycker och tänker om andra, men alla skriver inte ner sina tankegångar på den punkten.

Det gnälls på analyser och diagnostiserande av skribenter och du själv kallar ditt skitinlägg för:

Jag tänker inte sänka mig ner till din nivå - men för kännedom är jag inte minsta bitter. Det är ett ordval som är så missanpassat till min person att klockorna nästintill stannar. Däremot går det bra att kalla mig både elak och arg.
Det brukar Rumbledoll och Solglittret ha som gemensam beteckning på mig. Rapytt har gett mig en diagnos som personlighetsstörd och zilvereko funderar på vad jag har för sexuella preferenser då jag ifrågasätter incest. Jag skulle kunna göra listan lång med personangrepp men jag släpper där. Nån offerroll och evigt snyftande om mobbing ligger mig nämligen inte nära till hands. Varken då eller när mina åsikter ifrågasätts.

Anledningen att skriva om depression är återgiven x flera så det tänker jag inte repetera mer än att det är en hög sannolikhetsfaktor är så kan ha varit fallet.

Däremot finns det en kreativ förändringsfaktor i just depression och självmordstankar när det kommer till prevention. Att förebygga att föräldrar hamnar snett och nåt så in i helvete snett som i Bjärred. Dock tack och lov ovanligt. Däremot är det inte lika ovanligt att mammor och pappor mördar barn.
De är nog heller inte skitlyckliga då det sker.

Allt hänger nämligen på föräldrarna att två fina flickor är mördade.

Man kan sätta startblocken vart som helst i det här fallet. Flickorna kommer tyvärr aldrig få varken upprättelse eller livet tillbaka.
Men man kan däremot fundera kring riskfaktorer hur i hela friden det kunde ske.
Är det bittert? Nej, det är salutogent.
Det är även mer kreativt i mitt tycke än att på noll grund upprätta nån heder för en av de personer som en förundersökning kommit fram till är deras mördare.

DÄRFÖR skriver jag och funderar kring vad fan som gick så snett i föräldrarnas personlighet, deras psykiska ohälsa och deras letala konstellation.
Med tanke på att detta är extremt komplext, med tanke på att jag hellre försöker förankra i fakta än egna hjärnspöken så blir inläggen större. Har du problem med det: scrolla.
Konspirationer har aldrig legat mig varmt om hjärtat.

Fast denna A-C kunde faktiskt presenterat sig som ”...ACA och ställföreträder åklagare, i ett fall som Bjärred”.

Polisen vet naturligtvis vem som dödat döttrarna. SS fick frågan av en journalist i vilken ordning alla dött och om de hade dött inom ett dygn så tror jag att SS skulle sagt så. Men de dog nog i två omgångar, Hanna och flickorna dog den 5-6/1 och Oskar den 8-9/1.

NEJ. Det kunde hon inte så sluta förminska solglittrets idiotiska försvarstal - det fick vi höra en evig tid.
Hon lär väl veta vad hon jobbar med och har för titel och inte komma med nån fejkversion.

För kännedom är det satt samma datum på alla i bouppteckningen som skedde i maj, vid den tiden har slutgiltigt svar inkommit från obduktion. Polis har uppgett att tider inte gått att fastställa vilket då inte rimmar med att Oskar skulle ha dött den tid du uppger:
Ju närmre tidpunkt de hittas dvs 9 januari, ju säkrare för rättsläkare att fastställa.
Så det du skriver låter inte troligt.

Fram med bevis för att jag skulle ha skrivit det du påstår (det fetade). Och det ska inte bara vara ett par ord tagna ur sin kontext. Har aldrig varit intresserad av dina sexuella preferenser

Däremot har jag skrivit att jag tror att det kanske kan ha handlat om familjehemligheter, som man gjort allt för att dölja men som var på väg att komma fram i dagsljuset. Det kan innebära många olika saker. Allt från anorexia via incest till att barnen var överkontrollerade av andra skäl.

Däremot har jag inte envisats med att det måste vara så. Det är en teori, inget annat.

Själv har du envist framhärdat att dina från luften tagna psykiatriska diagnoser på föräldrarna är de rätta. Inte bara en utan massor med gånger. Där kan man tala om förtal av avliden.

Polisen, som ju alltid säger rätt saker i bjärredfallet, har sagt att ingen av föräldrarna hade någon psykisk sjukdom...så då bör du väl tro på det. Det uppmanas vi alla andra att göra av dem som anser att de sitter inne med alla svar.

Du har "funderingar och hypoteser" men de som inte tänker och tycker som du har "hjärnspöken och konspirationsteorier". Jaja...

Den riktigt ruskiga mobbingen som du och några till skribenter kör mot SG och ett par till tycker jag är riktigt jäkla otäck.

Att du tappar minnet när det kommer till att stå för vad som sägs är ingen nyhet.
Däremot är inlägget raderat - för att det var just personangrepp och inte alls för så länge sen.
Jag vet mycket väl vad jag anmälde och du försökte vara putslustig med skrattgubbar och undrade hur det var ställt med mig snarare som hade en så stark aversion mot att barnen diskuterades på detta sätt.
För kännedom sitter jag inte med ett arkiv och sparar skiten men det kanske man borde när det kommer till dig - för du slingrar dig som en mask och gapar mobbing konstant.
Helt blind för din egen framfart med invektiv. Du förlorar diskussioner och drar mobingkortet.
Du är med andra ord patetisk i mitt tycke.

Vad det beträffar mobbing om solglittret har jag skrivit ett inlägg om vad det rör sig om:
Trovärdigheten är ifrågasatt.


Mina ur luften tagna diagnoser rör sig om EN enda. Extremt vanligt förekommande vid självmord och mycket vanligt att folk dras med som obehandlad. Vissa anser att folk inte ska äta antidepressiva parallellt med terapi.
Du är en sådan erinrar jag mig.

Personligen tror jag det räddat livet på barnen.

Jag har inte envist framhärdat att så är fallet - det är nåt jag tror dels från forskning murder-suicide, dels att det leder till självmord och är den vanligast förekommande psykiska ohälsan och dels det beteende som beskrivs gällande föräldrarna i media - och dels från deras skeva beslut eftersom det påverkar det kognitiva.

Det är samma datum för allas död för att det datum då de hittades är det enda hundraprocentigt säkra datumet då man vet att alla var döda.

Men vet med största säkerhet att detta inte är deras dödsdatum - men det är normalt, brukligt och mycket vanligt att man anger fynddatum som dödsdatum när det inte säkert går att avgöra exakt dödsdatum. Det görs ofta när folk hittas avlidna ensamma i hemmet. Då utan brottsmisstanken - det är vad läkare skriver på dödsbeviset när dödsdatum är oklart- man skriver alltid fynddatum.

Orsaken är enkel och begriplig:
Om O observerades sista gången i livet 5/1 - vågar man inte sätta hans dödsdatum till någon av närmsta dagarna därefter. Har kroppen hängt i kyla, om han var mycket smal osv kan det det bli fel.
Om det då om något år kommer någon med ett kontrakt som O undertecknat på morgonen 9/1 skulle detta automatiskt vara ogiltigt om han dödförklarats innan. Det skulle kunna bli väldigt fel.

Så nej de dog sannolikt inte 9/1 eftersom någon sökt dem utan svar 6/1.
De har mycket troligt dött på olika datum och polisen vet att O dog sist.

Om du tittar i bouppteckningen anges också att H är änka efter O. Vi vet säkert genom polisen att O dog efter H så detta är helt fel, men man gör så för det är enklast att formulera sig så. Dessutom anges faktiskt att O också är änkling efter H - båda förhållanden kan naturligtvis inte gälla samtidigt.

Så kort sagt bouppteckningen är en förenkling och helt värdelös som något bevisvärde på när någon faktiskt dog eller den inbördes turordningen.

Ja, AC A presenterade sig i telefonen som ”åklagare i Bjärredfallet”. Jag har pratat med E-G W*stford om detta och hon trodde att jag hört fel, men jag tror inte själv att jag hörde fel.
Det har dock liten betydelse - chefsjurist AC A var ansvarig jurist för sekretessprövning och utlämnande av uppgifter ur FUP. Det var de uppgifterna jag hade efterfrågat. Liksom uppgifterna att FUP skulle komma ut i maskat skick - tyvärr alldeles för maskat.

Nu har du liksom en del av er, ofta mycket otrevliga grupp, fått rikligt med faktauppgifter serverade på fat genom andras och mitt grävande. Ändå har du mage att klaga på det som bjuds!
Om jag uppfattat och skrivit fel titel på den ansvariga juristen väcker det massvis med kritik - trots att AC A ju faktisk har denna position och är denna person som ansvarar för utlämnandet av uppgifterna i Bjärredfallet.

Ta fram egna fakta, gräv själv. Om maträtten/faktauppgifterna som som serveras och bjuds på inte smakar - så strunta i dem. Men ta fram något eget istället.

När du Develi, Armstark, Emna57, Flashig kommit med en enda ny egen framtaget faktauppgift i Bjärredsfallet - så kan ni också anse er ha moralisk rättighet att klaga på oss andra som ansträngt sig.
Annars är det helt enkelt inte klädsamt.

Men... du förstår fortfarande inte. Sekretessen har inte enbart med detta ärende att göra. Nu är det ett väldigt känsligt ärende, ändå har polisen valt att gå ut med den del. Det görs normalt inte alls. Eftersom de kända gärningsmännen är döda från starten av utredningen, finns ingen anledning att lämna ut en fup där regelverket säger att den INTE skall lämnas ut. Om man börjar frångå de regler som finns, så kommer det höjas röster att man skall lämna ut alla andra nedlagda, sekretessbelagda, förundersökningar. Jag förstår inte hur du tänker.