Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Känner att jag blir lite dragen över en kamm här. "Ni" jag är varken för eller emot. Jag säger inte att MJ gjort det, eller att MJ är oskyldig. Jag tror sanningen finns att finna någonstans där mitt emellan. Killarna ljuger en hel del uppenbarligen men precis som någon annan var inne på betyder det att MJ är helt oskyldig till anklagelserna? Inte alls. Det här omtalade uttalandet av Corey att de tillsammans tittat på kukbilder skulle jag vilja veta hur vidare det är ett äkta citat eller inte. Är det äkta så är det klart osmakligt av Jackson och ett MYCKET suspekt beteende. Om man ser polisens raid på youtube av Neverland så får man klart creepy vibbar. Alla bissara dockor och figurer nästan som ett skräckhus.

Men igen, han var trasig/skadad från barndomen, så det kan lika gärna förklaras på så vis. Den där MJfacts.com ger jag inte mycket för heller. Den hävdar massvis med saker och sen när det hänvisas till någon källa är det alltid på deras egna domän, haha då är det ju ingen seriös källa. Det är som om Aftonbladet skulle hänvisa till Aftonbladet. Det är deras egna kanske t.om manipulerade källa. Som så många Jackson haters blivit påkomna med gång på gång.
Barnporr skrevs det bla om som var fake, som sen visade sig vara vanlig heterosexuell porr. Men jag håller med om att det vore mest lämpligt (om jag var pedofil) att visa barn vanlig heteroporr. Ironiskt nog minns jag att jag tänkte exakt så som försvaret vid rättegången 2005 "Fan, vad nice, Jackson hade heteroporr iaf. Då är det väl klart då. Han kan ju inte vara pedofil". Men, förstår nu att det nog var ganska naivt tänkt.

Jag kände mig övertygad av dokumentären Leaving Neverland, men jag är inte heller någon van "dokumentär" tittare. Så antagligen använde regissören smarta val av musik,scener, ljus, etc massor av saker som spelar in i ens uppfattning att "det här måste vara äkta". Skenäktenskapet med Presley, ute och handla ringar med någon unge i affären. Så kan det mycket väl ha varit. Som Safechuck hävdade. Bra fantasi att hitta på dessa saker, oavsett. Om det nu inte finns någon sanning i det. Vilket vi så klart aldrig kommer kunna få veta. På deras dödsbädd kanske sanningen kommer fram?

Finns ju precis som någon sa också youtube videos där Jackson hörs prata öppet om saker och ting, bla ett klipp där han snackar skit om sin farsa. Nu har jag själv inte hört som någon uttalade sig här om en inspelning där Jackson hävda att han var oskuld, men vad vet man. Är väl inte omöjligt att han blivit sexuellt störd och på så vis försökt utforska sin störda sexualitet med barn?

Nej inget av detta hävdas. Att författarna var pedofiler och den ena regelbundet bidrog med material till North American Man-Boy Lover Association (liksom fotografens, Hajo Ortil) brukar tas upp när man enbart beskriver dem som konstböcker med pojkar som simmar och tältar ”lättklädda”, eller hur du nu framställde det. I själva verket är det (fullt lagliga) konstböcker med foton där 90% av pojkarna är nakna utvalda av pedofiler med nära koppling till NAMBLA, som enligt LAPD-polisen återkommande hittades hos pedofiler och som Michael förvarade tillsammans - även om han fått tag i dem på olika vägar - i ett låst skåp i sitt sovrum. Och som innehöll nakenbilder på pojkar i samma ålder som de han sov med.

Okej sorry, Men det stämmer att man har hittat Gavins fingeravtryck på endast en porrtidning eller hur?
Och inget tyder på att man har hittat fingeravtryck från andra barn.
Så påståendet om att porrtidningarna var lättillgängliga eller att MJ skulle ha visat porr för barnen verkar inte stämma.

Han verkade ju inte bög eller hur ?
Å tjejer hade han ju inte direkt mer än de han va ihop med efter första rättegången !

Så något måste han ju tänt på om det inte va män i sin ålder å knappt tjejer som mega stjärna , då kommer ju det till barn/pojkar !
För något måste han ju tänt på om han gillade å ha mycket porr hemma .

För knulla djur gjorde han ju inte ?

Fortsätter porrdiskussionen i skvallertråden, med bilder ur Michaels böcker och info om tidningar etc (från och med detta inlägg: (FB) Den stora skvallertråden om Michael Jackson (Död 090625)). Men för att svara på din fråga: man identifierade bara fingeravtrycken som tillhörde Michael och bröderna Arvizo, det var polisens enda uppgift. Så ingen vet vems resten av fingeravtrycken var.

Jag ser MJ som en rik halvtokig excentrisk kändisamerikan och de kan bära sig åt hur de vill, ändå köpa sig fria och det är vad jag inte gillar. Vill inte direkt säga att jag stämplar honom men genom åren har man sett mycket i den stilen. Rättssystemet i USA känns gynna de som har råd med såna som städar upp diverse dumheter, bra advokater och skumma fixers. Man läser ofta om fall där människor orättvist har dömts och även avrättats.

Har inga problem alls med att MJ var neger, det har inte med saken att göra. Hans musik är rätt så mainstream och låter inte speciellt svart egentligen, inte sen Thriller iaf. Men jag har väldigt bred musiksmak och gillar även riktigt svart musik som gammal blues t ex. Så glöm rasfrågan i mitt fall.

Jag kan fortfarande lyssna på MJ och tycka det är bra, skiljer på verk och person, tycker inte han ska bojkottas. Bara korkat. Hur många kreativa människor har inte varit mer eller mindre knäppa och gjort allt möjligt otroligt dumt, myten om galna genier är i vart fall delvis sann.

Varför tror jag då de kan prata sanning, fast de säger emot sig själv, att detaljer inte stämmer osv. Ja... hmmm.... Det är inte så lätt att förklara. Men ett försök: jag har uppnått tantåldern, alltid intresserat mig för människor, jobbat inom vården bl a, läser böcker och gärna biografier, kollar dokumentärer, träffat många udda typer genom åren och dysfunktionella familjer. Gillar att läsa om gamla mord som uppklaras, gillar serien True Detective, liknande saker. Inte action men mysterier i livet och fiction. Senast lästa bok handlade om Gryningspyromanen och nu håller jag på med en skriven av Breiviks advokat. Är en person som lyssnar utan att döma, inte skvallrig av mig och då brukar folk öppna sig och berätta. Inom yrket hade jag tystnadsplikt och det har fortsatt gälla även privat när det gäller känsliga saker. Tänkt att "inget mänskligt ska vara mig främmande", som nån vis person sa nån gång. Utan att gå in på en massa detaljer har jag sett hur den fina fasaden kan dölja sånt som är värre än vad man ser på film, hur tokigt till synes helt normala personer kan bära sig åt. Verkligheten överträffar dikten och när man minst anar det. Vet hur minnen förändras över tid och även sanningen förändras över tid, eller hur jag ska säga... Om två personer pratar om nåt som hände för länge sen kommer de att ha olika versioner, det betyder inte att de ljuger. Vet att det är fullt möjligt skära av onormala upplevelser från vardagsmedvetandet och låtsas som ingenting och det i åratal, kanske hela livet. Livslögner som vi troligen alla har mer eller mindre och behöver för att överleva jobbiga sanningar. Kan ta lång tid att inse och när det väl kommer fram är det färgat av tidens tand, ostrukturerat osv. Vet inte riktigt varför jag fastnat i den här tråden, har tänkt hoppa av flera gånger men ändå är jag här. Blev upprörd av dokumentären, lärde mig mycket och det man sa passar in i den samlade erfarenheten av hur det kan vara här i livet. Nu blev det mycket om mig men det här säger jag bara en gång och sen får det vara bra med den saken.

När det gäller hur Wade höll masken, man kan ljuga så man tror sig själv. Det är inte ovanligt och jag tror det är vad han gjorde. Han blev ju dessutom hjärntvättad av MJ från det han var liten och drillad av hans advokater, det får man se i dokumentären.

Jag vill inte döma MJ eller killarna, det här är inte nån juridiktråd heller. Inte heller hata även om jag verkligen äcklas av vissa sidor av MJs person. Som de där pojkbilderna, det är bilder han ägde. Det är inte nåt en normal person skulle ha nåt utbyte av att äga, om man så har 10000 böcker. Med anledning av vad beyondantares har skrivit är det ingen slump. Har inte pallat titta på så många bilder, men det ska vara många på framåtlutade pojkar som särar på skinkorna, precis som man sa MJ gillade i dokumentären. Jag tror han har helt rätt i det är lagliga pedofiliböcker, skapade av peddos, utannonserades i tidningar med en bild på en pojke med nerhasade kallingar, huvva. Och det bekräftas ju av poliser. Modsen har ju sagt ifrån till beyondantares vi inte ska grotta ner oss i porren, han skrev det nyss i tråden, så jag släpper ämnet även jag.

Vad gäller pedofiler i tråden så har vi en som själv säger sig vara pedofil och kallar MJ för bro. Sen kan man ju kolla posthistorik och dra sina slutsatser.

När det gäller Grand Canyon, tågstationen mm som kommit upp inväntar jag vad James och Wade kommer säga. Men jag tror de pratar sanning i det stora hela. Man kan inte förvänta sig allt ska vara korrekt efter så många år, det brukar inte vara så när man pratat med människor i mitt eget liv heller. Men jag vill absolut ha svar på alla smådetaljer fansen skrapar fram och håller helt med om att det minskar trovärdigheten. Men jag ser ju hur manipulativt fansen skriver, så inte sväljer jag presenterade fakta rätt av.

Stämningen tar jag, som jag sagt tidigare, inte seriöst. Det är för korkat att tro det skulle funka. Jag tror de vill ha uppmärksamhet och få berätta sin historia, göra det lättare för andra drabbade att komma fram. De vill sona, känna sig goda, rentvådda. Jag kan se dem göra sig en lönande karriär framöver som föreläsare, författare, coacher etc och de är redan världskända pga sin historia. De kommer bli hyllade som peddoffrens förkämpar och varje dag få bada i tacksamhet, men inte få några 1,5 miljarder från ett dödsbo. Nej. Helt orimligt.

Tror inte ett skit på detta. Safechuck och Robson har känt varandra i många år, haft väldigt mycket tid att synka deras historier som är väldigt lika. Culkin från Ensam Hemma filmerna som redan har pengar försvarar MJ att inget hände när han var liten, och alla andra ungar som inte anklagat honom för något förutom 1 som det visade sig vara påhittat?
Safechuck och Robson är 2 bevisade lögnare sedan tidigare som vill ha miljoner i skadestånd. Tänk efter, hade du själv vart pedofil hade du då vart så pass öppen att umgås med ungar? MJ hade ingen barndom, han ville ge barnen upplevelser och själv få utlopp för sin egna förlorade uppväxt. Hade vart alldeles för lätt om det skulle vara så att han faktiskt utnyttjade varenda unge. Faktum kvarstår att de enda av alla ungar han skämde bort som klivit fram är dessa två. De är bara ute efter Michaels pengar samt så känns deras bådas historier för synkade

Intressant inlägg från tant. Då förstår iaf jag hur du tänker. Många här inne känns bara som troll, men du känns ändå seriös. Prince sa NEJ, för han inte kände sig bekväm att sjunga "Your butt is mine". Medtanke på vad pojkarna beskrivit vad Michael gillar, så är det ju högst beklagligt att han råkar sjunga just "your butt is mine". Endel andra textrader i låten Bad som också skulle kunna vara Michaels sätt att filtrera ut sin "mörka natur" i sin lyrik. Skrev om det tidigare.

https://www.youtube.com/watch?v=l6M0WjGyC-E Prince talar själv om det i detta klipp.

Finns det faktiskt folk som håller på och nöter här och tror att LV är sanningen??

Jag tog LN som bs efter nån timme fast jsg inte visste nåt om någon på förhand.

Greedy är inte en bra människa någonstans!
Han är lika mycket ute efter pengar som dom andra två!

En sista (lång!) anmärkning vill jag göra om de lagliga konstböckerna Michael hade, som faktiskt är On Topic då det rör Safechucks och Robsons beskrivningar i ”Leaving Neverland”. Något som slog mig när jag postade inläggen om böckerna i skvallertråden. Både Safechuck och Robson hävdar att Michael bad dem luta sig fram och visa stjärten, och pojkar som visar stjärten är ett motiv som återkommer i ett flertal av böckerna från Michaels sovrum och badrum.

När det gäller övergrepp på barn har man sällan konkreta bevis att gå på. Juryn 2005 ville ha ett ”smoking gun”-bevis, t.ex. DNA från Michael på pojkarnas kroppar. Det är i de allra flesta fall för mycket begärt. Istället får man gå på ”circumstantial evidence”. Ett sådant skulle i det här fallet vara bilderna i Michaels böcker (och därför förstår jag också att domaren tillät dem att användas under rättegången).

”Bidgood” av Bruce Benderson (som Michael hade i badrummet), innehåller bilder på unga killar som leker nakna eller med nedhasade kalsonger, med stjärten vänd mot kameran, böjer sig fram bortvända från kameran och drar ner kalsongerna, etc. Jag har svårt att tro att nån skulle förneka att detta är sexuella bilder:

https://www.mjfacts.com/wp-content/uploads/2015/05/bidgood01.jpg

https://images.app.goo.gl/ThsTP1cGTsy5YFm96

I Bidgood finns även bilder på pojkar i 10-12-årsåldern som bla är utklädda till Peter Pan, ligger i sängen med gosedjur, och en som sitter på sängen med nedhasade pyjamasbyxor: https://images.app.goo.gl/tVFwyTmfSaM3VezM7

(Detta är en fullt laglig bok, så det kan inte vara problematiskt att länka till den.)

I böckerna i det låsta skåpet i sovrummet hittades som bekant ”Boys Will Be Boys” och ”The Boy: A Photographic Essay”. Om dessa böcker och deras många pedofilkopplingar har jag skrivit nog, det finns även i skvallertråden. Men även här finns det många bilder där fokus är just på pojkars stjärtar. Pojkarna är i 10-14-årsåldern.

Exempel från Boys Will Be Boys:
https://images.app.goo.gl/13VEowMjr9CJHN6o9
https://images.app.goo.gl/R3AkGdjb2q1gWSq7A
https://images.app.goo.gl/QCSURYuDr9pVP7X47

Och från The Boy:
https://images.app.goo.gl/vPuEDxgq372imddYA
https://images.app.goo.gl/ekJkAQHUinm68YJL7

En annan bok från Michaels sovrum är ”Taormina” av den kände hebefilen Wilhelm von Gloeden. Den innehåller bilder på nakna unga pojkar som ser ut att vara mellan 10 och 15, som står och ligger och poserar nakna. Exempel:
https://www.mjfacts.com/wp-content/uploads/2015/05/glo091.jpg
https://images.app.goo.gl/xHdjnf2BXxcMDqk36
https://images.app.goo.gl/8uXqkCjQU2JnRsrX7

Även här finns det gott om stjärtbilder:
https://images.app.goo.gl/nPJVr1GBfNhQUaG29
https://images.app.goo.gl/Rm7LVfFRzCr5TzHn9
https://images.app.goo.gl/9Bx2w5brtX2DDxmv6

Etc etc. Fanns hur mycket som helst i den. Och finns fler böcker med liknande motiv i skvallertråden.

Eftersom så mycket nu pekar på att Safechuck och Robson ljugit om allt möjligt så kan jag tänka mig att de, om de nu ljuger rakt av för att tjäna pengar, sökt rätt på böckerna och utgått från dem när de skulle beskriva vad Michael gillade.

Men för mig pekar dessa och flera andra av böckerna Michael hade på ett stort intresse för den nakna pojkkroppen. Och många av dessa bilder, tex de i Bidgood, är sexuella. Jag har svårt att se hur man skulle kunna bortse från att t.ex. detta är en sexuell bild:
https://www.mjfacts.com/wp-content/uploads/2015/05/bidgood01.jpg

Så. Det blir ”circumstantial evidence” för mig. Och det gör att hur mycket bevis som än framläggs i den här tråden - och alla X-files inlägg har gjort intryck på mig, jag ser mer och mer hur många runt Michael som hade intresse av att ljuga om honom för pengar - kvarstår att jag, pga bilderna i böcker Michael hade, inte helt kan frånkänna Michael att ha någon form av sexuellt intresse för pojkars kroppar. Och för mig gör det även att det blir problematiskt att Michael sov långa perioder ensam med olika pojkar i samma ålder och med samma utseende som de i böckerna.

Men det finns inga ”smoking gun”-bevis. Och jag är numera, efter allt som framkommit i tråden, beredd att acceptera att Michael var omgiven av giriga lögnare. Kan tillochmed tänka mig att Blanca Francia flyttade böckerna från biblioteket till skåpet i sovrummet, hon hade nyckeln enligt polisförhöret.

Men jag tycker inte att det skulle vara konstigt om man ansåg att detta var circumstantial bevis som talar för delar av Safechucks och Robsons historier i Neverland. Det var det jag ville säga om detta.

Vill bara flika in här efter chocken jag fick efter att ha sett bilder från MJs böcker.
Ni som hävdar att MJs erotiska böcker var konstböcker, är ni dumma i huvudet som tycker att det där är bara konst? Får jag föreslå att ni går in i länkarna som medlemmen ovanför postat i skvallertråden om MJ.
Det finns absolut ingen bra förklaring till att ha dessa böcker som vissa ska insistera på är konstböcker. Konstböcker my ass, alltså det där är mjukporr/runkmaterial som visar mestadels pojkar och unga män. Han var en riktigt störd jävel egentligen mao. Har inte svårt för att tro på att han visade skiten till de barn han uttnytjade. Det är ju för fan manliga könsorgan hit och dit, inget en normalt funtad man skulle inneha.
Tror inte heller på att något MJ fan skulle ge bort en pornografisk homobok som gåva till MJ. Nej. Det är ännu ett bevis på vad han hade för intresse och ännu en anledning att tro alla de som anklagat honom. Och min ståndpunkt kommer ej att ändras.

Det var ju synd att du inte tror det när de är officiellt klassade som just konstböcker och finns att köpa idag på Amazon och var när de först publicerades bästsäljare på New York Times lista. Men skrik dig hes om två ynka konstböcker som inte ens åklagaren ansåg var porr! Dessa två böcker måste göra er sömnlösa då det är det enda ni har att komma med.

Ja, det var en gåva från ett fan, vilket är KONSTATERAT av åklagaren/rätten. I de andra böckerna hade han själv ristat in ett meddelande men just den boken som alltid refereras till var en gåva, oavsett om du vill tro det eller ej. Men som sagt, tro på din egen lilla teori du har byggt upp i ditt huvud om du mår bra av det.