Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Sorry, skrev fel där, 1.5 miljarder dollar, inte 1.5 miljoner dollar...

Att de överhuvudtaget stämmer MJ:s dödsbo på 1.5 miljarder dollar, bara det säger mig att de ljuger. Vissa i tråden och även i dokumentären har tidigare försökt få det till att de inte hade några ekonomiska motiv till att pedofilanklaga Michael Jackson, men hur förklarar ni 1.5 miljarder dollar?

Tycker inte det var så farligt, betydligt värre är Robson (och Safechuck hos Oprah), som verkligen inte är bra på att ljuga så att han framstår som trovärdig.

Det finns också ett kort klipp på Robson när han går in i någon rättegångssal, och noterar kameran och sedan tittar bort, och han ser både irriterad och oroad ut, som att han vet vad som står på spel (alltså hans rykte och trovärdighet) och att han faktiskt ljuger och måste ljuga bra för att klara sig igenom denna stora utmaning.

Någon som faktiskt hade talat sanning kring en sådan händelse som denna, hade inte sett så irriterad ut, och haft tankarna på annat än kameran när han är på väg in i domstolen.

Jag har inte kollat på HBO-dokumentären, tittade bara typ 5 första minuterna och den verkade tråkig, däremot kollade jag deras framträdande hos Oprah, och de lät som de ljög enligt Vincent Coccotti's 17 pantomimer . Är dokumentären värd att kolla på?

Nej, men tack för tipset, får kolla in det senare under helgen. Däremot kollade jag in den här analysen häromdagen av någon som kallar sig "The Rageaholic":

Defaming the Dead: The Michael Jackson Rebuttal (Part 2):
https://www.youtube.com/watch?v=9yTTEwBLfUQ

Lite väl mycket svordomar osv, men överlag ett dugligt försvar av MJ.

Jag såg ditt äldre inlägg kring detta, men jag är inte så övertygad om att han blev sexuellt antastad av hans far. Hans syster La Toya påstår att hon och hennes systrar blev det, och det är väl möjligt, men å andra sidan verkar hon inte helt trovärdig heller om du frågar mig, inte minst pga att hon verkar ha attackerat hela familjen (inte bara MJ) med alla möjliga anklagelser och från Israel av alla ställen, som hon senare anklagade hennes judiska make för att ha tvingat henne att säga (vilket kan vara just därför MJ sjöng "Jew me, sue me, kick me, Kike me" i samband med hennes judiska ex-make Jack Gordon och Evan Chandler, som jag har för mig var jude han också). Jag vill också minnas att MJ bandades via telefon där han var jävligt irriterad på judarna, har du koll på detta?

Enligt egen utsago i Martin Bashir dokumentären, så var han ganska nervös och skräckslagen när Tatum O'Neal ville knulla med honom. Hon själv förnekar att han var så skräckslagen, så det är oklart vem som talar sanning. Anmärkningsvärt är att Tatum var 12 år då, och MJ, 17...

Michael Jackson hade helt klart en fet dos narcissism. Däremot vet jag inte om det talar emot honom på det sättet du poängterar, men visst, det kan tala emot honom om Michael Jackson körde med hela den där Jesusgrejen i syfte att framställa sig själv som god bara för att rentvå sig själv från eventuella pedofilmisstankar. Eller så körde han med godheten personifierad imagen, bara för att sälja mer skivor.

Mitt ex kontaktade mig nyligen och berättade om hur hon har blivit helt tagen och besatt av en kazakstansk sångare Något hon tyckte var så underbart med honom är hur han försöker göra världen till en bättre plats osv... jag påpekade då till henne att det är ett billigt/simpelt knep och att han bara härmar Michael Jackson.

Boratsångaren i fråga är den här snubben:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dimash_Kudaibergen

Han har onekligen talang när det kommer till att sjunga, men av musiken jag hörde så var ingen låt bra. Vilket inte är så konstigt med tanke på att de inte kan producera bra musik i Kazakstan.

Hur som helst, det är oklart vad Michael Jackson hade för motiv med att framställa sig själv som godheten personifierad och förkroppsligad. Var det ett "i de lugnaste vatten" scenario, eller för att sälja fler skivor? Kanske både och, vem vet.

Orsaken till att de inte kommer att vinna är utöver att de verkar ha dåligt med konkreta bevis, så är det också som så, att domstolar inte är på folket eller individens sida, utan snarare skyddar domstolar staten, corporations och de rika och mäktiga, och detta gäller i västvärlden generellt och USA i synnerhet. Även om Robson och Safechuck faktiskt talade sanning, så hade ingen domstol i hela USA varit på deras sida. Något man bör ha i åtanke innan man ger sig på kostsamma rättegångsfall. Det spelar liksom ingen roll om du talar sanning, du kommer förlora i alla fall.

Oavsett om man tror Leaving Neverland är fake eller sanning så borde det vara obligatoriskt att ha basal kunskap om de tidigare anklagelserna mot Jackson 1993 och 2005, då de omnäms i filmen och Dan Reed gärna tar upp dessa fall som "bevis" för att hans film inte är en bluff.

Jag länkar nedan till den utan tvekan bästa summeringen av det som skedde 1993 och 2005:

Kew Media som äger rättigheterna till Leaving Neverland, fick tydligen panik och flaggade den första videon nedan för copyright infringment - videon togs bort och granskades av youtube, men kom tillbaka då Kew Media inte hade angivit något vettigt skäl till att videon skulle tas bort. Vad är det man vill dölja?

Det finns först en förkortad version: Leaving Neverland: Take Two (Full Documentary HD) | Michael Jackson 2019 - https://www.youtube.com/watch?v=a08plX6P3Ls

Vi vill man lyssna till hela programmet så finns det också: Reason Bound Podcast #10: Pirates In Neverland: The Michael Jackson Allegations - https://www.youtube.com/watch?v=9J1JQaIrxRU

Folk som blivit sexuellt utnyttjade som barn stannar i utvecklingen? Vad har du för belägg för det påståendet? Och nej hans barnfixering blir inte mer begriplig då, inte alls.

Hon har nu fattat att hon blev utnyttjad som den korkade tjocka kossan hon är, och skäms? Hon är inte direkt smart, den tröga negresskärringen Kul att se henne radera klippen i alla fall, massa drama som väntar nu. Undra hur hon ska ursäkta allt i nästa avsnitt? Eller har HBO fått henne att anteckna en gag order? Det är hög tid att hennes show dör ut vid det här laget, eftersom hon ändå inte är en positiv kraft nuförtiden, utan bara springer vänsterextremistisk agenda. Som exempel påstod Oprah i MJ avsnittet, att pedofiler finns överallt, i kyrkor, skolor osv. Det är sant att pedofiler finns lite här och var, men ska man tro på Oprah så sitter det en pedofil bakom varje hörn och väntar på din unge. Snacka om att ha en skev världsbild. Att hon dessutom pedofilanklagar kyrkan (men självklart inte eller den mest pedofila religionen i världen, islam), är bara ännu ett led i att sprida sekularism bland vita i syfte att dämpa vit tribalism i första hand, inte pga att hon eller Bill Maher osv är oroliga över "kristen extremism" eller dominansen av pedofilpräster och liknande vänsterpropaganda (som givetvis bara förekommer bland vita amerikaner och vita katoliker, inte bland muslimer eller "färgade" givetvis). Hur som helst, det vore bra om Michael Jackson kunde köra lite magi och hämnas från graven och begrava Oprah's ruttna show, vore en intressant bedrift om Michael Jackson fortfarande hade så mycket star power kvar och lojala fans kvar. Dessvärre finns det nog lite för många soccer moms kvar i USA som håller Oprah's karriär vid liv, tråkigt nog.

Att Wade Robson och James Safechuck ljuger, det är obestridligt vid det här laget. Utöver att de agerar opportunister och stämmer MJ:s dödsbo på hela 1.5 miljarder dollar (vilket är typ, ungefär allt vad det är värt, och de hade ju inga ekonomiska motiv enligt både HBO och vissa intellektuella giganter i den här tråden, som verlar ha tystnat nu när nya intressanta pusselbitar uppdagats), så håller inte påståendet kring tågstationen heller. Nog för att bli utsatt för sexuella övergrepp som barn kan vara traumatiserande osv, men kom igen, 1.5 miljarder dollar? Herreg-d, jag känner inte ens en jude som hade haft tillräckligt med chutzpah för att kräva så mycket pengar i skadestånd. Ha lite skam i kroppen, lite självrespekt, och försök åtminstone framstå som liiiiiiite trovärdiga genom att kräva en mindre, mer ansenlig och modest summa, om ni vill bli tagna på allvar. Med sådana Shylockfasoner och ockermetoder, kommer domstolen bara slänga ut fallet ur rättegången.

Men det är inte bara pengar som motiverar Robson/Safechuck att ljuga om det här fallet. Som exempel, Robson var på någon talk show för en 10-15 år sedan, kommer inte ihåg namnet på värden (inte Letterman eller Leno), Dean Cain var där (han japanska Superman alltså). Helt plötsligt frågar talk show värden Robson, hånfullt om att berätta hur Michael Jackson tjafsade på honom, och Superman och hela publiken osv började gapskratta. Robson såg lite chockad ut men dementerade alla påståenden om sexövergrepp. Ska försöka hitta klippet igen, har plöjt igenom en massa MJ på YouTube på sistone.

Hur som helst, det är uppenbart att vid det här laget (och Michael Jackson var fortfarande vid liv då), att Robson var något av en hovnarr, någon som alla skrattade åt och drev med både framför honom och bakom hans rygg. Kanske tyckte de att Robson förtjänade det eftersom de trodde att MJ var skyldig (vilket jag förresten fortfarande inte har uteslutit), och att Robson förtjänade att bli hånad eftersom de tyckte att han skyddade en pedofil osv, eller så var det bara ett enkelt skämt att dra på någons bekostnad.

I alla fall, underskatta inte hur det tar på en mans psyke att bli hånad och utskrattad på det sättet i det offentliga. Kanske känner Robson att det här är hans chans att ta igen mot de som skrattade ut honom genom att bli miljardär på Michael Jackson's bekostnad och rykte, och varför inte, ärligt talat? Som jag har förstått det efter att ha kollat på intervjuer med MJ:s familjemedlemmar, så hävdar de alla att han blev mördad, och det ligger VÄLDIGT MYCKET i vad de säger. Orsaken till att han blev mördad? MJ ägde bland annat Beatleskatalogen (historiens mest överskattade och övervärderade skitmusik), plus att Michael Jackson ville redan på tidigt 2000-tal köpa Marvel Comics, och han snackade om att göra det som Disney senare gjorde när de köpte Marvel. Michael var nog inte så rik att han hade haft råd med Marvelkatalogen, men han hade nog kunnat ordna det via kontakter och lån. Självklart ville inte mäktiga och rika individer att han skulle köpa Marvel Comics (vilket är förståeligt med tanke på MJ:s befläckade bakgrund), så vad händer? Helt plötsligt åker Michael Jackson på Garvin Avizo fallen. Vilket så klart inte nödvändigtvis behöver ha berott på någon konspiration för att sänka Michael Jackson eftersom han faktiskt hade sig själv att skylla när han skyltade runt med Gavin och höll hans hand kärleksfullt framför Martin Bashir osv, men det är intressant att det fallet kom så lägligt, med tanke på att Michael hade ordentligt med span på sig från alla håll, och han bandades när han snackade om att köpa Marvel Comics. Kanske någon Hollywoodmogul fick reda på MJ:s Marvelplaner och gav idén till Martin Bashir att fixa en intervju med MJ och försöka hitta skit om honom, eller åtminstone låta MJ göra jobbet själv eftersom det var uppenbart vid det här laget att Michael Jackson var en one man show? Vi kommer nog aldrig få veta.

De sagt, Michael Jackson mördades nog över Beatleskatalogen, mer än Marvel Comics som han aldrig köpte. Kan ju också vara som så att Disney eller andra potentiella Marvelköpare inte ville ha Michael Jackson inblandad i den affären, eftersom de inte ville att han skulle driva upp priset.

En annan potentiell orsak till att Robson och Safechuck ljuger, är som jag har förstått det, att MJ:s dödsbo inte ägs av hans barn eller någon av hans familj, utan hans arv har tagits över av två män som direkt efter Michael's död började pumpa ut material som om de var förberedda på hans död, så det kan vara som så att dessa män som nu styr MJ:s dödsbo hade en roll i att mörda Michael Jackson (detta enligt La Toya). Så Robson och Safechuck, som säkert mycket väl är insatta i vad som har hänt med MJ:s arv, kanske tänkte en dag, fuck it, låt oss plundra eller radera hans dödsbo eftersom dessa två män mördade MJ för kontrollen över hans musik? Om så är fallet och detta verkligen är Robson's och Safechuck's avsikt, så kom de rätt långt på den vägen, längre än någon annan tidigare anklagare.

I vilket fall som helst, om nu Michael Jackson verkligen var oskyldig till pedofilanklagelserna och han blev mördad för kontrollen över hans musik och Beatleskatalogen osv, så vet ni vad ni bör piratkopiera framöver, så att de som mördade Michael inte drar in mer pengar på hans död.

Här kan ni se La Toya diskutera fallet, detta var runt 2011, så innan Robson och Safechuck hade börjat stämma MJ:s dödsbo för pedofili?

La Toya Jackson exposing who runs The Estate of Michael Jackson-The View:
https://www.youtube.com/watch?v=5NswrIppIkQ

Ja, jag får väl ta åt mig av det där. Jag blev ställd av tågstationshistorien, och det har lett till att jag läst mer av fansens granskningar och ser fler frågetecken även kring rättegångarna nu än jag gjorde förut. Har samtidigt varit tydlig med att jag inte trott att alla vittnesmål varit lika trovärdiga.

Samtidigt tror jag fortfarande att Michael var pedofil, mycket av det som skrivits till hans försvar här senaste dagarna är lätt att sticka hål på och det finns fortfarande många oklarheter att reda ut. Bara att ta itu med.

Hur förklarar du då att tågstationen som Safechuck påstod att han blev våldtagen i inte ens existerade under tiden då han sa att han blev våldtagen av Michael Jackson? Hur jävla efterbliven är man om man håller fast vid en ståndpunkt så starkt även när det kommer fram bevis på motsatsen?

Vem fan har koll på datum i den åldern. Minns du årtalet du åkte på din första mens ?

Han sa i dokumentären att övergreppen slutade när han kom in i puberteten. Tågstationen stod färdig när han var 17 år. James Safechuck kom alltså in i puberteten vid 17-18 års ålder? Är du bokstavligen efterbliven eller vad är grejen?

Enligt Safechuck och hans familj så var han aldrig på Neverland samtidigt som tågstationen existerade.

Och ja, fråga vilken tjej som helst när hon fick sin första mens så kan hon säga hur gammal hon var. Troligen var hon mycket yngre än 18.

Det handlar inte om datum, det handlar om att han påstår att han blev utsatt för övergrepp i en byggnad som inte fanns då.

NU är mysteriet med tåget löst och det av regissören själv Dan Reed ut på Twitter och medger att James påstående ej stämmer

Kom ihåg att James Safechuck påstår i sin stämningsansökan att övergreppen började 1988 och höll på till 1992. Dvs inget övergrepp efter årsskiftet 1992/93.

En journalist tillika MJ fan har fått tillgång till bygglovsdokumentet från Santa Barbara County för Neverland som handlar om utbyggnader, bland annat tågstationen. Tillståndet har blivit beviljat den 2 september 1993 (dvs 9 månader EFTER James påstod att han blev sexuellt utnyttjad i tågstationen/övergreppen slutade helt). När journalisten twittrar detta till Dan Reed så svarar han: "Yeah there seems to be no doubt about the station date. The date they have wrong is the end of the abuse".
Källa Dan Reeds svar: http://sv.tinypic.com/r/11b673t/9

Detta innebär nu att Dan Reed och även James indirekt faktiskt menar tågstationen och EJ tåg garaget som en del av er har hävdat att James måste ha menat och ha blandat ihop, skönt att få det avklarat nu från regissören själv

Men enligt Dans svar ovan så kan man tolka det som att James har sagt fel datum/år bara på när övergreppen tog slut men det går ju inte ihop med vad James sa i sin stämningsansökan. Som även journalisten Charles Thomson påpekar: "Safechuck’s own sworn declaration from his ongoing lawsuit makes no mention of him ever visiting Neverland after 1992/3. He only testifies to seeing Jackson in Boston, Washington DC, Chicago, Budapest and New Jersey". Källa: https://twitter.com/CEThomson/status/1112372740319784960
Crash and burn på den med andra ord.

OM nu Dan och James egentligen menar att övergreppen slutade senare när James var 16/17 år och ej 14 år som de ALLTID har hävdat så är det alltså en diff på 3 år - hur är det ens möjligt och hur fan vill de att vi ska ens tro på detta? Vidare påstod ju även James och Dan att MJ slutade bry sig om James när han kom in i puberteten vid 14 års ålder, att övergreppen tog slut då och att han blev ersatt av andra yngre pojkar 1992/93, men om han nu blev utnyttjad fram tills 16-17 års åldern som Dan Reed NU försöker säga så faller den teorin. James påstod ju även att MJ försvann ur hans liv fram tills han ombads vittna 1993 i Jordan Chandler fallet. Crash and burn på den också!
Källa från James egna stämningsansökan om att MJ slutade övergreppen på honom när han kom in i puberteten: https://imgur.com/a/ukEukgl

Som journalisten John Ziegler twittrar till Dan: John Ziegler "LMAO!!!!! "Your whole narrative is that MJ broke up with them when they hit puberty!!! You are SUCH a fraud!!!".

Kan vi alla nu hålla med att det är något riktigt skevt med James historia/tidslinje när regissören själv nu medger att de har sagt fel om tågstationen och övergreppen slutade senare. OM övergreppen slutade senare så faller hela James stämningsansökan/teori om MJ slutade bry sig om honom efter 14 års ålder och ersatte honom med yngre pojkar. Hur får James även ihop detta med tanke på att han i sin stämningsansökan sagt att han inte besökte Neverland fler gånger efter årsskiftet 1992/93?

Hur kan en "regissör" vara så likgiltig över en så viktig detalj om en död man som anklagas för ett riktigt hemskt brott? James tidslinje stämmer ju ej, nu bekräftad av regissören, hur kan de förvänta sig att folk ska tro på dem? Vad har media som HBO och även SVT för ansvar här som köper in lögner? Det handlar alltså inte om liten detalj om en tågstation utan HELA James anklagelse/teori fallerar nu när de byter datum på när övergreppen ska ha tagit slut. Då kan de ju inte påstå allt annat som stämningsansökan bygger på.

Haha vilken komedi. Folk var mer villiga att tro på James än Wade eftersom James såg så nerbruten ut tydligen men efter detta, vad ska folk tro nu?

Jag förstår att du gärna vill ta det här som någon sorts inteckning för att de ljuger om allt, och att allt ska falla om ett korthus som om det vore ett domstolsdrama på TV när de blivit "påkomna". Men nu är det inte så enkelt. Det här handlar om händelser som ska ha inträffat för 30 år sedan, när de inblandade bara var barn. Och de gick med på det frivilligt, så det är inga traumatiska händelser i den meningen att de borde komma ihåg minsta detalj.

Till exempel:

- Safechuck har kanske inte ens begripit att train station och train barn var olika ställen, om han bara besökt Neverland fram till 1992.

- Safechuck kan ha sett bilder på tågstationen i efterhand, och inbillat sig att det var på train station det hände, fast det egentligen var övervåningen i en annan byggnad.

- Safechuck kan ha inbillat sig att de hade sex där när han var 14, fast det egentligen hände långt senare när byggnaden var uppförd.

Det finns en lång rad skäl till att Safechuck kan påstå något sådant, utan att förklaringen är att det här är en gigantisk konspirationsteori där ett tjugotal människor påstår elaka saker om Michael Jackson för att de alla är giriga lögnare som gör vad som helst för pengar. Ockhams rakknik, det mest sannolika är att det finns en lögnare i det här, och det är Michael Jackson.

Den som på fullaste allvar tror att en dokumentärfilmare, en koreograf och en datorprogrammerare på några dagar kan få ihop fyra timmar med dramatiserat material med spelade intervjuer, båda värda en oscarsstatyett, har inte förstått hur svårt det är att göra dramafilm.

Minsta lilla filmscen på halvminuten måste tas om tjugo gånger, trots att skådespelarna är fullblodsproffs, och har övat på rollen i ett halvår. Och ändå blir resultatet ofta stolpigt, teatraliskt och endimensionellt. Om du lyckas producera ett par minuter färdig film per arbetsdag så är det extremt bra. Att då några amatörer skulle producera flera timmar material, med den här graden av trovärdighet, på några dagar, är helt uteslutet på annat sätt än att de talar sanning.

T.ex. vem var geniet som scriptade att Safechuck skulle omedvetet och subtilt sära på skinkorna på stolen i exakt rätt ögonblick, samtidigt som han berättade historien om hur Michael gillade att titta på när han stod på alla fyra? Eller att Wade skulle tala i förstaperson, och Safechuck i tredjeperson? Eller att Safechucks händer skulle darra som ett asplöv när han höll fram ringarna?

Det är bara att kolla på ett avsnitt av "Glamour", så får du en idé om den förväntade kvaliteten när man spelar in material så här snabbt. Och då är alla inblandade proffs.

Dan's new spin to try and explain the train station lie ("The date they have wrong is the end of the abuse.") is even worse for them.

James specifically explains that the train station sexual encounters (and all the other romps including in the outdoor pool, see-through theater rooms, arcade) had occurred EARLY ON in their "sexual relationship", which would had placed it around 1988-1989 and no later than 1990.

SAFECHUCK: "At the train station, there's a room upstairs, and we would have sex up there, too. It would happen every day. It sounds sick, but it's kind of like when you're first dating somebody, right, and you do a lot of it. (Chuckles.) So it was very much like that. At the same time the sexual relationship is growing, he's working on pushing you away from your parents, or pushing you away from everybody else, and it feels more like it's just you and him."

In James' lawsuit he says MJ was preparing him "for separation" already when he was 12 (1990) and their relationship was "on the outs".