Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Jag tror på det som resten av jordens bofolkning tror på. Det är du som tillhör den lilla klicken människor som tror att han var oskyldig, inte jag. Alla förutom er förblindade fans ser det uppenbara. Hade han hetat Göran och varit en smällfet 50 åring så hade ingen av er fans försvarat honom.

Ni vrider och vänder på allt, ser konspirationer i allt. Sanningen är att Jackson ur ett vetenskapligt perspektiv uppvisat ett klassiskt sexualförbrytarbeteende, ett pedofilbeteende. Allt i hans sätt att vara med barn är klassiska mönster som uppvisas av pedofiler. Det är mycket vanligt allt det som Jackson hållit på med. Sätt dig in i ämnet, läs om fler fall, läs lite böcker..
Då kommer du sakta se hur precis allt stämmer in på Jackson, hur snarlikt hans sätt att vara är med andra dömda pedofiler. LÄS EN BOK

hej då.

Fel igen.

i och med att alla personer med NOLL och INTET kunskap om de båda herrarna och fallet utgår från att allt de säger och även saker som de bevisligen ljuger om för att vara sant. Media har promotat denna film som det vore en ny Star Wars film utan att göra någon som helst research.

Vi behöver balansera upp rapporteringen eftersom den nuvarande bevakningen är helt ensidig och bara upprepar anklagelser utan ifrågasätta något när det finns tonvis med material som ifrågasätter herrarnas trovärdighet och motiv.

Om Greger, 48 år hade blivit anklagad för pedofili hade jag inte ägnat en sekund åt saken då jag helt skulle sakna kunskap för att ens uttala mig, än mindre döma någon!

Jag har aldrig förstått den där mentaliteten där man ska inte och hänga någon offentligt då man inte har torrt på fötterna. Det är mot mina principer att agera på det viset.

Skulle det komma fram ett R Kelly typ av Sex-tape med Jackson och en pojke, skulle Jackson direkt läggas till handlingarna och jag skulle omedelbart upphöra att försvara honom.

Mitt mål är inte att folk ska säga "Jackson är oskyldig" utan de ska tänka källkritiskt och objektiv baserat på fakta och inte med känslomässiga utbrott efter att ha sett en emotionellt manipulerande film!

Här har vi en yrkesman, till skillnad från dig som kommer fram till raka motsatsen. Vem ska vi lita på? Whiteheavyengine eller en expert?

Michael Jackson's psykologi profil, var han pedofil?

German psychologist and psycho-therapist Dieter Speck analyzes Michael's psychological profile in 2004, after Martin Bashir's conniving TV special about the artist.

https://www.youtube.com/watch?v=aSYTnkuC53s

Jösses, vilken novell! Släpp gaspedalen, will ya?
Jag vet inte riktigt, jag är inte så insatt i familjen Arvizo men har läst att de var en skitjobbig ohyfsad familj mexare från East LA.

Missförstå mig inte, jag gillar Sjöberg och stöttar honom, men omständigheterna kring Sjöberg och Jackson är helt olika.

Hade Sjöberg ett ekonomiskt motiv på 1.5$ BILJONER dollar som dessa två herrar i filmen med att komma ut med sin story?

Hade Sjöberg precis innan han kom ut med anklagelserna hamnat i ekonomisk knipa?

Har Sjöberg medvetet dolt och manipulerat bevisning i rättsförhandlingar EFTER han kommit ut med sin story?

Har Sjöberg ljugit under ed i 6 år EFTER att han kommit ut med sin berättelse i ett desperat försök att tjäna pengar på en död mans dödsbo?

Jag kan fortsätta i denna stil i flera sidor av den här tråden i och med att dessa herrar har otroligt mycket skräp i bagaget men jag tror du förstår poängen?

Sannolikheten att Jacksons ska bli utsatt för gold-diggers är 1 miljard ggr större än för en vanlig person, inte så svårt att begripa.

Jaha? Än sen då? Bara för att en övervägande majoritet är oinformerade, dumma och uttalar sig om saker de inte har koll på betyder inte det att pöbeln har rätt.

Om exempelvis 90% av sveriges befolkning är korkade och dömer baserat på känslor och fördomar istället för fakta - så är det fortfarande lika dumt! Det blir inte mindre dumt bara för att det är fler som resonerar idiotiskt och agerar jury och domare utan att tänka sig för.
---
Vilka tror idag att Michael Jackson är oskyldig?

Vi kan dela upp det så enkelt:

Jag har studerat rättsfallet Michael Jackson Estate Vs Robson/Safechuck från 2013-2017. Dessutom har läst alla court transcripts från 1993 och 2005 i detalj.

Det finns ingenting som talar för att Jackson förgripit sig på någon. Det enda som kommit fram under processerna är att Jackson blivit utsatt för utpressning och att folk ljugit för att bli ekonomiskt oberoende resten av livet.

Sedan har media en agenda att han ska vara skyldig för att de ska tjäna pengar:

Man kan sammanfatta det så här:

1. De som tror Jackson är oskyldig är de som studerat anklagelserna mot honom i detalj. Alltså läst "court transcripts" från rättegångarna och är insatta i vad som pågått in i minsta detalj.
2. Media. Media har i 25 år byggt upp en miljonindustri som går ut på att sprida så mycket befängda osanningar om Michael Jackson som möjligt för att generera klick och pengar. Media har lyckats med att avhumanisera Michael så till den grad att media kan skriva vilka lögner de behagar och folk sväljer det med hull och hår.

Lägg därtill att man inte kan stämma någon för "förtal" mot Jackson då han är död - det gör att vem som helst kan säga vad som helst, utan att riskera att bli stämda för ärekränkning etc.

Största delen av media tror nog att Jackson är skyldig, i och med allt märkligt som skrivits om honom genom åren, sedan finns det nog en del i media som vet att anklagelserna mot honom bevisats som fullkomligt nonsens och ett sätt att försöka få pengar. Dessa personer inom media skiter i det för deras jobb är bara göra pengar, inte söka efter sanningen.

3. Sedan har vi den oupplysta allmänheten som tex många personer som kommenterat denna tråd. Dessa individer har ingen detalj kunskap gällande anklagelserna och alla turer som hållit på sedan 25 år tillbaka. Dessa personers enda kontakt med Michael Jackson är när aftonbladet och expressen översätter artiklar från skvallerpressen i USA och England utan att kolla sanningshalten i det som skrivs. Allmänhetens bild blir således att Jackson är en väldigt bisarr man, som dessutom plastikopererat sig med dåligt resultat.

The Sun i UK skrev en gång att Michael Jackson brukade ritual-slakta 42 getter och bada i deras blod samtidigt som en vodo-doktor besvärjde förbannelser om Steven Spielberg. Och detta tycktes flertalet normala människor ta för sanning, det säger väl en del av vilket mediaklimat som råder kring Michael Jackson.

Tack och lov så agerar inte rättsväsendet baserat på FÖRDOMAR, RYKTEN och KÄNSLOR utan på FAKTISKA BEVIS och FAKTA. När Michael Jackson ställdes inför rätta 2005 så granskades anklagelserna mot honom extremt noggrant och det hela slutade med ett enhälligt beslut om att det fanns några som helst belägg för att någon "child molestation" ägt rum.

Många här i tråden är en mardröm för vem som helst som blir falskt anklagad, folk resonerar inte baserat på fakta utan på "magkänsla" av den bild som målats upp av skräpmedia. Det är den enda bild som gemene man har tillgång till om man inte vill söka aktivt efter sanningen!

Sammanfattningsvis: De som tror att Michael Jackson är oskyldig är de som baserar sin övertygelse på FAKTA och LOGIK (inklusive FBI och de två Grand Jurys som nekade att ens ÅTALA Jackson 1994, samt den den jury som frikände Jackson 2005) - medans de som tror Jackson är skyldig baserar sin övertygelse på rykten och tankesätt som "ingen rök utan eld" vilket är fullkomligt idiotiskt uttryck för övrigt!

Sanningen finns därute eftersom alla dokument kring rättegångarna etc finns tillgängliga, men varför skulle någon vilja ta reda på sanningen? Det finns inget att tjäna på att lägga ner den tid som krävs för att verkligen kunna uttala sig om anklagelserna baserat på fakta, således fortsätter mediastormen och ryktes spridningen ohämmat medans allt färre personer med insikt sedan 1993 finns kvar i livet och kan agera som motpol.

Resultatet blir att media 10 år efter Jacksons död fortfarande använder honom som kassa-ko och slagpåse, allt för pengarna, vem bryr sig om fakta och vad som verkligen är sant?

Sluta vara så trångsynt och pervers att du automatisk tror att det måste ha hänt något. Jag har läst många böcker i mitt liv men här kan du läsa ur Carrie Fishers bok, hon kände förresten Evan Chandler.

”The thing is, though, I never thought that Michael’s whole thing with kids was sexual. Never. Granted, it was miles from appropriate, but just because it wasn’t normal doesn’t mean that it had to be perverse. Those aren’t the only two choices for what can happen between an adult and an unrelated child spending time together. Even if that adult has had too much plastic surgery and what would appear to be tattooed makeup on his face. And yes, he had an amusement park, a zoo, a movie theater, popcorn, candy, and an elephant. But to draw a line under all that and add it up to the assumption that he fiendishly rubbed his hands together as he assembled this giant super spiderweb to lure and trap kids into it is just bad math".

Varför kommer du in hit och spottar ur dig massa spekulationer som saknar substans och inte är baserade på fakta utan mer fri fantasi? Och när någon bemödar sig med att ge dig den information du behöver för att faktiskt bli lära dig något, så avspisar du individen. Varför? Vill du bara komma hit och sparka på den som ligger ner utan att vilja ta till dig av fakta?

Det största problemet kring Leaving Neverland är allmänhetens totala brist på respekt, källkritik och kunskap i sakfrågan.

Hela den där Robson/Safechuck soppan har pågått sedan 2013, men folk tycker tydligen att man inte behöver veta någonting utöver det som framkommer i denna 4 timmars mastodont-propaganda film.

Jag begriper mig inte på alla människor som går in och hetsar varandra till verbala attacker och klappar varandra på axeln när man är så dåligt insatta i sakfrågan att man oftast sprider direkta osanningar.

Vad är det man vill uppnå? Vad är det som gör att man oinformerad anser sig ha rätten att agera lagens långa arm och domare?

Ska vi avskaffa rättsväsendet och låta folk istället spela in en film med sin sakframställan och sedan helt enkelt kasta den anklagade i fängelse?

Det verkar inte bättre i nuläget, jag antar att ingen kommer vakna upp förrän de själva råkar ut för drevet.

Regeln: Oskyldig tills motsatsen bevisats är officiellt dödförklarad, numera gäller skyldig tills motsatsen bevisats.

Eller nej, skyldig så fort man anklagats!

En till novell, lite kortare denna gång.
Du är off topic.
Den här tråden är för diskussioner om Leaving Neverland, alltså har jag hållit mig on topic. Har du?

MJ:s brorsdotter går till attack mot både Wade Robson och Oprah. Hon dejtade tydligen Wade från när de var runt 10 till 20 år gamla, och anklagar honom för att vara narcissist och att han var otrogen mot henne osv. Hon säger också att hon är besviken på Oprah, och tydligen så har Robson och Safechuck stämt MJ:s dödsbo på hela 1.5 miljarder dollar! Herregud, jag trodde det rörde sig om några miljoner dollar, vilket hade kunnat få vem som helst att ljuga friskt, men för 1.5 miljoner dollar bör man nog kunna ljuga bättre än en siciliansk lögnare och man bör definitivt ha gjort sin research kring Michael Jackson (med andra ord, när tågstationen byggdes...), intressant diskussion här hur som helst:

Brandi Jackson Speaks Out Against Leaving Neverland & Oprah on Hollywood Unlocked [UNCENSORED]:
https://www.youtube.com/watch?v=sBIRrIZ4n2k

Hur står det till med kukbilden förresten, som Chandler beskrev? Vissa hävdar att han beskrev MJ:s snorre korrekt, andra säger att han inte gjorde det osv, vem ska man tro på?

Nja, så uppenbart är det faktiskt inte, och det här är dessutom ett ad populum argument (som om "hela världen" vore detaljinsatta och opartiskt och objektivt informerade kring fallet). Vad "hela världen" anser eller tycker om precis vad som helst, det är ganska irrelevant, eftersom "hela världen" ofta får deras information och ja rentav hela deras världsåskådning från lögnmedia, detta oavsett om det handlar om Michael Jackson eller andra politiska händelser. Man kan liksom inte ta iPhonemänniskor på allvar, eftersom de är iGnoranta iDioter. Ett bra exempel för mig som har bra koll på det mesta, är president Trump. Jag var helt 110% säker på att han skulle vinna valet trots att lögnmedia som Huffington Post osv lovade allt de hade att Hillary skulle vinna med 98% säkerhet. Jag satsade då en fin slant pengar och vann på Trump Efter att han blev president började lögnmedia genast försöka få det till att ryssarna installerade honom som president via "collusion" och "meddling" och liknande skitprat, och Muellerproben visade nyligen att inget sådant förekom. Jag visste såklart hela tiden att det här med ryskt inflytande var en demokratisk lögn, just eftersom demokraterna framställde Trump som kvinnohatare och värre än demonen Hitler osv, och ändå förlorade mot Trump, så de var tvungna att komma på en dålig ursäkt till att de förlorade valet: blame it on zee Russians.

Och detta är bara politik, och lögnmedia ljuger hela tiden inom politik, just eftersom lögner är lukrativa och de har deras ideologiska agendor, så varför ska vi tro på lögnmedia när de vill dra till sig tittare och kunder om Michael Jackson? Varför blir lögnmedia då helt plötsligt trovärdiga när det handlar om Michael Jackson, när lögnmedia är bevisligen lögnare när det rör sig om Donald Trump och muslimer/islam osv som lögnmedia alltid försvarar som "fredens religion"? Ha i åtanke, att det säljer betydligt mer tidningar och clicks, om man hävdar att Michael Jackson var en pedofil, än att säga att han var en filantrop som gjorde bra musik, eftersom det senare bara lockar en del av hans fan base, medan pedofilanklagelserna lockar både hans fans och vanligt folk samt folk som hatar MJ, och det i stora drivor också. Så lögnmedia har helt klart ett ekonomiskt incentiv i att ljuga om Michael Jackson: de tjänar på det. Precis som när de ljuger om Trump.

Och det är ju lite det som är problemet med mainstream media... ägs median av staten så pumpar den bara ut statspropaganda och liknande lögner, och ägs MSM av "corporations" så ljuger nyhetstidningarna helt oreglerat om allt så länge det är lukrativt.

Vi som kan tänka självständigt och har tresiffrig IQ, förstår att det inte är så enkelt att Michael Jackson var en pedofil. Han kan såklart mycket väl ha varit det, men att som du inte ha minsta tvivel kring den saken, är inte direkt intelligent.

“The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.” ― Charles Bukowski

^^ Något du bör ha i åtanke framöver, du vet, istället för att försöka framställa dig själv som rättfärdig och moralens väktare?

Hardcore fansen finns såklart alltid. Personligen är jag till skillnad från både dig och typer som Xfiles, helt opartisk i MJ-frågan. För mig kan MJ mycket väl ha varit pedofil, eller så var han inte det. Jag diggar visserligen hans musik, men jag betraktar mig inte som ett "fan", just eftersom Michael Jackson var en lögnare inom så många sammanhang och han var på ett ungefär som en iransk böghora, alltså någon som är helt besatt av hans status och anseende, och höll på med väldigt mycket filantropi för att fina till hans rykte och liknande överklass skit (väldigt vanligt bland iranier, att de är helt paranoida kring deras anseende; keeping up appearances är ganska universalt, men iranier tar priset på det här beteendet).

Däremot att Michael Jackson skulle ha varit pedofil, det är inte så svartvitt. Mycket talar för att han var det, ja, men inga direkta bevis vad jag kan se. Finns det t.ex. DNA-spår från MJ:s spermier på barnens kläder eller något liknande? Nej. Och om så starka bevis hade funnits, då hade MJ varit fälld på direkten för längesedan. En annan sak är att i USA så kan man använda bevis/argument från tidigare rättegångar, och så gjordes i 2005-rättegången, och han friades för både 1993 och 2005 fallen, i 2005 rättegången.

Vad som går att konstatera är att Michael Jackson inte var särskilt normal, och enligt Macaulay Culkin, så tyckte MJ om att umgås med barn eftersom de behandlade honom som en någorlunda normal människa, istället för någon demigud. Detta låter relativt övertygande. Om alla vuxna människor hade avgudat dig (vilket ju var fallet med Michael Jackson), klart du till slut hade tröttnat på att umgås med vanligt folk, inte sant? Då återstår bara andra kändisar och mångmiljonärer. Personligen hade jag inte börjat umgås med barn bara för att folk ser upp så mycket till en, jag hade istället bara isolerat mig från vanligt folk, och ägnat mig åt mina hobbies och fritidsintressen, vilket MJ också gjorde. Just MJ:s barnintresse var ju som sagt mycket osmakligt, men om det nu förekom någon faktisk pedofili kring detta, det är mindre säkert. Enligt egen utsago så identifierade han sig som en real life Peter Pan.

Robson's och Safechuck's "sanning" är potentiellt värd 1.5 miljarder dollar Ingen har någon som helst trovärdighet när så mycket pengar står på spel. Klart pengar står på spel även för Jacksonfamiljen och Jackson's dödsbo, så det är ju inte direkt så att Jacksonklanen är immuna mot pengar och har all trovärdighet i världen (utöver pengar så var han också en nära familjemedlem, så de har helt klart deras konfirmeringsbias de också), men de är i alla fall rika och kommer inte bli panka ifall Jackson's dödsbo förlorar denna rättegång, medan Robson och Safechuck har allt i världen på att vinna ifall de vinner denna omöjliga rättegång.

Culkin har det ekonomiskt bra ställt, så han kommer inte anklaga MJ för något sexuellt även om han faktiskt sög av MJ. Mitt intryck just nu är att nu när MJ har dött och han har dragit in hundratals miljoner om året i snart tio år efter hans död, så står hans pengar på spel, och gamarna som var nära honom och har en viss trovärdighet i att pedofilanklaga honom, gör vad de kan för att bli mångmiljonärer nu, när hypen kring Michael Jackson har lagt sig och de bara ser hypotetiska dollartecken istället för som tidigare, när de var helt upptagna med att dyrka Michael Jackson.

Jag förutspår att Wade Robson och James Safechuck kommer att förlora fallet, och sannolikt hängas ut som bedragare och begå självmord därefter. Macaulay Culkin kommer bara att fortsätta skratta av sig denna och fler MJ-rättegångar, och knarka loss.

Vad som är intressant här är hur Michael Jackson's själ (om nu det finns ett efterliv) känner sig, och hur han känner -- om han nu var totalt oskyldig -- att han har blivit bedragen? Av Oprah till och med, som han gav en fet exklusiv intervju på 90-talet. Undra hur mycket de betalade henne för att säga det hon sa om MJ; det är ingen slump att de har blandat in henne i detta. Dessutom, att Oprah är anti-MJ nu, får mig att tvivla på pedofilanklagelserna också. Den här tjocka kossan svek hennes tidigare goda vän Trump också. Hon är helt klart vänsterideologisk och stor anhängare av #MeToo tramset och politiskt korrekthet / vänsterextremism. Oprah har aldrig haft mycket trovärdighet i min bok, och det före hon började pedofilanklaga Michael Jackson.

Ja, det är just det de som försvarar Michael inte kan förstå, att han kan ha haft sina goda sidor men samtidigt utnyttjat och sedan kastat iväg pojke efter pojke när han tröttnat. Hur många brott har inte begåtts av personer som alla runt omkring sedan är chockerade för "han var en sådan god och snäll människa, jag förstår ingenting." Personerna som kände Michael var viktiga och trovärdiga tills att de kom ut med det fans inte vill höra. "De ljög under ed så de går inte att lita på" har jag sett överallt. Ljög de då eller nu? En mördare som nekat till brott kan ha varit med om något, men det betyder inte att just den händelsen inte är sanning.

Wade och James kände Michael mer än någon annan som skriker och skriker och skriker. De levde med honom och har extremt mycket starkare band och kärlek (förkrossande men än idag) till Michael. Men deras liv är för alltid förstörda för deras barndom var en lögn och sveket, skammen, saknaden och självhatet kommer de bära med sig livet ut. Dokumentären har skapat en dialog och även om fans inte vill acceptera den så visar den och utbildar i detalj steg för steg de möster pedofiler följer. Det spelar ingen roll vad vittnesmålen säger för det var Michael själv som var det största beviset. Han var textboks pedofil. Han var tvungen att vara med småpojkar och han kunde inte sluta, och inga mil långa texter om alla som anklagat honom kan ta bort bevisen och det beteende Michael visade.

Jag blev också minst sagt väldigt skeptisk efter jag sett båda delarna av dokumentären. Ta till exempel då Safechuck snackar om ringarna:

https://www.youtube.com/watch?v=ff8VomuUA8k&

Märks ganska tydligt att han blåljuger där, räcker med att kolla in kroppsspråket.

Har du förresten sett Rob Agers analys? (Finns på tuben)


Som jag skrivit tidigare tycker jag det är uppenbart att MJ själv blev utsatt för sexuella övergrepp i barndomen. Folk som blir det stannar i utvecklingen, på det sättet blir hans barnfixering mer begriplig. Det kan också ha varit så att han var ute efter barnens närhet utan att för den skull göra nåt rent sexuellt med dem. Finns de som säger att han led av sexualskräck. Mark Lester t.ex. har berättat att MJ freakade ur totalt och sprang iväg skräckslagen då Madonna fläkte ut sig näck för honom i hans egen säng.


Å andra sidan ville ju MJ faktiskt bli avgudad. Varför marknadsför man annars sig själv som han gjorde, han ville inte bara vara "King of Pop" utan även "Jesus" som skulle frälsa barnen och hela världen. Hans sätt att framställa sig själv på scen då han uppträdde kunde ju vara ganska deifierande även det. Han behandlades som en sorts gud, ja, och detta är om man vill vara objektiv faktiskt något som talar emot honom. Tänk dig själv om du varit känd, rik och beundrad sedan barnsben och andra betraktar dig som en gud - hur nära till hands ligger det inte då att tycka att man faktiskt har rättigheter och kan ta sig friheter som vanliga dödliga inte har och kan? Var nog få om ens någon som vågade eller ens ville gå emot honom.


Jag kan inte se hur de skulle kunna vinna men vi lever i sjuka tider och om de faktiskt vinner har rättvisan överlevt sig själv.