Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nej. Att de värsta agendadrivarna tror på vad de trollar folk med stämmer säkert. Ser inget motsatsförhållande mellan att de bedriver propaganda och att de har anställda som är hjärndöda.

Men då så. DN sysslar med propaganda. Skönt att vi fått det avklarat. Nästa fråga...

Håller med om att det är inkonsekvent och att Expertens resonemang kring ägarstyrning är något märklig.


Njaaa...jag kritiserar gärna hans argument och resonemang men tycker att han har fått utstå väldigt hård kritik mot sin person.

Själv försöker jag tolka allas argument välvilligt och jag tycker det verkar som om experten är inne på min linje som är att man inte ska krångla till saker i onödan och försöka ställa utomstående krafter som Bilderberggruppen och liknande till svars för vår egna galna politikers missgrepp, ej heller ser jag det meningsfullt att hänvisa till den och den sedan länge döda filosofen för att komma till rätta med våra samtida problem (även om även en obildad sälle som jag kan uppskatta de teoretiska diskussionerna som just teoretiska diskussioner!) jag ser helt enkelt att det även bland helt vanliga skattebetalare i min egen omgivning finns en mycket stor andel personer som helt och hållet ställer sig bakom och till och med driver på alla dessa tokiga företeelser som driver landet i fördärvet.

Olof Lagercrantz som var uppe i tråden nyss avhandlas idag i Det Goda Samhället och han framstår som en ytterst destruktiv kraft med stort inflytande, jag blir mörkrädd när jag läser vilka stolliga åsikter den token tydligen hade!!

https://detgodasamhallet.com/2019/03...-om-historien/


Med sådana män som landets främsta opinionsbildare så behöver vi inte leta utomlands efter skurkar.

Ber om ursäkt för att jag så att säga angriper din person, men du verkar ha en extremt välvillig inställning. Det du för egen del uttrycker är en rimlig skepsis, som inte riktigt går att läsa in i det experten10 skriver. Du projicerar din egen idévärld i andra. Sympatiskt, men likväl ett tankefel. experten10 uttrycker att DN inte har bedrivit opinionsbildning, medan du hänvisar till DN's historia av opinionsbildning. Det enda som egentligen är gemensamt är att ni opponerar er mot idén om judiskt inflytande och judisk agenda som en avgörande faktor (och likvärdigt "långsökta" idéer). Jag sällar mig inte heller till den idén, även om jag förhåller mig öppen till den. Jag kan dock se att det är direkt fel och rent nonsens att påstå att DN inte bedrivit opinionsbildning.

Att en liberal ledarsida driver liberal opinion säger sig självt. Den gör det per definition, den är nämligen liberal. Allt utöver det är teoribyggen d.v.s rena fantasier. Så som jag diskuterade med Ottokar så kan man beskylla "ägare" för att inte hållit bättre koll på vad tidningen håller på med, att de har låtit patienterna (Wolodarski är ett av många exempel) ta över dårhuset men detta är raka motsatsen till ägarstyrning, detta är avsaknad av sådan. Ett exempel är det som togs upp av orrtupp gällande Lagercrantz: DN lät en mentalpatient vara redaktör under många år. Det är inte mycket bättre i dag och det är det som är en av just DN:s stora svagheter vilket jag påpekat ett flertal gånger. Ett gott tecken i tiden är att allt fler kritiserar DN i dag, något som inte riktigt var fallet under Lagercrantz tid.

Nu är det tredje eller fjärde gången du sagt att jag påstår något jag aldrig påstått. Detta är vad jag faktiskt påstått: (FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

DN:s samlade ledarredaktion fastslår att agenda både kan drivas och följas i själva sinnevärlden. I varje fall följer islamister en agenda, enligt DN:s samlade ledarredaktion med herr Wolodarski i spetsen då får man förmoda. Nu verkar det inte bättre än att DN själv slår ett slag för en ny agenda till båtnad för elit och menighet. Från och med nu anser DN:s samlade ledarredaktion tydligen att man inte bör verka för censurering av misshagliga åsikter eller personer som luftar sådana. Att syssla med censur och nedtystande kan få oöverstigligt negativa konsekvenser, har man på DN:s ledarredaktion kommit fram till. Av den anledningen ogillar man Kamrat Ygemans propå om att vägra inresetillstånd för någon fnoskig amerikansk pastor trots att denne pastor "har spektakulärt motbjudande uppfattningar om judar, muslimer och homosexuella," Pastorns syn på Sverige sammanfattas kärnfullt som ”det feministiska helvetet”.

Nu menar DN:s samlade ledarredaktion plötsligt att det inte alls är någon bra idé att ivra för munkavle på dylika jeppar, emedan det då blir betydligt svårare att avtäcka jepparnas agenda. I just detta fall skulle det väl i så fall vara mycket bra, enligt DN:s samlade ledarredaktion, att kunna avslöja den kristna högern med agendabyxan neddragen till fotknölarna. Islamisternas agenda anser man sig, som sagt, redan ha fått under luppen.

Att hindra människor från att torgföra åsikter genom att neka dem inresa är något helt annat. Det är att bedriva censur via gränskontroller, vilket är lika fel som annan censur. Skulle det Steven Anderson säger i Sverige utgöra uppvigling eller hets mot folkgrupp bör han lagföras för detta, men människor ska inte hindras på förhand från att uttrycka uppfattningar i vårt land, ens om de är osmakliga och kränkande. Ingen ska behöva deklarera sitt åsiktsbagage före inresa.

Sådan makt ger alltför vida befogenheter till regeringen eller anonyma EU-organ och blir lätt godtycklig. Folkstormar uppstår också mot etablerade opinionsbildare, som när filosofen Peter Singer besökte vårt land för omkring 20 år sedan. Även då kom krav på inreseförbud från de som ogillade hans resonemang kring svåra etiska gränsdragningar. Så mycket bättre att Singer i stället kunde kritiseras i öppen debatt.

Det var ju väldigt bra att herr Singer fick komma och dryfta sina resonemang kring svåra etiska gränsdragningar. Och att dessa resonemang kunde kritiseras i öppen debatt. Lite skillnad då med islamisternas gästbok med herrar Mohammed och dessas resonemang kring svåra etiska gränsdragningar. Den avslöjar påtaglig skillnad genom att dels lägga agendan i öppen dager och samtidigt inte lämpa sig för att kritiseras i öppen debatt. Inte förrän nu alltså.

Inreseförbuden skulle precis som annan censur driva existerande uppfattningar under jorden. Det vore kontraproduktivt. Inget har exempelvis varit så avslöjande för svenska organisationers kopplingar till islamistiska tankar och rörelser som att de bjudit in utländska hatpredikanter kända för homofobi, rasism och terroristsympatier. Utan dessa bevis hade det varit svårare att avslöja deras agenda.

Nu ska åsiktsdissidenterna få skräna fritt, sig själva till näpst och androm till varnagel, då DN:s agendadrivna journalistik obarmhärtigt ska dra brallorna av dem och deras patetiska sympatisörer. Geert Wilders får utgöra åskådningsmaterial i den nya manualen.

Holländaren Geert Wilders stod däremot med rumpan bar när Sverige för några år sedan beviljade inresa, till skillnad från Storbritannien. Låter man extremister organisera sina möten är det inte sällan avslöjande också för hur litet stödet faktiskt är. I ljuset spricker trollen, och en stor följarskara i sociala medier är inte detsamma som verkliga sympatisörer. Fråga Alternativ för Sverige, som fick runt 20 000 röster (0,31 procent) trots att betydligt fler såg deras valfilmer på nätet.

Så behåll nu kylan, respektera yttrandefriheten, vägra Ygeman nya och godtyckliga maktbefogenheter och låt Steven Anderson bli ännu en i raden av rabulistiska åsiktsposörer som när de inte bevärdigats ett inreseförbud fått avboka med någon halvkväden ursäkt eller uppträda inför en fåtalig publik.

https://www.dn.se/ledare/hatpredikan...iska-helvetet/

Bara det lilla förtretliga faktum som DN:s samlade ledarredaktion inte finner värt att nämna: det gick väldigt bra för Wilders i hans hemlands parlamentsval senast. Blev inte hans parti näst störst? Medan en del sk anständiga partier mer eller mindre förintades. Men hursomhelst ska vi nu visst få se på andra bullar. Ompositioneringspolka pågår.

Ja Olof Lagercrantz som någon här tidigare tog upp som exempel som dåtida varnande värn mot Bonniers växande mediamonopol, är ett illa valt exempel. Lagercrantz då, själv jude på mödernet, kan jämställas med en aktuell upplaga i Jan Scherman idag, som också gnäller om faran med Bonniers (ännu mera) konsoliderande makt över svenska media. Båda var/är av personliga skäl ilskna på Bonnier för att deras insatser som avgången och avpolletterad inte uppskattades tillräckligt eller som gällande Scherman, inte längre tas i anspråk av koncernen. Deras kritik hade/har föga med etiska och ideologiska (som att en demokrati bör ha ett media spritt på en mängd olika ägare) premisser. Scherman har varit obetydlig i kulturellt och intellektuellt hänseende i förhållande till Lagercrantz, men denne – en högborgare i fina Bromma – förde en försåtlig och indoktrinerande vänsterpropaganda för den s k kulturmarxismen - i linje med vännen Palmes politiska villfarelse - som ledarskribent och chefredaktör i DN i många år efter att Tingsten sparkats ut. DN har som vi alla sett inte kunnat avlasta sig Lagercrantz – en katt som spann i sällskap och använde klorna i lönndom enligt Lars Gyllensten – tyngande gods utan tvärtemot ökat på det i sin nationsupplösande agitation med Wolodarski.

Och i samma ystra dans går en Miljöpartist går ut hårt mot mångkulturella yttringar:

Gud har inte befallt vården att skära i penisar
Det finns fortfarande regioner som utför omskärelse på pojkar. Det måste upphöra. En mer långtgående anpassning till religiös moraltolkning är svår att föreställa sig.

Det tal Sokrates håller inför det fria Aten när han står inför rätta ....Den viktigaste punkten i talet är när han ifrågasätter gudarnas auktoritet i moralfrågor.

”Är det rätta rätt för att gudarna vill det eller vill gudarna det för att det är rätt?” frågar Sokrates.
...
Samhället ska inte väga in religiös moraltolkning i sitt agerande. Folk får tro vad de vill men det offentliga ska inte väga in religion i besluten. Det gäller allt ifrån separata badtider till krav på att hålla skolavslutningar i kyrkan. Var gärna religiös, men förvänta er inte att samhället ska anpassa sig.
...
För alldeles oavsett vad som är kulturell tradition eller religiösa påbud så är det objektivt fel att skära i barns penisar om det inte finns medicinska skäl.
....
Vi ska inte i lag eller policy anpassa oss efter religiösa idéer.
....

https://www.dagenssamhalle.se/kronik...-penisar-26873

Hur kommer detta tas emot i medierna? Vågar man vara rationell eller väljer man att fortsatt anpassa sig till de mångkulturella och religiösa grupperna och därmed visa vem som faktiskt bestämmer?

Nästa aktör att ta en "svängom" i "ompositioneringspolkan" är BRÅ

Nya studier om brott och migration
2019-03-29

Det är stor efterfrågan på ny kunskap om brottslighet bland personer med utrikes bakgrund. Därför har Brå beslutat att initiera två nya forskningsprojekt på området.
...
Brå kommer nu att genomföra en studie avseende registrerade misstankar om brott bland personer med inrikes respektive utrikes bakgrund. ...Resultaten är planerade att publiceras i början av 2021.
...
Utöver detta, ser Brå också andra gräns- och migrationsrelaterade kunskapsbehov på det kriminalpolitiska området, bland annat brott mot asylsökande. ...Studien är planerad att publiceras 2020

.

https://www.bra.se/om-bra/nytt-fran-...migration.html

Men vissa tidningar håller envist fast vid att det är rasismen från svenskar som är problemet för partier som S.

Inte den omvända rasismen där ligor etniskt profilerar svenskar och utsätter dom för åldringsbrott och bilrån etc. Något som skapar rädsla hos ursprungsbefolkningen.

SDS hittar en analytiker som inte svängt i problemformuleringsprivilegiet. https://www.sydsvenskan.se/2019-03-3...nar-ungas-stod

Spännande. Men riktigt wild and crazy vågar man visst inte bli bland Brottsförebyggande Rådets tidigare så flagrant vänsteraktivistiska tjänstehens. Alibirapporten om brottslighet riktad mot asylanter ämnar man publicera året före den sannolikt både digrare och mer besvärande kartläggningen av asylanternas - såväl nuvarande som permanentbliven asylinvandringsbefolkning - brottslighet mot värdbefolkningen och rivaliserande asylantetniciteter.

Nej mångkulturen är verkligen inte rolig när den ska saluföras till tonerna av islamiska böneutrop, sharia style of law, skottsalvor, bombkrevader, bidragssvindleri, myndighetsaktivism på tvärs mot folkviljan och förtvivlad gråt och tafatta utredningsberg efter icke samtyckesstadfästa sexuella möten mellan människor.

Det där ska man se som ett billigt försök att rikta fokus på annat istället för att ta tag i problemen som invandringen orsakar i Malmö. Kvinnan har ursäktat mycket att annat också som kaoset ställer till med. Bland annat har hon uttryckt sig nedlåtande mot dem som försökt lyfta fram hedersförtrycket. Hon är givetvis invald som företrädare för sin klan och muslimer överlag.