Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

I vilka fall? Menar du ersättningsmigration aka folkmord kontra rasblanding?

För det senare leder inte alls nödvändigtvis till att en folkgrupp dör ut. Så du har fel. Igen.

Nej, begreppet är ffa en handling oberoende av straffvärde, således inte alls något som är förbehållet juridiken.

”Symboliska anledningar”. Trams, att kalla en spade för en spade är inget märkvärdigt.

Nej, vad jag menar är att en avlösning sker med nya människor. Det vill säga att ersättning av de äldre generationerna sker i båda fallen, men att du har rätt i att det i det senare fallet sker en etnisk strukturförändring.



Jag vet inte vad ffa betyder. Framför allt? Folkmord är, hur du än vänder och vrider på det, ett juridiskt begrepp som beskriver våldsamma handlingar riktade mot en grupp och som är straffbara. Om du inte håller med får du styrka det, för det är nytt för mig.

Nej, det senare fallet behöver inte alls vara strukturellt. Case in point: Reinfeldt vars nära förfader var svart. Vilket inte ledde till att det släktträdet blev svart.

I det tidigare fallet så sker dock en etnisk strukturförändring där population y elimineras (svenska akademins definition).

Så du har fel.

Folkmord är en handling precis på samma sätt som att mord är en handling.

Huruvida mord är är mord är oberoende av mordets straffvärde. Straffvärdet är en kontingent i tid och rum. Således är inte begreppet mord beroende av juridiken - mord är mord oberoende av vad lagen säger.

Du har myntat uttrycket ”ersättningsmigration”. Jag har talat om massinvandring eftersom det tydligare beskriver vad det handlar om. Och det kvittar hur mycket du upprepar det så blir det inte sant. Nativiteten tog du upp, inte jag. Och den är bara ett problem just för att vi har massinvandring. Så det finns en solklar logik i att jag fokuserar på den senare.

Massinvandringen av icke-vita faller under punkt c i FNs Folkmordskonvention.

Korrigering:

Ett folkmord behöver vid eftertanke inte nödvändigtvis vara våldsamt. Om det är ett juridiskt medel genom vilket man exempelvis förbjuder äktenskap för en viss grupp, är detta inte nödvändigtvis våldsamt. Vill minnas att det listas som ett icke-våldsamt folkmord mot skyddad grupp.

Begreppet ersättningsmigration är en direkt översättning av engelskans 'replacement migration', vilket jag inte har myntat. Och du har själv använt dig av begreppet i diskussionen med mig och kallat det folkmord. Du har därtill svarat direkt på uppmaning om att styrka att utländska nativitetsnivåer är folkmord. Massinvandring skulle för övrigt vara ett väldigt begränsat problem om det inte vore för just nativiteten.

Vilka är livsvillkoren som artikel c syftar till?

Eh nej? "Har du missat #metoo-debatten" (som Stefan Löfven hade sagt)?
Grunden är #metoo, deras företrädare talade i riksdagen, deras uppgift har (enligt dem själva) varit att trycka på makthavare, myndigheter, politiker m.m. Mer kan du läsa här: http://metoouppropen.se/

Min gamla barndomskompis är dessutom "#metoouppropens företrädare"... så jag anser mig ha god insyn i det hela.


Jag pratar om #metoo som medborgargarde, vilket du alltså förnekade. Trots att vi hela tiden sett ur rörelsen hängt ut män offentligt.


Extremt tungt bevis? Genom en historia på sociala medier? SKÄMTAR DU? Det är INGET bevis, mer än att någon berättar vad som hypotetiskt hände. Det behöver inte vara lögn, men det KAN vara lögn. Och det är därför #metoo's försök till att positionera sig som ett medborgargarde blir problematiskt - för det finns inte bevis. Och för att fälla någon behövs just det; BEVIS! Om bevis inte behövdes (som t.ex. i och med samtyckeslagen) så kan ju vem som helst säga vad som helst om vem som helst, och så länge det låter något så när trovärdigt så är det så. Idioti. Det var lite så häxor brändes på bål. Det kändes trots allt rätt!


Det vi skrev om (hur är det med minnet?); dvs att män och kvinnor är olika, har olika typer av sätt att utöva makt på o.s.v.


Fel... igen. Ugh, snart är jag inte ens förvånad längre.

1. Det handlade om att män nyttjar sin auktoritet för att sätta dit kvinnor, att feminister/kvinnor/transpersoner hela tiden ska ifrågasättas o.s.v. Då säger Peterson att man måste få gräva och ifrågasätta, ÄVEN om man riskerar att kränka någon. Sedan tar han ett exempel, där han beskriver att Cathy Newman minsann får kränka honom i jakt på sanningen. Då blir hon ställd... kalla det bisak eller inte. Det är upp till dig.

2. Hon är inte journalist i USA. Hon är för det första britt och hon jobbar för BBC. För det andra så byter hon hela tiden ämne, ifrågasätter inte Jordan Peterson när han kommer med fakta. Så fort hon blir emotsagd med faktisk statistik så duckar hon och byter ämne. Vid minst ett tillfälle erkänner hon till och med att "you actually did get me".


Klart det går. Peterson slänger fram tonvis med fakta (vilket du också bör veta om du läst hans bok, vilket du alltså sade att du gjort).


Du skriver att "feminism aldrig beskyllt män"... för att sedan skriva att män är problemet (eller ja, "manliga drag". Fantastiskt. Älskar hur blinda ni feminister är! Dags att ta sig en titt i spegeln, tro? Det låter precis som när nynazister desperat står och försöker kommunicera att man "minsann inte alls är emot alla invandrare" för att sedan stå och prata om dekadensen och packet som invandrare är.


Mycket intressant. Och högst relevant. Om du inte är intresserad av ämnet varför hänger du då som en igel i feministdiskussionerna här? "Hur intressant på en skala".


Nej.
1. Kvinnan tjänar inte hälften av mannen.
2. Ingen har påstått att hon är en sämre arbetare.
3. Jordan Peterson har inte påstått detta.


Exakt. Vad fint att du nu har lärt dig vad jag menade.
OCH via biologin som faktiskt bevisat (genom länken jag skickade till dig om MAOA) att män har genetiska aspekter som gör att de, oftast relaterat till motsättningar/livskriser agerar aggressivt, påvisar antisocialt beteende.


Smartare att kunna... enligt dig? Men ja, visst är det bra att kunna vara verbal. Men att använda ordet som maktfaktor, genom att smutskasta och skvallra... det ser jag nog mest som dåligt.

Läste du ens länken till sidan om MAOA?
Världens hittills största studie på människor (och apor) visar att MAOA-genen bidrar till aggressivt och antisocialt beteende. Oftast krävs en utlösande faktor så som livskris, motgångar eller liknande. MAOA-genen finns hos män i betydligt större utsträckning än hos kvinnor (och något mer hos svarta män än hos vita män).


En fördom om vad? Vad menar du?


Nej, har jag sagt att män skulle vara mer logiska än kvinnor?
Ja, länka gärna. Jag vill väldigt gärna se!


Exakt vad jag skrev; att det behövs en utlösande faktor, t.ex. en livskris, olika motgångar eller liknande. Dock, om allt går bra, så behöver det inte betyda någonting.
Det du skriver nu är exakt vad jag har skrivit hela tiden. MEN du (och alla andra feminister) förnekar konstant den biologiska påverkan, DET är min poäng!


Faktiskt helt tvärt om. Feministerna har så brutalt fel; precis som med socialism, nazism och annan extremism som lever på att utmåla syndabockar så lever feministerna i en fantasivärld där man konstant försöker utmåla en syndabock och lägga alla världens problem på denne. Och det enda belägg man har för det är någon jävla magkänsla!

Du missuppfattar vad jag säger. Ersättningsmigration är ett sätt att modifiera olika strukturer. Jag har inte sagt att inhemsk nativitet är strukturförändrande och jag talar inte om rasmixning. Vår RLF är så pass låg att den är själveliminerande. Genom RM ges enbart rum åt nya grupper, men det reparerar inte problemet.


Ja exakt, och mord är ett väldefinierat juridiskt begrepp precis som folkmord.


Jag har inte pratat om straffvärden. Jag har talat om handlingar som är straffbara. Och mord är liksom folkmord sådana handlingar som enligt lag är förbjudna och som definieras genom lag.

( du måste sluta svara så kompakt)


För andra gången nu..

Medborgargard definieras privat vaktstyrka eller polis.....Tycker du den definitionen är ekvivalent med #Metoo?

Just det. #Metoo är ett socialt media fenomen/ feministisk eller kvinnlig protestvåg, demonstration om man så vill. Den blev sen upplockad av div feministiska mer eller mindre politiska rörelser, av fullt naturliga skäl, det var ett utmärkt bevisverktyg för att peka ut problemet.

Hur sen den vanliga journalismen, eller svensk rättstat eller ex. politiker reagerar på detta är utanför #Metoo.

#Metoo rullade igång nån gång sen höst vintern 2017.
Då hade redan diskussionen om samtyckeslag varit igång rätt länge.
Att man sedan i beslutskedet använder sig av en pågående debatt på social media ändrar inte detta faktum.


Ursäkta du menar alltså att människor berättelser över vad de utsatts för i miljontal över hela världen INTE skulle vara ett mycket bra bevis för att dessa företeelser / strukturella sexuella trakasserier
inte förkommer?
Vad annars skulle duga för dig som bevis? Om miljoner av vittnesmål nu inte skulle duga?
hmm?

Visst man kan ju sitt och fantisera att miljoner sitter och ljuger....men vet du det är faktiskt det minst sannolika i detta.

Återigen så blandar du ihop en rörelse på sociala medier med svensk rättstat.
Vänligen skilj dessa två åt.

Att kulturprofilens beteende ventilerades på #Metoo är en sak.
Att hans "story" tas upp i DN ärt en annan.
Att han sen anmäls till polisen en tredje
Att han sen döms i svenskt domstol en fjärde.

Fattar du? Svensk rättsstat är INTE #Metoo.



Fast det är som sagt ett löjligt påstående att män som kön inte skulle utöva makt via verbal förmåga.
Det hoppas jag faktiskt du fattar.
Stefan Löfvén har inte makt i Sverige för att han hotar R&R eller svenska folket med fysiskt våld.
utan för att han jobbat sig upp via intelligens, strategitänk samt! verbal förmåga att kommunicera detta på. Utöver träget arbete m.m.

Den verbala förmågan är ett överlägset verktyg hos arten människa, det är vad som särskiljer oss från alla andra arter, och! det är ett lika väl använt verktyg hos män som de tär hos kvinnor, allt annat hade varit katastrof för män.
Och jag kan lova dig att det är INTE vad JP sitter och säger.





1. Jag orkar fan inte titta igenom denna video igen...men? Män ska utnyttja sin auktoritet för att sätta dit kvinnor och sen ska kvinnor ifrågasättas? what?

För mig, som jag minns det så försöker Chaty poängtera att kvinnor behandlas annorlunda än män och att män självklart utnyttjar detta. medan JP tjatar vidare om att kvinnor och män är så olika.

2. ??? Hon är journalist, var hon är det spelar väl ingen roll.


ehh? nej jag läste inget "tonvis av fakta" nej, Jag läste mest en mans resonemang i olika saker.



Suck.. att samhället har en ordning som ger män makt medan det förtrycker kvinnor är självklart inte bara mäns ansvar, de tär lika mycket kvinnors.
Men allra mest är det de som sitter på div. maktpositioner ansvar att ändra på,. och DÄR har de mest suttit män. Men det betyder fortfarande bara att man kritiserar hur samhället struktureras inte att man kritiserar den biologiska varelsen man.

Återigen. Ditt pladder om nativitet är just ditt och inte mitt. Och nativiteten hos icke-vita är bara ett problem för att vi haft icke-vit massinvandring. Sen får du leka semantiska lekar hur mycket du vill. Jag bryr mig inte. Massinvandring säger jag vilket som.

Massinvandringen leder till att etniska européer så småningom försvinner. Hur svårt kan det vara att förstå?

Suck, nej det JP i stort tjatar om är att kvinnor ska acceptera att världens arena är "manlig" och att hon därför måste anpassa sig efter hur män har strukturerat världen OM hon ska ex. få en chefspost.
Men detta är ju rätt sjukt. Världen består nu av 50% kvinnor då är det rätt självklart att kvinnors behov, prioriteringar etc etc även ska gälla på en arbetsmarknad. Precis som barns behov etc även numera ska gälla som ett krav för män som blir föräldrar.

Dvs arbetsmarknaden måste i en fungerande jämställd framtid ta hänsyn till att BÅDA könen har barn och därför måste viga tid åt att ta hand om barn. Eller endast barnlösa får bli chefer mm.
Div. styrelserum måste ändra sin retorik/ struktur/ jargong m.m. och anpassas till att nej, numera är där inte längre 100% män som spelar golf och går på porrklubb på helgerna. där finns även subjekt som har helt andra intressen.

Inte speciellt svårt faktiskt och inget som jag tror någon "manlighet" direkt kommer sakna.
All forskning i dessa saker visart också att mixad arbetsplats är den mest effektiva.





Fast du pratar fortfarande som om detta skulle vara något biologikt icke förändringsbart, medan jag samt feminism hävdar att det är självklart förändringsbart, vilket jag just visat för dig.
bara för att 30% av hela den manliga könet går och bär på en våldsgen, så är därför 30% våldsamma.
En avgörande majoritet är fredliga typer.



Sämre än att slå nån på käften för att få makt?

precis. för att genen ska slå igenom/ slås på så behövs en special miljö....denna kan vi arbeta på inte infaller via att se till att barn inte far illa, speciellt inte söner.



jag orkar inte upprepa mig hela tiden.
"resoning" var en mänsklig strategi för att få igenom sin vilja, detta har forskningen i den länk du gav mig påvisat är lika använt av båda könen.
Resoning = resonera via logik....
Vad är det nu man brinkar fördomsfullt hävda kring kvinnor att de inte kan...? vadå?

Ok jag återkommer med detta. Jag hinner inte nu.


haha det är snarare din sida som förnekar miljöns påverkan, snälla du.

Det vår tid har visat är att ja det GÅR att fostra män att visa känslor/ acceptera dem, tala om dem snarare än att ta till nävarna när frustrationen blir för svår.
Exakt därför som våldsanvändning i vår del av världen minskar, för att mansrollen ändras.

Exakt det som likhetsfeminism hela tiden påpekat.
det som skiljer mellan könen, behöver inte alls betyda något speciellt i utslag som är av vikt för alla
ex inkomstmöjligheter, möjligheter skaffa sig kärlek, social samvaro, trygghet hela den biten.

Att kvinnor bevisat är något mer skickliga verbalt än män, innebär inte att män inte är verbala, eller inte kan utveckla denna förmåga eller inte kan prioritera den i son könsroll.
Get it?
Det är snarare ett tecken på att män i alltför hög grad har överlåtit dessa sidor av mänskligheten på just kvinnor.
Börjar män prioritera sina barn, prioritera ex läsning igen ( en högst manlig aktivitet för inte alltför längne sen) så är det mycket möjligt att nya studier på våra hjärnor visar att män kommer ikapp kvinnor på detta området. Och! då har män faktiskt gjort en rejäl vinst.

För återigen vansinnigt mycket bättre verktyg att snacka sig fram än att slå i vår tid.
Att slå tillhör stenåldern att snacka tillhör nutiden.






Fel, det är inte mycket som feminismen haft fel i.

Alltid underhållande att läsa användare med sådan självinsikt.