Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Kanske Dosh777 är lite otydlig.
Enligt Wades stämning så kunde han inte längre jobba med allt som har med MJ att göra, alltså dans musik och produktion. Och därför ansökte om stora summor för att ersätta det faktumet att han inte klarar av att jobba pga honom.
Sen har det visat sig att han gjorde det ändå, och när hans stämning inte lyckades, då berättade han att han var nu helat, och kunde tänka sig jobba igen.
Det är såna saker som är misstänksamma.

Men nu hittar du på. Det här är ren lögn. Pedofiler vill inte per automatik ha penetrerande sex.

Analsex specifikt är det långt ifrån alla som vill ha, oavsett läggning.

Pedofilbrorsan med analen var dessutom gay, kunde både ge och ta, och bangade inte för sex med vuxna män i största allmänhet.

Det enda pedofiler har gemensamt är att de tänder på barn som är för små för att ha sex, eller för att förstå konsekvensen av det. Det är därför det klassas som ett övergrepp även om barnet deltar frivilligt. I övrigt så skiljer sig givetvis pedofilers sexuella önskemål lika mycket som befolkningen i övrigt.

Nu vet jag inte exakt vad som visats för porr, men varför skulle det vara ”mer lämpligt” att visa penetrerande barnporr specifikt? Det har ju framgått i förhören att Michael Jackson inte var speciellt intresserad av penetrerande sex? Han ville först och främst mysa och runka ihop och ge oralsex till barn. Och få sina bröstvårtor stimulerade.

Och pedofiler visar givetvis inte barnporren för att hetsa upp barnen, utan i instruktionssyfte och normalisering av gränsöverskridande beteende. De kan visa djurporr och annan grov porr, eller gore, bara för att sänka barnens ribba.

Han var alltså inte intresserad av analsex, men ändå hände det här som nämndes men inget mer, precis som i boken. Och han ville ha oralsex med barnen, men visade inget sånt för barnen.
Istället påstås det att han visade filmer på onanerande barn, och material från utlandet, vilket är två ganska specifika kategorier av porr skulle man kunna säga.
Det är de likheter som, även om de så klart har säkert förekommit i några andra fall, är ändå ganska slående.
Värt att notera att inga andra barn har tidigare anklagat MJ om det här heller.

Enligt dokumentären försökte MJ och en av killarna (minns ej med vem av de två) ha analsex, men MJ avbröt efter ett tag för att det gjorde för ont.
Killen blödde ur röven och slängde, efter påtryckning av MJ, sina blodiga kalsonger dagen efter.
Då var killen äldre, han var påväg in i puberteten. Så om detta stämmer är det väl rimligt att anta att MJ inte ville knulla för små pojkar röven.
Som redan skrivits i tråden, finns det en schablonbild av pedofiler som bara vill knulla sönder allt och alla.
Det MJ är anklagad för är jävligt illa, men jag tror han verkligen var kär i barnen. Och de flesta av oss som är kära vill inte skada dem de älskar.

Beklagar att du har blivit emotionellt utnyttjad (ej sarkasm).
Emellertid skrev jag inlägget med tanke på att de (eller var det en av killarna?) i rättegången svor på att inget hänt. Min åsikt är i alla fall att det hade varit bäst att berätta vad som hänt.

Japp det har jag också tänkt på. Om man känner till sex så vill man ha det också iaf som pojke/man.

Japp och detta irriterar mig.

Vad mer som irriterar mig är att Wade Robson byggde upp hela sin karriär runt Michaels sånger och koreografin från videor och tourer som han var åskådare av live. Alla rörelser, hans stil är ganska mycket "boom- -kaboom- -pow" som Michaels.
Och detta har han byggt sin rörelse på. Blev känd som en av Michaels dansare tidigt och så småningom fått lukrativa gig som koreograf till Britney Spears, NSYNC (han hoppade in i en NSYNC video t o m när Joey Fatone skadade sig, så han har synts också).
Han har ju nästan varit kändis själv, iaf i vissa kretsar. Och sen när karriären inte fortsatt uppåt, då känner han att nu är det dags att berätta vad som egentligen hände! Men så länge karriären höll igång och han tjänade pengar och han hade Michael att tacka för allt - så höll han käften. Och det här tycker jag är sliskigt, för att säga det rätta ordet - sliskigt och listigt.

Sådana faktorer måste man alltid ha i åtanke när det är ord mot ord och det finns ekonomiska incentiv till att köra på en viss agenda, oavsett om det handlar om Michael Jackson's pedofilskandaler eller någon annan rättegång. Att, som vissa i tråden verkar tro, att Safechuck och Robson inte har några som helst ekonomiska incentiv och gör detta bara för att få ut sanningen, är naivt. Särskilt med tanke på att de kommer att förlora fallet (de själva är väl övertygade om att de kommer vinna) och därmed kommer få enorma skulder på miljontals dollar. Ingen är liksom beredd att bli skuldsatt på flera miljoner dollar i advokatkostnader bara för att få ut sin sanning, och särskilt inte om man förlorar fallet. När sanningen blir för dyr så håller de flesta käften liksom.

Robson och Safechuck gör det här helt och hållet eftersom de tror att de kan bli rika på det. Det är inte heller en slump att de väntade 10 år efter Michael Jackson's död, och hans dödsbo har ju dragit in bra med pengar under dessa år, så det finns pengar att extrahera nu.

Med det sagt så betyder det inte att Michael Jackson inte var pedofil bara för att Safechuck och Robson är ute efter Michael Jackson's pengar, men att det här skulle handla om att de bryr sig om de stackars barnen och att motverka all pedofili som förekommer i Hollywood osv, det är skitsnack; ingen är så altruistisk att man är beredd på att bli skuldsatt på flera miljoner dollar. Hade man kunnat vinna miljoner dollar på att vittna för Michael Jackson's oskuld så hade det funnits hur många som arbetade med Michael Jackson som helst, som hade varit beredda att vittna.

Innan du greppar det där halmstrået glömmer du att NAMBLA-boken skrevs efter att Jordan Chandler redan hade anklagat Michael Jackson specifikt för att ha utfört oralsex på och onanerat honom, men utan att leda till penetration. Så den delen av boken speglar bara kända förhållanden från övergreppet på Jordan Chandler.

Nej, "utländsk porr" och "onaniporr" är självklart inga ovanliga kategorier när det kommer till barnporr.

En vän till mig arbetar med IT-forensik på polisen, som i praktiken har kartlagt all tillgänglig barnporr som producerats fram till idag. Barnpornografi är oftast inte så grovt som man tror. Tillgängligheten på pedofilmaterial är kopplat till hur svårt det är att framställa. Att övertala ett barn att pilla på sig själv framför en kamera är nog tyvärr inte speciellt svårt, så den stora merparten av barnporr är av den arten snarare än dokumenterade penetrerande övergrepp med våldsinslag.

Det här är dessutom händelser från början av 90-talet, när barnpornografi delades genom slitna VHS-kopior mellan två ögon och inte över Internet. Det är inte säkert att ens Michael Jackson har haft ett speciellt stort och varierat utbud av olaglig porr att ta till.

Och vi pratar om dokumenterade övergrepp. Vilka tror du det är som figurerar i dessa filmer? Självklart är det offer för sexturism i fattiga länder, och utsatta barn i dysfunktionella familjer och miljöer från världens alla hörn. Det här är inte en egen kategori, utan en omständighet som är gällande för barnporr i största allmänhet.

Det är nödvändigt att förstå att barnporr kan vara relativt oskyldiga saker, men som blir barnporr för att det används i fel syfte. Till exempel så delar pedofiler smygfoton på barn som leker på stranden. Bilder som vi andra skulle kunna lägga ut på Facebook, och betrakta som oskyldiga semesterbilder, men som pedofiler går igång på sexuellt och därför räknas det ändå som barnpornografi av sitt sammanhang. En mycket stor del av barnporr utgörs också av sexuellt poserande, t.ex. ett barn i underkläder, eller till och med tecknade bilder och datoranimerade filmer.

Och det är just detta som Leaving Neverland belyser så otroligt bra. Sexuella övergrepp behöver inte omfatta varken våld, tvång, olust eller en förståelse i stunden för att man blir utsatt för ett övergrepp. Och att en pedofil i regel inte är ett skelögd autistiskt monster som kidnappar barn och har handfängsel i källaren, utan det är oftast en vän till familjen som också är omtyckt av barn, och som utnyttjar det förtroendet för att t.ex. tafsa på barnet eller tillfredsställa barnet sexuellt. Och de har en unik förmåga att förstå, relatera till och kommunicera med barn, eftersom de känner en romantisk kärlek till barn och därför sätter sig in i barns känslor och behov med samma livslånga ambition som en heterosexuell försöker avkoda det motsatta könet.

Man får ju kräksmak i munnen över att behöva förklara sånt här.

Vad exakt skulle Wade ha gjort annorlunda menar du? Tycker du att Michael Jackson har sonat sina sexuella övergrepp på Wade, genom att vara en artistisk förebild för honom som koreograf, och att Wade borde ha fortsatt mörka övergreppen till sin död, som någon sorts återbetalning för att hans karriär har främjats av sitt samröre med Michael Jackson?

Man kunde ju önskat att Wade hade berättat om övergreppen redan som barn, att Michael Jacksons fortsatta övergrepp på andra barn kunde ha stoppats redan i början av 90-talet, och att Wade hade fått växa upp utan Michael Jacksons påverkan. Men det är för sent för det nu.

Fast Jordan har aldrig påstått att MJ hade provat med ett finger. Det är något finns bara en i boken, och i James stämning.


Jag kan tänka mig av största delen av barnporr idag består av onani, eftersom många barn luras på nätet, via webbcamera, telefon osv.
Däremot var det inte alls så förr, på 1970-talet så producerades barnporr professionellt, och om MJ hade fått tag på barnporr så var det säkert något liknande.
Det fanns liksom inte så mycket amatör filmer på den tiden.


Ser inte poängen här, eftersom det är inte det som James påstår att MJ visade.

Har kollat lite bakåt i tråden och något som fansen ofta tar upp är att Jordy Chandler sagt att Michael var omskuren, och att det bevisar att han ljög om allt eftersom Michael var oomskuren. Det finns NOLL bevis för att Jordy skulle ha sagt det. Fansen citerar en tabloidsida på internet, The Smoking Gun, som sin källa, men den sidan kan inte ange källor eller bevis på att Jordy sagt så. Det är oerhört få som sett bilden Jordy ritade av Michael och läst hans beskrivning, en handfull personer involverade i fallet (den riktiga bilden alltså som är hemligstämplad, inte bilden som cirkulerar på internet och som nån annan ritat). Men ändå hänvisar fansen, som i likhet med X-files avvisar alla tabloidkällor, till en sida som utöver historien om Jordys beskrivning också publicerat historier om Michael Jacksons ”circle jerks” med pojkar. Ibland passar det.

Man kan ju fråga sig vad Michaels advokater hade att förlora på att i en domstol bevisa att Jordy ljög om att Michael var omskuren? Det var väl det bästa bevis man kunde få på att Jordy ljög? Ändå betalade man inom en månad efter att Jordy beskrivit Michaels penis ut en halv miljard åt honom (i dagens penningvärde) för att stoppa honom från att vittna i domstol.

Då säger fansen att det berodde på att Michael ville komma igång med sin turne. Men en medlem av Michaels legal team har i nutid erkänt att det berodde på ”the 300 pound gorilla in the rom”, dvs att åklagarsidan fått ta bilder på Jacksons penis för att jämföra med Jordys beskrivning:

Carl Douglas: ”Michael Jackson was examined, and his genitalia was recorded, which was part of an investigation. And that was part of the 300 pound gorilla in the mediation room. We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against Michael Jackson, and the reality was we were hopeful that if we were able to “silence” the accuser, that would obviate the need for any concern about the criminal side...”

Från seminariet Frozen in Time, finns på Youtube.

Återigen, varför skulle det vara en ”300 pound gorilla in the room” att åklagarsidan fått ta bilder på Michaels penis? De bilderna bevisade väl bättre än nåt annat att Jordy ljög, enligt fansen?