Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Användaren Xfiles är ju förmodligen den som bidragit med mest fakta och information till tråden och du ber att det ska upphöra. Stor komik.

Nån som läst den här artikeln? Ligger bakom betalväg

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/y36MM2/lisa-marie-presley-konfronterade-michael-jacksons-lakare/promo

Det skrevs massa om Lisa Marie Presley och Michael Jackson förhållandet. Vissa tror att det var fejk, vissa som Jonathan Moffett hade berättat om att de såg kära ut och håll varandra i handen

Om det är bevis på en sexuell relation att man ser kära ut och håller handen så är det ju case closed för Michael och pojkarna.

Kan du då ge ett enda exempel där exakt samma scenario utspelats, där det finns unika detaljer som stämmer, som inte också är fullständigt banala och vanligt förekommande vid sex i allmänhet?

Ja du, han kanske använde alkohol bara när det behövdes för att övertala? Wade var ju besatt av MJ sedan han lärde sig gå, och behövde kanske ingen ytterligare övertalning? Och hans mamma kanske var så närvarande att alkohol hade känts på lukten dagen efter? Dessutom är det minst sagt normalt att ha olika förhållningssätt och sexvanor med olika partners. Inte minst om det går flera år mellan dem.

Wades mamma kanske inte trodde på anklagelserna? Eller så ville hon inte tro? Eller så var hon inte beredd att förkasta en nära vän och 20 års vänskap? Hon kanske kände skuld och gjorde det som ett flyktbeteende? Finns en miljon skäl. Dessutom skulle en ljugande Wade antagligen inte bjuda in mamman i lögnen. Hon har ju en egen relation med MJ, en komplicerad relation till Wade, och får ta extremt mycket skit för detta.

Hoppades det framgick av mitt inlägg, att han inte har ensamrätt på Sanningen med stort S.

Vad gäller fakta borde vi alla som hänger på Flashback vara välbekanta med hur de kan manipuleras, att domar inte alltid är rättvisa, de som har tillräckligt med pengar slipper undan allt möjligt tok osv.

Såklart det är, men att det gjorde ont vilket gjorde att MJ slutade, för att han respekterade honom, är ju precis som det sagts i boken.
Om man jämför med pedofilbrödernas fall i Sverige, så skedde det inte alls på samma sätt.
Och de använde inte sig av barnporr heller. Inte heller av utländska böcker eller filmer.
Och ja, det finns så klart grövre barnporr.
Så man kan argumentera att författaren kanske hade bra fantasi om hur MJ hade sex med barnen, som lyckades stämma med verkligheten, eller så har James tagit inspiration från boken.

Jo, men har man hängt ett tag på Flashback vet man också att man behöver kunna demostrea detta.

Det är mycket mer moralisk förkastligt att acceptera pengar för att hålla tyst om sexuella övergrepp mot barn, än att ljuga om övergrepp i syftet att få pengar.
Det tror jag att de flesta håller med, men ja det är min personliga åsikt.
Håller du inte med så får du gärna argumentera emot. Skulle du hellre ta emot pengarna?

Efter att jag sett dokumentären så var jag övertygad att MJ är skyldig. Men sen så kollade jag runt på Youtube där dom intervjuar han och jag kan inte se att han ljuger eller blir nervös någongång. Han verkar bara vara en väldigt snäll människa med en riktigt jobbig uppväxt. Kollade även på dokumentären living with Michael jackson från 2003, då vart iallafall jag ännu mer övertygad om att han är oskyldig.

Det är svårt att få en vanlig Pelle Snusk-pedofil dömd om det inte finns andra bevis än vittnesmål. Det ska vara hårda bevis som dna, fotografier, internetloggar osv.

Här handlar det om en stenrik person med en hel stab människor som täcker upp hans eskapader. Dessutom har han varit död i 10 år. Det här med bevisning är kört, Wade och James kommer förlora i rätten.

Eftersom läget är sådant, tycker jag inlägg typ Städerska talar ut efter 30 års tystnad kan vara relevant, även om hon blev avskedad för att ha snott en teckning.

Kanske var MJ bara ute efter barnens närhet utan att det gick över i rent sexuella handlingar. Han kan som sagt ha varit en sexualfobiker p.g.a. traumatiska upplevelser i barndomen.


Rob Ager argumenterar mycket väl för sin sak tycker jag då han påpekar att personerna i dokumentären vid ett par tillfällen faktiskt ger ett genuint intryck men vid dessa tillfällen talar de inte om de själva påstådda övergreppen utan om annat. Se hela Rob Agers analys om du inte gjort det än, den är spot on.

Absolut skulle jag kunna det, ser ingen moralisk skillnad mellan de två.