Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Om så är fallet borde skulle ju Leaving Neverland aldrig hänt. De ska ju båda,eller om de bara Robson, försökt pressa Jackson estate på pengar i utbyte mot tystnad.

Fast det är ju fullt möjligt att bland alla barn som MJ har umgåtts med, så finns de några som kan ljuga för att få pengar. Men det är ganska osannolikt att MJ, och MJ familj idag, betalat alla andra för att vara tysta, och att alla skulle gå på det. Dessutom väldigt riskabelt, en av dessa skulle till slut komma fram med sanningen.

Om vi antar att MJ har betalat ut ett tjugotals barn för att hålla tyst eller vittna till hans fördel, så finns det ingenting som hindrar dessa från att komma fram idag.

Det är mer sannolikt att folk ljuger om våldtäkter för att få pengar än att folk håller tyst om våldtäkter på barn för att få pengar.

Okej men är ni medvetna om detta stora fel som åklagarna i Santa Barbara gjorde? Läs noga för detta är intressant och en skandal i min mening. De anklagades av många för att ha försökt plantera bevis. LÄS!

Under Grand Jury processen (då båda sidor får lägga fram snabba bevis varför man ska åtala/ej åtala den åklagande) så gav åklagaren Sneddon pojken (Gavin Arvizo) en porrtidning så pojken skulle säga om MJ hade visat honom porr eller ej. Vad som sedan efteråt framkommer är när MJs försvarare Tom Meserau läser igenom transcripts från den dagen. I USA så skrivs allting ner och han ser att det står följande i ett dokument "Shouldn’t that young boy be wearing gloves?” En ur grand juryn undrar varför Gavin Arvizo INTE har på sig handskar när han tar på porrtidningen. Åklagaren Tom Sneddon var INGEN dum man, jobbat som åklagare i över 30 år och bör vid detta lag veta att pojken borde ha haft handskar på sig. Tidningarna skickas därefter på analys som visade att pojkens fingeravtryck fanns men det ogillades eftersom åklagaren hade låtit pojken ta i tidningarna under Grand Jury dagen utan handskar. Så hade man hittat Gavins fingeravtryck INNAN eller EFTER grand jury processen? Försökte åklagaren plantera bevis?

Något annat riktigt roligt och tragiskt är när åklagaren tar upp en porrtidning under rättegången och frågar Gavin Arvizo om MJ visat honom just den porrtidningen. Gavin svarar Ja. Familjen Arvizo hävdade att sista gången de befann sig på Neverland var Mars 2003... Denna porrtidning hade publiceringsdatum Augusti 2003. Hahah! Från en artikel i Santa Barbara News 2005:

"Gavin Arvizo, admitted under cross examination that a magazine he had earlier claimed to have been shown by Jackson was an issue that, in fact, wasn’t even published until five months after the date of the alleged incident". Hahaha vilka amatörer!!

Gavin sade också att det var MJs assistent Frank som visade honom porr och inte MJ. Sedan ändrade han sig.

Vittnesförhör från brorsan Star:
"Star Arvizo also claimed that at one point they got hold of the entrance code to Jackson’s bedroom. Star had pretty vivid memories of him and his brother not only going into Jackson’s room, but even sleeping there while the entertainer was not home, without Mr Jackson's permission."

Av denna anledning kunde åklagarna inte heller påvisa att MJ visade dem porr när de själva erkände att de gick in i hans sovrum när MJ inte var på plats, inte hade godkänt det och inte hade en aning om det. Arvizos, med sina lögner, dödade sitt fall totalt under rättegången, riktiga stolpskott hela familjen.

Det finns flera vittnesmål i 2005 av anställda på Neverland hur de fann Arvizo bröderna i diverse rum på Neverland som de inte hade rätt att vara i. Anställda har beskrivit ugnarna som uppkäftiga och inte lyssnade på tillsägelser och härjade fritt omkring.

Du menar typ, om man hade berättat på ett ”annat sätt” om hur MJ onanerade till James särade skinkor, så hade man kunnat framställa det som att MJ inte är pedofil?

Att bedöma vem som ljuger på kroppsspråket är i bästa fall en osäker vetenskap som ofta leder till att man drar felaktiga slutsatser. Det finns för många osäkerhetsfaktorer i det hela. Speciellt gäller det förstås i situationer som det här när människor som är övertygade om att Robson och Safechuck ljuger ger sig ut på jakt efter tecken de tycker sig se på att dessa ljuger. Man ser vad man vill se.

Teorin att man på alla offer för övergrepp i barndomen kan se någorlunda likartade beteenden som bevisar att de utsatts för övergrepp och att de som saknar detta uppvisade beteende inte utsatts för övergrepp är inte hållbar i sig heller. Alltför mycket är beroende på specifika faktorer av olika slag.

Tror ju som sagt inte Michael låg med dem alla, och då behöver han ju inte kontrollera dem så hårt. Men ta tex Sean Lennon, som officiellt förnekat att Jackson var pedofil, varför ens göra en sån här musikvideo om honom då? https://m.youtube.com/watch?v=nxH8Bc0cHok

Nej korkskalle, det betyder att man utelämnar och lägger till i den berättelse man vill ha berättat. Robsons 7 år långa relation till MJ brorsdotter är ju ett sådant exempel. En relation som MJ ska ha uppmuntrat samtidigt som han förgrep sig på Robson samtidigt som han varnade honom för kvinnor. Make sense? Att Safechuck påstår att han vägrat vittna 2005 trots att han inte ens var kallad är ett annat.

Är du allvarlig? Att testa ett finger i rumpan, bara för att få/ge rain check för att det gör ont, har väl var och varannan människa varit med om? Det måste ju vara en av de mest normala upplevelser som finns bland unga kvinnor och män som utforskar sin sexualitet med sin första partner?

Nu har jag lyckligtvis sluppit bevittna barnporr, men det du beskriver låter väl som typisk barnporr borde vara i största allmänhet? Barnporr är extremt vanligt att visa offer vid groomingen, för att normalisera övergreppen för barnet.

Självklart är det inte bevis, dock behöver det inte betyda att det inte är en intressant observation.

Men, chilla lite..... Jag vet du konstant hånar mig och skadeglatt sågar allt jag skriver jäms med fotknölarna. Det är ditt sätt, du vill vinna debatten, platta till folk så de tystnar.

Vilken person jag och andra än kommer att hitta, som talar till MJs nackdel, kommer du ha i din lilla databas med prefabricerade uppgifter om vilken dåååålig person det är. Det har jag räknat med i förväg, men jag låter folk få tänka själva.

Fans och MJs juristteam inklusive kriminella fixers, som Antony Pellicano, har sett till att täppa för alla läckor genom att misskreditera den som vågar öppna munnen. När jag har orkat kolla en liten promille av all skit du lassat på, har det visat sig stöld handlar om en teckning slängd i soporna etc. Och här handlar det om en person som påståtts ha snott godis, teckningar och annan småskit, blivit ovänner med sin arbetsgivare. Oj. Men är det ens sant? Nä, att orka kontrollera sanningshalten i allt vad du vräker på med, det gör ingen vettig människa.

Vi tänker helt olika. Jag tror alla här nån gång har har ljugit och kanske till och med stulit, eller känner nån som gjort det men som de litar på ändå.

Till skillnad från dig tror jag människor kan ändra sig. Bara för att man ljög eller stal för 30 år sedan av en eller annan anledning, betyder inte det att man är förtappad för evigt och har förlorat sin rätt att få yttra sig.

Man kan faktiskt vilja ställa tillrätta korkade saker man gjort förr i livet. Det är rätt många av dem som talar emot MJ, som säger att de inte pallar att vara tysta längre och ångrar de lät MJ hålla på.

Om jag vill, så postar jag sånt som kan vara av värde för läsarna i tråden. Som jag sagt förut, låt folk få bilda sig en egen uppfattning, tänka med egen hjärna. Tryck inte ner dina "sanningar" och "fakta" i halsen på folk.

Jag tror inte han låg med alla barn han umgicks med. Tror han gjorde typ som Barney Stinson, ragga på 1000 kvinnor så får du ha sex med 10 och det är ju ändå ett bra utfall jämfört med att ragga på 100 kvinnor och få ha sex med 1. Tycker man det är värt tiden man lägger ner så.

Fortsätt, det är inte Michaels fans du kan övertyga utan andra människor som läser tråden.