Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Jag måste lägga mig efter detta. Jag förstår att du inte vill besvara mig eftersom det försätter dig i en knivig situation. Om massinvandring leder till att svenskens andel i befolkningen minskar, bidrar tillväxten av ickesvenskar genom reproduktion det också. Jag menar, även om vi räknar väldigt lågt nu och utgår ifrån att 0.1% av befolkningen har en nativitetsfrekvens på 4-5 barn/hushåll och den övriga befolkningen landar på 1.8-2.0, kan vi baserat på detta göra en exponentialberäkning som förutsäger hur många generationer det skulle ta innan den lilla minoriteten går om den senare gruppen. Och det även om vi skulle stänga våra gränser i dag.

Du svarade inte på om du vill förbjuda det, så nej. Jag fick inte ett adekvat svar.

Som du uppfattar den?
Jag nöjer mig aldrig med "som jag uppfattar den". Då tar jag reda på det.
Skippa Wikipediaartikeln om detta, för den är riktigt usel.
Här:
https://fascismensdoktrin.wordpress.com/2017/04/29/forsta-blogginlagget/

Det har absolut noll och inget med storkapitalister att göra.

"Storkapitalisterna"?

Gates har aldrig infört fascism någonstans. Tvärtom, skulle jag kunna hävda, han är en av världens största välgörare.

Kamprad drömde kanske om fascism någon gång, men infört det? Nej.

Exakt vad menar du?

Jag kommer inte läsa igenom allt det där, och jag anser att vad man gjorde i praktiken är mer relevant än den nedskrivna teorin. Hitler stöddes av några av världens rikaste män, Mussolini hade djupt samarbete med Italiens rikaste och så vidare. Jag påstår att de här männen kände sig hotade av annalkande socialism och därför såg till att fascismen vann.


Ja, alltså som i Nazityskland, Italien eller Chile. Jag vet inte mycket om Spanien eller Kroatien, om de hade samma djupa samarbete med kapitalister, men det kom iallafall överallt som ett svar på socialism.

Om USA hade blivit fascistiskt idag tror inte jag heller att Bill Gates hade varit en del av det, men det finns gott om andra, Sheldon Adelson, Koch-bröderna, Robert Mercer och Peter Thiel till exempel. De försöker ju aktivt driva landet åt det hållet idag.

Eh, jag har läst igenom citatet nu, han gör inte i närheten av samma koppling som du gör. Jag tror du får jobba på din läsförståelse.

Nu är ju du bevisligen inte den vassaste kniven i feministlådan. Jackie Jakubowski säger närmast ordagrant samma saker som jag.

Jag har aldrig ifrågasatt att icke-vitas högre nativitet påskyndar folkmordet. Men jag lade vikten vid massinvandring. Det var du som tog upp nativitet och inte jag. Det här med mängdlära och logik verkar inte vara din grej.

Du har stora problem med läsförståelsen. För jag svarade dig på nedanstående vis i inlägg 561.

”Men om du frågar mig ifall det vore rimligt med en lag som förbjuder import av genetiskt främmande makar så är mitt svar ja. Väljer man bort sin egen genetiska grupp vid val av partner så är det logiskt att man lämnar den egna gruppen permanent.”

(FB) Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Det har funnits en kontinuitet i diskussionen kring nativitet, vilket jag poängterade i går kväll. Vi diskuterade nämligen mitt problematiserande av ersättningsmigration i relation till nativitet och så sent som för bara ett par inlägg tillbaka skrev jag detta: på vilket du svarade:


Jag förstår anledningen till denna efterhandskonstruktion: du behöver hålla avstånd från vad du tidigare har diskuterat eftersom du har insett att det inte är applicerbart på "prevention of birth".


Sluts projicera nu.


Jag har inte frågat om importeringen invandrargrupper. Jag har frågat om det enligt dig borde vara förbjudet enligt lag att rasmixa.

Jag kommer inte hålla på med den här leken. Om jag förklarar varför du har fel så säger du "okej, men hur är det med den här saken?" och du har säkert hundratals olika citat, antisemitismen har ju onekligen en lång "stolt" historia. Du kommer trötta ut mig och jag ser inte värdet med att hålla på med det alls.

Ja, det verkar som att det tar helt stopp där, men jag noterar att inte heller du är intresserad av vad fascismen trots allt står för och då är alla fortsatta diskussioner med dig om fascism fullkomligt meningslösa.
Om du stannar halvvägs i Chomskys https://www.youtube.com/watch?v=lFuMqJI6-Z4 kanske du har ett halvt rätt, men ideologiskt används fascism helt fel om du tror att det handlar om kapitalism. Det viktigaste elementet är dock fortfarande de statsledda gemensamma målen, lite som man försökt tvinga på oss feminismen och PK-samhället (även känt som globalismen och postmodernismen) här.
Där alla tre är ultimata tecken på ett samhälle i sin sista fas av sin existens, där inte fakta längre spelar någon roll.

Lauren Southern gjorde en hygglig sammanfattning också:
https://www.youtube.com/watch?v=b7IkdRDzYpI

Ja det gör kanske det, du får det där som sista ordet för att inte driva bort tråden för långt.

#Metoo låg till grunden för samtyckeslagen. Det deltog till och med människor från rörelsen i riksdagen och talade, något som låg till grund för att regeringen sedan föreslog och sedan också klubbade igenom samtyckeslagen (något lagrådet sågade brutalt, vilket dock regeringen struntade i).

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/J18KzX/samtyckeslagen-ar-en-feministisk-seger
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/uppgifter-regeringen-infor-samtyckeslagen

Och även om vi bortser från samtyckeslagen som sådan har #metoo som fenomen hängt ut män i sociala medier och fått till så att män (som sedan oskyldigförklarats, se t.ex. Martin Timell eller Fredrik Virtanen) hängts ut i stormedia. Det är en typ av medborgargarde som, även om de inte rättsligt lyckas döma någon, dömer människor genom att hänga ut dem på den offentliga skampålen - detta trots att vi alltså INTE vet om de gjort sig skyldiga till ett brott eller inte. Är det så du vill att rättsstaten ska fungera, dvs att det inte spelar någon roll om det finns bevis, vittnesmål eller inte? Det enda som spelar roll är att någon (eller tillräckligt många) säger att de upplevt något (som sedan inte går att bevisa).


Så visa någon som säger raka motsatsen då? Det finns ju en hel uppsjö?


"Yes, you got me" som hon säger indikerar väl åtminstone att han har poäng? Eller är du så pass färgad när du inte ens inser att en person inte längre kan säga emot, att hon enbart byter ämnen och inte ens när hon säger att "yes, you got me" så förstår du ändå inte att "oj då, han har visst en poäng"?
Nej, det han säger är att "många kvinnor är si" och "många män är så" - "det är en generalisering, men beror på många olika faktorer, t.ex. biologiska och sociala (de social vill ju feminister uppmärksamma, och det är helt rätt) - jag vill att kvinnor ska bryta detta mönster och klättra i karriären".
SÅ återigen, sluta läs in saker där som faktiskt inte finns. Det han säger är alltså till stor del vad feministerna säger. PROBLEMET är att feministerna, om de hade accepterat det Jordan Peterson säger, är att de inte längre kan beskylla männen för alla problem. De kan inte heller identifiera mannen som sådan som ett faktiskt hinder. De behöver istället ställa sig upp och ta eget ansvar, byta taktik och bli mer offensiva. Det är inte alltid så kul att kämpa för sin egen framgång, men det är nödvändigt!


Och som jag sa; i dagens postmodernistiska klimat är det definitivt nytt.
Du får tycka det - men det innebär inte att du har rätt!


Det är ju precis detta som Peterson pratar om och det är exakt detta som jag skrivit om, dvs det våldsutövande kontra det verbala (som du medvetet verkade missförstå). Vi använder oss av olika sätt att utöva makt.
Inte heller detta förnekar Jordan Peterson (det är kanske det du menar när du skriver att det han säger inte är nytt eller kontroversiellt?).


Så; Det är alltså detta jag påpekat hela tiden - att män och kvinnor utövar makt på olika sätt. Något du tidigare förnekade.


NEJ. HELT FEL! Det jag (och även Jordan Peterson) lägger fram är hur män och kvinnor beter sig. Hur män och kvinnor "bör bete sig" är för mig (och Jordan Peterson irrelevant), även om vi båda verkar vilja att både män och kvinnor får så gott som möjligt. Därför bör traditionella beteendemönster brytas!


Kan och kan. Även om vi alla är individer så finns det både biologiska och sociala faktorer som gör att män och kvinnor generellt (dvs INTE alla) är olika. En biologisk sak som bevisligen styr aggressivitet/depression är MAOA-genen (https://en.wikipedia.org/wiki/Monoamine_oxidase_A), som alltså förekommer betydligt oftare hos män än hos kvinnor (därmed; en anledning till manlig överrepresentation inom grova våldsbrott = de är män och är biologiskt mer aggressiva).
Sociala faktorer är de faktum att kvinnor fostras till att vara mer kärleksfulla, vårdande, tillmötesgående och att män fostras till att vara starka, mer empatilösa o.s.v. Olika faktorer som gör att män och kvinnor som grupp är olika. Vi kan minska skillnaderna (vilket alltså Jordan Peterson (och jag själv) säger att vi BORDE GÖRA). Men vi bör inte förneka att skillnader ändå finns. Skillnaderna försvinner inte bara genom att vi säger "män och kvinnor är exakt likadana, punkt slut - så - nu är allt guld och gröna skogar".