Konservatism och familj - En samlad diskussion

Jag kan inte bedöma om de har fel, men jag ställer mig frågande till om de verkligen har rätt i allt de tror de kan uttala sig om. Betydande skillnad!

I vår tid tycks dessvärre mycket av det som rör klimatet handla just om tro, och jag är inte tillräckligt mycket i "tro-branschen" för att kunna uttala mig om Din eller andras möjligheter att tro på att en sund skepsis nog är bra även här. Litet som Jens Ganman diskuterar:
https://jensganman.wordpress.com/2019/03/15/det-handlar-om-barn/



Du uppfattar det säkerligen så, men det är inte fallet. När jag riktar fokus mot behovet av ökat ansvar, så gäller det både män och kvinnor, men så klart lyfts i abortfrågan kvinnan fram mer än mannen - ty det är hon som blir gravid. Och det är i allmänhet inte mitt fel.


Det vet vi inte. Människan gör så mycket dumt när de praktiska möjligheterna står till buds.

Här är ett dagsfärskt exempel på detta:
Biologiska helsyskon med olika föräldrar (eller "föräldrar") som inte behöver veta om varandra och som riskerar att bilda par med varandra. Inavel 2.0? Numera tillåtet i det land som borde byta namn till Absurdistan.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fritt-fram-att-donera-embryon-men-ingen-vet-hur-nya-lagen-ska-tolkas

Eller att modern lösaktighet ökar risken för viss typ av kräftsjukdomar, men Din regering underlåter att agera.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=7178488

Därför är det helt avgörande att vara mycket restriktiv med att anamma alla möjliga nyheter som utbjuds.


I naturen äter vissa honor upp en del av sina ungar - att något är "naturligt" gör det inte med självklarhet rätt, men av det följer inte att vi skall köra på direkt kollisionskurs med naturen. I ett samhälle kommer vi alla att behöva ålägga oss tvång av olika slag; tvång att inte slå ihjäl andra, tvång att bidra efter förmåga till gemensamma angelägenheter, tvång att ibland riskera livet och så vidare. Inte sällan är det tvång att avstå. Vi behöver i Sverige fundera och diskutera rätt mycket om vilka tvång som är nödvändiga för att vårt land skall fungera och hålla ihop i framtiden.

ja visst, uven....att glaciärerna försvinner och isarna smälter är ju bara en tro....
samma sak med temperaturhöjning...bara inbillning.
Och att det bildas vatten när is smälter...bah!!! bara inbillning.
och matematik som kan räkna ut hur mycket vatten si och så många mil av is skapar...tsss....tro!
Samma sak med beräkningar på havshörjningar.....bah! det kan ju vara nån som flyttat på de där markeringarna man gjort för x antal år sen över havsnivån då! Dessutom så är ju dessa idag UNDER vattnet! så betyder ju att de inte finns! eller hur uven.

De hittar på så mycket alla de där forskarna.




Men ditt fokus över praktiska åtgärder för att uppnå din utopi är enbart ENBART uven, riktat mot kvinnor och barn..så märkligt hörredu. Inte en enda lag har du riktat mot män.



Om du tror att kvinnor är så satans dumma så för att undvika att föda, så föder de 2 dagar innan istället...så well......inte mycket jag kan säga om det.

Det där exemplet har inget med det vi pratade om...varför försöker du byta ämne?



Så? varför då detta tjat om "naturligt" och "biologiskt" hmm?
Är mest du och din sort som tjatar om detta.

För som jag sa, det naturliga är att vissa honor inkl. mänskliga kvinnor inte klarar ta hand om barn, de vill inte, de har inte de emotionella, praktiska, ekonomiska resurserna för detta, precis som vissa män inte har detta. Och vad dessa då helt "naturligt" har gjort är att överge, dumpa, lämna, missköta, döda etc etc
För det "naturliga" är fan så mycket mer otäckt än det "humana" som vi idag kan erbjuda, nämligen att avbryta en graviditet innan ett foster utvecklat de nivåer som krävs för att bli ett "liv" värt namnet och omsorgen. Och detta är INTE i "kollision med naturen" utan tvärtom helt i linje med vad som är naturligt.
Vissa människor ska inte ha barn, och de allra flesta förtjänar få dem vid rätt tidpunkt etc.

Sen nej...Sverige behöver idag inte fundera så mycket på detta, det är DU och dina gelikar som måste fundera på varför ni vill dra tillbaka samhället till allt det skit vi drogs med för 200 år sen.
Varför ni älskar tanken på att fylla världen med några miljoner till av lidande otrygga småungar som inte får plats, precis som om det inte skulle räcka med alla hem- och kärlekslösa gatubarn som redan svämmar över alla breddar.
Och varför det känns så oerhört kränkande för er att kvinnor ska ha möjligheter, såsom rätten bestämma över sin egen kropp ex., i sina liv.

Läste Du denna länk ovan?
https://uvell.se/2019/01/28/vad-hander-med-maldiverna/

Forskarna påstod att Maldiverna skulle varit utplånade idag, men ingenting av översvämning tycks förmärkas. Som sagt, jag påstår inte att någon ljuger, blott att deras budskap inte tycks vara komplett.


Pladder! Mitt förslag om Lag om bristande föräldraskap är minst lika mycket riktad mot män.


På samma sätt som att kvinnor gör "allt" för att undvika att behöva göra abort mer än en gång? När vi vet att det finns kvinnor som begår upprepade aborter. Det bör inte finnas legala möjligheter för människor att uppvisa ett särdeles dåligt omdöme.

Det var exempel på hur illa det kan gå när man saknar moralisk kompass.


Det är naturligt att drunka om man inte kan simma - alltså lär vi våra barn att simma. På samma sätt bör vi lära barn och ungdomar att iaktta ett moraliskt beteende i sexuella frågor, vari ingår att lära sig hur man använder preventivmetoder och att verkligen göra det också.

välutbildade tycker att diktatur är rätt väg att gå, för du vet, klimatet.

https://www.expressen.se/nyheter/mp-ledamoten-kartlagg-manniskor-efter-deras-r/

Vilka gör mest avtryck på klimatet? Bögar? Flator? Heterosexuella, bisexuella? Vita män? Svarta män? Kristna? Muslimer? Judarna?

För klimatets skull måste detta införas.... eller? Människor har fan blivit helt skogstokiga och dom är beredda att fascism införs. För, klimatet.

Du är vaken uven.

En del välutbildade inbillar sig att deras preferenser också måste vara alla andras preferenser och avvikelser måste hållas efter. Det är nog ett tidlöst problem. Just nu driver man, kanske delvis omedvetet, klimathysterin. Det har varit andra frågor längre tillbaka i tiden.

Den länken är till en blogg...har alltså inget eller mycket litet värde som "bevis" för något.
Maldiverna har också självklart olika åtgärdsprogram för att förstärka sina stränder mot eurosion, exakt vad just Maldiverna gör åt detta har jag ingen koll på, men det finns saker man kan göra och som nationer med problemet att ligga endast nån meter över ett hav har sysslat med i alla tider, spana in Nederländerna ex. de ligger redan idag med stora områden UNDER havsnivån. Är Nederländernas "bragd" av att ha klarat sig rel. torrskodda i några hundra år "bevis" på att havet inte höjt sig tycker du?
Så ursäkta mig men rätt fånig text.


Och var har du skrivit om den lagen? Och vad skulle den gå ut på menar du..
Hittills har jag sett dessa "lagförslag" hos dig.

- Förbjuda kvinnor aborträtt, utom i extrema undantag, där plötsligt din åsikt om detta "okränkbara" människovärde hos små cellklumpar inte längre gäller.
Det verkar vara typ vid våldtäkt samt om cellklumpen har annan nationalitet än vit och svensk.

- Förbjuda små barn som enligt Uven haft den stora fräckheten att födas FEL, all ekonomiskt bidrag från staten. Dessa "bidrag" ska endast ge till små kottar som föds RÄTT dvs av två heteroföräldrar som gift sig, endast dessa ska få trygghet i livet.

- Dödstraff vid div. brott. Låt mig gissa på ett sånt dödstraff berättigat brott; trampat kungen på tårna?

Några andra lagförslag har jag inte sett hos dig.



Gör män "allt" tror du att inte "skapa" celklumpar i kvinnor mer än en gång?
Män som vid div enkätundersöäkningar inte ens kan tänka sig använda P-piller, och som alla forskning visar är avsevärt sämre på att använda de preventivmedel som nu finns för män än vad kvinnor är.

Återigen HUR ska du straffa dem?





Detta gör de redan...och det VERKLIGT moraliska här är att prioritera att de barn som nu föds får det så bra som möjligt. Det får de om vi ger kvinnor ( och därmed även indirekt män) rätt att abortera.
Allt vi vet i dessa frågor, visar på detta.
Du förstår Uven, att där har ALDRIG funnits, och kommer ALDRIG heller att finnas ditt perfekta ideal till sexuellt beteende hos människan, där ingen risk finnes eller där ingen någonsin gör fel.

Nu får det räcka med denna debatt för mig.

Du behöver inte be mig om ursäkt - det är inte jag som skrivit texten.

Emellertid, blogg eller inte, så är det ändå bestickande att just ingen vattenlinjehöjning av betydelse har kunnat förmärkas.


Så klart att Du har sett.
(FB) Konservatism och familj - En samlad diskussion

Blivit glömsk på gamla dar?


Se tidigare lag. Emellertid kan man knappast straffa män för fosterfördrivning - män blir inte gravida.


Jag strävar inte efter perfekt ideal - bara att det skall bli avsevärt bättre än idag och med våra aborttal så tycks det vara fullt möjligt.

Duger SMHI?

https://www.smhi.se/klimat/havet-och-klimatet/havsnivaer

eller
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html

Havsnivåerna höjs! Du har klart och tydligt bevis för detta, så! om du nu inte tror att maldiverna är en flytande ögrupp så kan du vara så säker på att deras kustlinjer har eroderats.



Var har du ett pip om något lagförslag där?



Fast de blir det ju, på sitt sätt, De skapar en graviditet som de fysiskt är exakt lika ansvariga för som kvinnor och juridiskt också är ansvariga för idag ( Om kvinnan väljer att inte göra abort ex.)





Fast det blir ju sämre...ALL fakta visar att det blir ett sämre samhälle för kvinnor, för barn, för män.

Hmmm. En prognos från SMHI? Har de någon sin haft fel i sina prognoser, tro?


Såg Du inte länken till min tråd i ämnet, och att Du själv hade sett den tidigare i denna tråd?



Larva Dig inte. Juridik och biologi är två helt skilda saker. Män blir inte gravida. Det betyder inte att de saknar ansvar, men skilj på olika saker, är Du snäll.


Hur kan det vara sämre för barn att bli födda än att aborteras? Livsviljan är något bland det starkaste vi har. Hur kan det var bättre att män inte vet om att de barn de är till hälften ansvariga för aborteras?

Nu blir det intressant att se Merapis svar på de här frågorna.

Det är ingen "prognos" utan en sida på SMHI där man påvisr havshöjningar, ett avsevärt bättre bevis för att detta fenomen är en realitet än din blogg.


Återigen, inget i denna länk till ett inlägg där du är med säger det du påstår att den säger.



Vi anpassar vår juridik efter hur verkligheten ser ut, där biologi är en viktig del, men även vad vi anser vara moraliskt rätt och riktigt samt efter vad som ger en bra och vettig utfall för flest möjligt.

Nu anser vi att de tär moraliskt rätt och riktigt att kivnnor ska äga sina egna kroppar. Detta ger även värdiga utfall för ex barn men även män, eftersom nej, även män vill inte ta hand om oönskade barn under 18 år av sina liv om de råkade göra en kvinna på smällen av misstag.


Men nu aborterar vi inga BARN ?????? gör vi? 84% av alla aborter sker före vecka 9. Vecka 9 har du inget BARN, du har detta:

https://mammasidan.se/sites/mammasidan.se/files/styles/superlarge/public/artikkel/week9.jpg?itok=6xAmSkV2

Tror du detta embryo/ foster har en "vilja"???

Klarar du ta in denna fakta snart? för börjar bli jävligt tjatigt upprepa detta om och om och om och om och om och om och om igen.

Sen tja jag kan absolut tänka mig att män kan vara mer lyckliga av att inte veta att barn de nu ev. ville ha aborteras, den grupp det är mest synd om här, för de kan nu både tänka och känna och äga livsvilja, är män som vill ha barn och får VETA om aborter.

Nog tyckte jag att deras framtidsförutsägelser om hur havsnivåerna bedöms stiga de närmaste decennierna hade klara likheter med en prognos - dvs man försöker med olika modeller säga något om framtiden.

I andra änden av spektrat, så finns de de som påstår att det ändå är sms kört - vi kan inte längre hindra nivåhöjningarna. Då blir det förstås litet dumt att hålla på med självspäkning i onödan.
https://feber.se/vetenskap/art/246436/havsnivhjning_gr_ej_lngre_att_/



Tvärtom så påstår jag att det skall vara brottsligt att inte ta sitt föräldraansvar, vari givetvis också ingår att sörja för sitt barns väl och ve i såväl materiell som andlig mening. Föräldraansvaret tar sig litet olika uttryck beroende på barnets ålder och i vilket sammanhang det befinner sig.


Värdigt och värdigt. Att långt in i graviditeten förgifta fostret för att det inte skall sprattla under aborten tycks mig sällsynt ovärdigt.

Alldeles bortsett från andra moraliska aspekter, så påstår jag att det finns påfallande mycket att göra just kring det eventuellt värdiga i sammanhanget.


Apropå tjatigt...

Det jag i den senare delen av denna diskussion anfört, är huruvida liberaler håller på att driva fram möjligheter att begå abort bortom vecka 21-22 när det i princip är möjligt att rädda för tidigt födda barn. De tidigare förhållandena har vi väl tidigare rett ut hur olika vi tycker om.

Men här finns ett problem - skall det vara möjligt att abortera ett barn som hade kunnat överleva utanför mamman? Vems kropp och liv är det då vem som har rätt till?