Citat:
Medan du väntar på OmedelSvensson kan du läsa den här
https://theaircurrent.com/aviation-safety/what-is-the-boeing-737-max-maneuvering-characteristics-augmentation-system-mcas-jt610/
Den artikeln används som ref till en mer kortfattad förklaring i wikipedias redogörelse för Boeing Max
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX#Maneuvering_Characteristics_Augment ation_System_(MCAS)
PS
wikiartikeln har en enorm massa fina källhänvisningar. Utnyttja dem!
https://theaircurrent.com/aviation-safety/what-is-the-boeing-737-max-maneuvering-characteristics-augmentation-system-mcas-jt610/
Den artikeln används som ref till en mer kortfattad förklaring i wikipedias redogörelse för Boeing Max
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX#Maneuvering_Characteristics_Augment ation_System_(MCAS)
PS
wikiartikeln har en enorm massa fina källhänvisningar. Utnyttja dem!
Tack!
Jag har sett dom texterna, men är fostrad till att vara källkritisk till en grad som bl.a. innebär:
– Jag litar sällan eller aldrig på journalister när det gäller kvalificerad teknisk information.
– Jag litar inte på Wikipedia när det gäller "ungefär" postgymnasial och speciellt då tekniskt kvalificerad information.
Wikipedia, och då inte minst deras referenser, är väldig ofta användbara, men man kan ju bli lästrött också...
Det är min skepsis mot källor som gör att jag försöker att alltid ange källa, så att alla själva ska få en chans att bedöma källans trovärdighet.
Det vore fel att säga att detta med problemen med 737 MAX och MCAS är enkelt.
Se bara på hur Trump uttryckte det på Twitter:
Donald J. TrumpMIT var inte sena att hänga på:
@realDonaldTrump
«Airplanes are becoming far too complex to fly. Pilots are no longer needed, but rather computer scientists from MIT. I see it all the time in many products. Always seeking to go one unnecessary step further, when often old and simpler is far better. Split second decisions are needed, and the complexity creates danger. All of this for great cost yet very little gain. I don’t know about you, but I don’t want Albert Einstein to be my pilot. I want great flying professionals that are allowed to easily and quickly take control of a plane!»
MIT CSAIL
@MIT_CSAIL
«We're very happy to help. But maybe we can keep the pilots, too? 🤔👍»
–
__________________
Senast redigerad av Neida 2019-03-19 kl. 23:30.
Senast redigerad av Neida 2019-03-19 kl. 23:30.
__________________
Senast redigerad av KlappMungon 2019-03-19 kl. 23:30.
Senast redigerad av KlappMungon 2019-03-19 kl. 23:30.
Citat:
Det är inte läge att jämföra källkritisk skolning i den här tråden, men öppet vill jag säga att jag själv har korrigerat/redigerat artiklar inom mitt eget ämne och vet att det kan gå ganska hett till i dikussionerna. Wiki har högre ställda krav på neutralitet än många andra bladdersajter, det kan man se just i notapparaterna. Vissa ämnen är enormt hårt bevakade och utsatta för kritik, så jag föredrar att börja mina sökningar där.Tack!
Jag har sett dom texterna, men är fostrad till att vara källkritisk till en grad som bl.a. innebär:
– Jag litar sällan eller aldrig på journalister när det gäller kvalificerad teknisk information.
– Jag litar inte på Wikipedia när det gäller "ungefär" postgymnasial och speciellt då tekniskt kvalificerad information.
Wikipedia, och då inte minst deras referenser, är väldig ofta användbara, men man kan ju bli lästrött också...
Det är min skepsis mot källor som gör att jag försöker att alltid ange källa, så att alla själva ska få en chans att bedöma källans trovärdighet.
Det vore fel att säga att detta med problemen med 737 MAX och MCAS är enkelt.
Se bara på hur Trump uttryckte det på Twitter:
–
Jag har sett dom texterna, men är fostrad till att vara källkritisk till en grad som bl.a. innebär:
– Jag litar sällan eller aldrig på journalister när det gäller kvalificerad teknisk information.
– Jag litar inte på Wikipedia när det gäller "ungefär" postgymnasial och speciellt då tekniskt kvalificerad information.
Wikipedia, och då inte minst deras referenser, är väldig ofta användbara, men man kan ju bli lästrött också...
Det är min skepsis mot källor som gör att jag försöker att alltid ange källa, så att alla själva ska få en chans att bedöma källans trovärdighet.
Det vore fel att säga att detta med problemen med 737 MAX och MCAS är enkelt.
Se bara på hur Trump uttryckte det på Twitter:
Donald J. TrumpMIT var inte sena att hänga på:
@realDonaldTrump
«Airplanes are becoming far too complex to fly. Pilots are no longer needed, but rather computer scientists from MIT. I see it all the time in many products. Always seeking to go one unnecessary step further, when often old and simpler is far better. Split second decisions are needed, and the complexity creates danger. All of this for great cost yet very little gain. I don’t know about you, but I don’t want Albert Einstein to be my pilot. I want great flying professionals that are allowed to easily and quickly take control of a plane!»
MIT CSAIL
@MIT_CSAIL
«We're very happy to help. But maybe we can keep the pilots, too? 🤔👍»
–
Skräm inte bort folk med fördomar!
"Provkör" gärna dessa
Katastrofen ET302 (Etiopien)
svenska: https://sv.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_302
engelska: https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_302
Katastrofen JT610 (Indonesien)
svenska: https://sv.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
engelska: https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
Boeing 737
svenska: https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
engelska: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
Boeing – bolaget
venska: https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing_Commercial_Airplanes
engelska: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Commercial_Airplanes
FAA - Federal Aviation Administration (USA)
svenska: https://sv.wikipedia.org/wiki/Federal_Aviation_Administration
engelska: https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Aviation_Administration
__________________
Senast redigerad av ksv 2019-03-20 kl. 00:09.
Senast redigerad av ksv 2019-03-20 kl. 00:09.
Citat:
Tack för tålamod och fin redogörelse.Träning och utbildning fokuserar huvudsakligen på vad man ska göra om ett problem uppstår. Det kan finnas tusentals bakomliggande tekniska orsaker och man förväntas inte alltid kunna härleda dem och kunna räkna ut hur det uppstått.
Till sin hjälp har men en samling "nödchecklistor" som kallas QRH (quick reference handbook).
Den kan se ut så här: https://www.737ng.co.uk/737-800%20Quick%20Reference%20Handbook%20%28QRH%29.pdf
Den täcker de flesta situationer man kan behöva att hantera. Men som du ser finns det många punkter och man kommer bara ha fått pröva på en del av dessa i simulatorn under typutbildningen.
Ett fåtal av dessa är så tidskritiska att man måste kunna de inledande punkterna utantill (ned till den streckade linjen i resp. checklista). Det är punkter som man gör omgående innan man ens tar fram QRH:n.
Till dessa hör bl.a. "Airspeed Unreliable", "Cabin Altitude Warning", "Engine Fire/Severe Damage" och "Runaway Stabilizer".
Man ska alltså vara tränad att vidtaga rätt åtgärder om trimmen drar iväg på ett klart önskat sätt, helt oavsett om orsaken är MCAS, kortslutning eller något annat.
Det görs 40 miljoner flygningar varje år och det händer tekniska fel uppstår då och då. Det är ofrånkomligt.
När det sker ska vi piloter kunna hantera detta på att acceptabelt och säkert sätt.
Det nämns i tråden att man inte kan förvänta sig att piloter ska vara övermänskliga. Det är sant.
Men vi förväntas hålla en viss kompetensnivå som bl.a. innebär att vi ska kunna hantera diverse tekniska fel när de uppstår - oavsett vad orsaken är.
Angående din sista fråga, så är det en brist att detta inte togs upp innan Lion-olyckan. Hade de känt till existensen av MCAS hade de haft bättre förutsättningar att identifiera situationen.
Inte alls.
Det som är självklart för oss som ägnat hela våra yrkesliv i branschen, är uppenbarligen inte alls lika självklart för andra. Jag tror att vi pratat förbi varandra med än en gång här i tråden.
Till sin hjälp har men en samling "nödchecklistor" som kallas QRH (quick reference handbook).
Den kan se ut så här: https://www.737ng.co.uk/737-800%20Quick%20Reference%20Handbook%20%28QRH%29.pdf
Den täcker de flesta situationer man kan behöva att hantera. Men som du ser finns det många punkter och man kommer bara ha fått pröva på en del av dessa i simulatorn under typutbildningen.
Ett fåtal av dessa är så tidskritiska att man måste kunna de inledande punkterna utantill (ned till den streckade linjen i resp. checklista). Det är punkter som man gör omgående innan man ens tar fram QRH:n.
Till dessa hör bl.a. "Airspeed Unreliable", "Cabin Altitude Warning", "Engine Fire/Severe Damage" och "Runaway Stabilizer".
Man ska alltså vara tränad att vidtaga rätt åtgärder om trimmen drar iväg på ett klart önskat sätt, helt oavsett om orsaken är MCAS, kortslutning eller något annat.
Det görs 40 miljoner flygningar varje år och det händer tekniska fel uppstår då och då. Det är ofrånkomligt.
När det sker ska vi piloter kunna hantera detta på att acceptabelt och säkert sätt.
Det nämns i tråden att man inte kan förvänta sig att piloter ska vara övermänskliga. Det är sant.
Men vi förväntas hålla en viss kompetensnivå som bl.a. innebär att vi ska kunna hantera diverse tekniska fel när de uppstår - oavsett vad orsaken är.
Angående din sista fråga, så är det en brist att detta inte togs upp innan Lion-olyckan. Hade de känt till existensen av MCAS hade de haft bättre förutsättningar att identifiera situationen.
Inte alls.
Det som är självklart för oss som ägnat hela våra yrkesliv i branschen, är uppenbarligen inte alls lika självklart för andra. Jag tror att vi pratat förbi varandra med än en gång här i tråden.
Om du var och "tafsade" i mitt ämnesområde skulle jag kanske inte orka vara lika änglalik
Vi gläder oss åt att det antagligen finns andra som inte vågar fråga så "dumt" som tanter kan - utan att rodna.
Så sprids kunskap
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera