Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Vete fan. Får man en stall på låg höjd så faller planet som en sten och enda sättet att räta upp det är att rikta nosen ner ordentligt så det hjälper inte. Om man skall ha antistallsystem så är det allra viktigast att det fungerar på låg höjd.

Bäst är väl att se till att det funkar som det ska. Det jag undrar över är att man säger att systemet är viktig ffa i skarpa svängar. Det kanske skulle göra så att det bara är aktivt under sådana?

En uppgradering av flygplanstypen är på gång, under stolarna kommer bodybags med
namnetikett att vara lätt tillgängliga vid behov.

Smartast är väl att plantillverkaren utbildar piloterna, när nya modeller presenteras, och när man klarat utbildningen så får man ok att framföra planet. Det kanske görs idag...? Och det här med att marken kan ta över flygningen finns det i verkligeheten?

Ursäkta en (eller flera) kanske dumma frågor från en intresserad, men okunnig amatör i ämnet:

Hur mycket kommer allmänheten till kännedom från de "svarta lådorna" ?
Om man låt säga upptäcker något fundamentalt jättefel på planet i fråga, som enkelt kan överföras på hela flottan av samma flygplanstyp, kommer det fram?

Kan man egentligen inte, som i alla utredningar av olika slag, skriva precis vad som helst i haverirapporten?

Tror nog han avser de gamla kärrorna. Du har ju allt från Boeing 727 till 757 med en mittgång. Dessa har alla funnits hos bland annat charter operatörer.

Vad gör du när bromsarna på bilen helt plötsligt inte fungerar? Procedur för att få stopp på bilen, eller hålla händerna för ögonen och BLABLABLABLA...?

Bilen ger plötsligt full gas när den ligger i växel.
Blundar du och hoppas på att det finns något i bilen som stänger av motorn, eller proceduren att överrida systemet genom att frikoppla, bromsa och stanna samt slå av tändningen?

Procedurer i flygplan handlar till stor del om att vidta åtgärder med hjälp av checklistor, hjälpmedel som ser till att ingenting glöms.

Ett friskt flygplan är säkert så länge allt görs enligt manual och checklistor. Piloternas uppgift idag är att övervaka att automatiken gör det den skall, samt att ingripa när indikation finns som talar för att flygplanet inte är friskt. Vissa åtgärder är av akut karaktär, till exempel att stänga av system som går bananas och försätter flygplanet i fara. Åtgärd krävs omedelbart, en procedur kan vara att koppla bort den felande länken och ta över kommandot, därefter felsöka enligt manual och checklistor.

Man kan hjälpa hjärnan att minnas genom utbildning och övning, övning, övning. Vissa saker kommer att utföras reflexmässigt.

Massor av olyckor med bil hade kunnat undvikas om förarna skulle ha tränat tillräckligt mycket på liknande situationer. Men vilka av alla möjliga scenarier skall man träna på?

Hur skall piloterna på ett 737MAX någonsin kunna få tillräckligt med träning på alla scenarier som kan inträffa? Varför tillåter man ens att detta kan inträffa? Det hade gått att undvika på flera olika sätt och det har ju indirekt Boeing erkänt nu också.

Utdrag från Flightradar24 med höjd, fart mm för olycksplanet.


https://www.flightradar24.com/blog/f...es-flight-302/

[quote=KlappMungon|66997538]Nej sjävlklart fungerar inte människor perfekt. Samtidigt så gör vi alltid en avvägning på något sätt. Hur den skall se ut är alltid en diskussionsfrånga men någonstans drar man gränsen.

Att säga att det "inte skall behövas en procedur" har inte med verkligheten att göra. Det finns en jävla massa procedurer som piloter måste klara att göra för att systemet skall ha någon form av vettig säkerhet. Varför skulle man annars träna på allt mellan himmel och gjord i simulatorer?

Intar man en absolut ståndpunkt där så måste planet annars göras så att det kan flygas av en förståndshandikappad lemur. Därför är det orimligt att inte också faktiskt utreda om flygbolaget skött sin del, om felet snarare ligger i att Boeing inte föreskrivit tillräckliga träningsprocedurer eller vad man vill.

Att ensidigt fokusera på att "flygplanet är livsfarligt" är inte kreativt. Det kanske skulle bli ett av de säkraste planen idag om man bara förbättrade manual och träning.

Man kan förstås skrota alla planen för principens skull och ta in några gamla plan från något halvskumt bolag och kanske i slutändan få en sämre säkerhet. Hur gagnar det någon?

De som vill vara "sjävrättfärdigt indignerade" och hitta den onda draken som måste dödas istället för att föra en vettig diskussion om hur det faktiskt ser ut framåt med säkeMen nu har ju Boeing indirekt erkänt att det är vettigt att göra en mjukvaruuppdatering. Varför såg inte mjukvaran ut så från början?

Det går ofta att undvika komplicerade manövrar, men det kräver mer utveckling. Om man jämför med en bil, det är lite smidigare om antispinn går in automatiskt istället för att du manuellt skall hantera sladden. Eller att du manuellt skall aktivera det när hjulen börjar spinna...

Jag har ingen aning om det är så i detta fallet, men utifrån den information som jag har fått så finns det en work-around som borde ha gått att åtminstone delvis automatisera. Lite som med JAS, när piloten försärker instabiliteten så ignorerar man piloten (efter haverierna).

Alltså misstanke mot ett säkerhetssystem. Ett automatiskt system som tar över kontrollen.
Systemet är utformat så det ska klara av att reda ut en eventuell stallning. Men systemet känner inte av avståndet till marken.
Systemet förlitar sig på en enda givare. (flera givare innebär också risker)
Eventuellt händelseförlopp är att givaren varit kass - gett fel värde, systemet får för sig att maskinen stallar, och börjar åtgärda det. Tar över kontrollen, och börjar räta upp flygplanet genom att sänka nosen.
Men mätaren är fel och planets säkerhetssystem inbillar sig att planet fortfarande stallar.
Svårt att bygga säkerhetssystem - finns alltid risk med sådana. Finns så många möjliga felorsaker som kan kombineras.
Om det dessutom är så att man inte informerat personalen tillräckligt.. - Det kan handla om en företagsmentalitet - man tror sig kunna göra perfekta system..

Intressant analys. Kan vara ett annat fel som orsakade olycka 2. Boeing tror antagligen det också baserat på deras kommunikation. Enligt Schiavo bör planet få flygförbud.

Hur många kommer vilja flyga med Max när media förmedlar budskapet att planet är osäkert och att Boeing inte vet vad problemet är?

https://edition.cnn.com/videos/world...ry-schiavo.cnn

Jag kan tänka mig att det viktigaste att träna på är när och hur man tar manuell kontroll över flygplanet, samt hur man flyger med reducerad kapacitet. Resten handlar om felsökning och systemförståelse.

Ingen har erkänt att aktuell 737 MAX kraschade på grund av inbyggt systemfel, eller att olyckan kunde ha undvikits, olycksorsaken är okänd, flera flygexperter håller flera dörrar öppna för vad som kan ha hänt.

Otroligt att det är så få som har noterat vittnesmålen från folk som såg flygplanet strax innan nedslag.

Om vittnesmålen stämmer talar det för att orsaken initialt handlade om annat än ett inbyggt fel.

Brand är inte osannolikt, och det finns tecken på att det fanns en öppning någonstans där kläder och papper kunde falla ur flygplanet, förslagsvis en lastlucka eller annat hål i flygplanskroppen.

Det är inte omöjligt att någon del på flygplanet har lossnat av någon anledning, till exempel explosion, och skadat till exempel delar av styrsystemet, trimroder eller annat.

Explosion kan orsaka brand, rök, lösa delar, hål i flygplanskroppen, spridande av bagage i häradet, skador på kablage.

Men för all del, antistallsystemet kan också vara en olycksorsak, om inte annat om det skadades och fick felaktiga ingångsvärden.

Alldeles för tidigt att ge Boeing skulden för olyckan.

Antistallsystemet fick skulden för olyckan med Lion Air, dock så var det vad jag har förstått en kombination av en illa fungerande airspeedsensor och okunniga och dåligt utbildade piloter som orsakade den olyckan. Att inte koppla bort ett felfungerande antistallsystem fick katastrofal konsekvens.