Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Även om Chandler skulle ha påstått att MJ var omskuren, så tycker jag inte att det är något starkt bevis för att han inte sett MJ's penis i erigerat tillstånd.
Män med förhud kan säkert se omskurna ut för barn, när de har stånd och förhuden dras bakåt.

Exakt, varken Jordan eller MJ har kommenterat utredningen inkl bilden pga sekretess. Det är väl inte så konstigt? När MJ pratade ut i en intervju så stämde Evan Chandler MJ igen år 1996, inte så jäkla konstigt att ingen har nämnt utredningen efter det då vi har med en familj som älskar att stämma folk på osanna grunder.

Det andra svaret är det ÄR visst Jordans beskrivning, detta enligt åklagaren själv. "Jordan was asked to draw a picture of Mr Jackson's erect penis... The picture was signed and dated by Jordan Chandler and was attached as Exhibit 1".
http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/052505pltmotchandler.pdf


Bilden kommer från denna utredning, i dokumentet nämner åklagaren bilden som en bilaga. Det enda som stämmer överrens är att Jordan nämner en prick.

“The photographs reveal a mark on the right side of Defendant’s penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant’s erect penis".

Det finns alltså inget annat än en prick på MJs penis som alltså ska vara the smoking gun. I samma runda spreds ju uppgifter i media att Jordans beskrivning inte alls stämde med MJs penis. Anonyma källor bekräftade detta i USA Today.Vigoda, Arlene. "Photos May Contradict Michael Jackson's Accuser." USA Today 28 Jan.

OM nu bilden stämde överens med Jordans beskrivning varför ville Chandler familjen förhindra att bilden användes som bevis? Skulle inte bilden vara the smoking gun enligt dem? Se utdrag från Jordans advokats dokument:

“Jackson may provide copies of the police photographs, submit to a second search, or the court may bar the photographs from the civil trial as evidence.

Enligt Jordans farbror så skrev han i sin bok att Jordan fick beskriva flera olika beskrivningar som tillslut matchade MJs penis och då menar jag endast pricken.

“It took several hours for Jordie to provide a description that Feldman could understand. There were numerous distinctive markings and discolorations on Michael’s privates, and it was difficult for the boy to explain exactly where they were located, what size they were, and what shape they took.

The problem was trying to explain the details. But they pressed on and eventually arrived at a description that turned out to be an accurate match to the photographs taken by the Santa Barbara authorities a few days later.”

Läkaren som genomförde kroppsvisiteringen har ju gått ut med följande: “The genitalia were very oddly colored with dark skin and light skin and I was told later that the deposition and the photos that were taken absolutely matched what the child had described”.

Det är alltså någon annan som har berättat för honom att beskrivningen och bilden matchade. Du hänvisar till bilden när det passar din agenda (pricken på penisen) men avfärdar den helt när det kommer till att MJ de facto inte var omskuren, trots Jordans beskrivning att han var det.

Jordan är jude och förmodligen omskuren. Jag tror han vet hur en omskuren penis ser ut.

Enligt Jordans advokater hade han sett MJs penis up close flera gånger och runkat av MJ och jag vet inte vad. De beskrev ju övergreppen ganska detaljer.

Se Jordans farbrors utsago: "The problem was not Jordie’s memory: he had seen Michael’s genitalia so many times and from every possible angle that he had a precise mental picture".

Men han missade att MJ alltså INTE var omskuren. Touché!

] QUOTE

Djur har inte läggning för och para sig med omogna individer. De luktar och kan se ett moget individ. Jag tänker det hänger ihop med kultur och religion, då människan dras till det förbjudna. Det ophetser. Alla vet, att ett 'normalt' knull inte är något vidare. Därför ska det vara sjukt och perverst, för och ge maximalt njutning. Vissa till det vidrigaste;barn.

Johan Croneman har en lång, bra artikel i DN där han påpekar att regissören Dan Reed uppträder som åklagare och domare i samma person - men aldrig utsätter sina stjärnvittnen för några verkliga motfrågor. Den övertygelse killarna får spela upp, och som filmmakaren tydligt delar, blir i praktiken "beviset" som ska övertyga oss: barn ljuger inte (fast nu är ju killarna inte barn längre...).

Det är med andra ord, ord mot ord - några verkliga bevis gräver filmen knappast fram. Och den arbetar som propaganda snarare än som journalistik.

Du menar att barn alltid ser skillnad på om män är omskurna eller ej när de runkar av dem?
Hade Jordan andra erigerade penisar att jämföra med när (eller om) han runkade av MJ?
Omskärelser menas inte alltid att man tar bort hela förhuden heller. För judar, ja. Men MJ var inte jude väl?

Att Jordan är jude, vet jag. Men han var ett barn när dessa övergrepp sägs ha ägt rum.
Man kan inte begära att barn är experter på stånd.

Länk här: https://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/johan-croneman-nar-regissoren-blir-aklagare-maste-vi-stalla-kritiska-fragor-om-filmens-metod/

Det är faktiskt fler och fler medier som ifrågasätter Dan Reed, bland annat den brittiska journalisten som skrev följande: "Unless you are in the Michael Jackson fan community, or a journalist who has researched the subject, you aren’t going to know about the publicly available information which would have formed part of Jackson’s defence. Viewers of the documentary are essentially the jury – but Leaving Neverland only gave them the prosecution’s side"

Tittarsiffrorna i USA var låga och streamingen ligger på samma nivå. Enligt MJs dödsbos kommentar igår: "The documentary did do what it intended to do: try Michael in the court of public opinion... some would like you to think otherwise, we can confirm that the consumption of Michael’s music has not declined and his streaming numbers have not decreased in the wake of this documentary. We have insight into a significant amount of data that the fans do not see and we are working 24/7 behind the scenes to synthesize all that information and act accordingly.

I Storbritannien har man sett en ökning av streamingen till och med. "In the first full week since the damning four-hour documentary Leaving Neverland was screened on Channel 4, sales of Michael Jackson albums have increased considerably. 2003 compilation Number Ones jumps 61-28 (2,770 sales) to achieve its highest chart position for 106 weeks, while 2005 compilation The Essential climbs 168-97 (1,252 sales).

Som jag hade väntat mig. Ett ickesvar och svartmålning av frågeställaren. Stolthet är för övrigt inte ett syndrom. Stolthet är ett adjektiv.

Nej jag tror inte att barn alltid ser skillnad på om man är omskuren eller ej. Tror man ska vara riktigt försiktig med vittnesförhör med barn, men det är annorlunda i detta fall enligt mig.

Däremot påstods det ju att Jordan sett MJs penis up close massor med gånger genom olika handlingar (har inte exakta förhören just nu men kan ta fram det om du vill). Bilden används dessutom av åklagarna och av vissa journalister och andra människor som en smoking gun mot MJ (de refererar endast till en prick ska alltså bevisa att Jordan säger sanningen). Då kan väl likväl jag få använda bilden som ett försvar för MJ och påstå att OM nu Jordan som är jude såg MJs penis x antal gånger och uttryckligen sa att MJ var omskuren så borde han ha varit säker på sin sak. Han var ju säker på pricken på penisen och det motsätter sig INGEN (vill man dra ut på detta kan man ju även hävda att det kanske inte var så konstigt att Jordan sa att MJ hade en prick i och med sin hudsjukdom vitiligo).

För vissa passar agendan med pricken men inte med att MJ var omskuren av någon anledning... märkligt.

Det finns ganska många kristna sekter och frikyrkor som praktiserar/har praktiserat omskärelse av nyfödda pojkar, särskilt i USA.

Och jag håller nog med den tidigare postaren: när Jordan nu är född jude, och själv omskuren, så borde han ha kunnat se skillnad på en omskuren eller icke-omskuren penis.

Det förstår väl dom flesta. Den är ”vinklad” så som många andra dokumentärer.

Men, det är för oss intelligenta uppenbart att han var en klassisk äckelgubbe som borde ha ruttnat bort för flera decennier sedan

Nej, de flesta vanliga tv-tittare (och även många som själva har stor vana vid media) ser inte att det handlar om propaganda när denna propaganda målar upp ett narrativ som stämmer med ens egen hållning (eller som man är villig att låta sig förföras av just då).