Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Lite lustigt när feminister direkt kopplar ihop Frankfurtskolan med judar ändå. För jag nämnde ju nämligen aldrig judar själv. Så det tycks de åtminstone känna till om Frankfurtskolan.

Det här är inget exempel. Det går bara runt i cirklar, du postulerar olika saker och menar att påståendena i sig är bevis för något. Är det alltså det bästa du kan komma med? För jag var ett tag öppen för att det kanske fanns något där som jag inte kände till som du kunde lära mig om, men det verkar som att det bara är tomma påhitt.

Jag minns inte om du sagt något om judar i den här tråden, men jag har noterat hur du börjar glida i din radikalisering, hur du börjar påpeka när det är många judar någonstans, som att det skulle ha någon betydelse. Det är nog bara en tidsfråga.

Och det är ju om man bortser från "kulturmarxism" tramset.

Du fick ett utmärkt exempel av mig och dessutom en ingående redogörelse av en annan användare. Det säger med om dig att du inte tar till dig av detta. Särskilt som du öppet erkänt att du inget vet om Frankfurtskolan. Ja, förutom att den startades av judar då. Det visste du minsann.

Hela den vänster som finns idag, den s.k identitetsvänstern, utgår från Frankfurtskolans analys om över-/underordning, kritisk teori och normkritik. Det är närmast fantastiskt att du påstår dig inte känna till det.

I kombination med ett mansöverskott.

Folk som tror att kvinnors rätt att knulla ohämmat automatiskt leder till något samhällsförfall är antingen ignoranta idioter som inte ska syssla med politik eller religiösa galningar. Det som kommer leda fram till Västvärldens förfall är mansöverskottet som beror på en långvarig oförmåga att exportera mansöverskottet. Araberna kommer att vinna civilisationskriget av exakt denna anledning. Den vita rasen kan dock återhämta sig om vita barnfamiljer satsar på att skaffa fler döttrar. Framför allt så ska man som politisk organisation aldrig manifestera mansöverskottet, vilket så kallade vita nationalister alltför ofta gör. Mansöverskott är svaghet.

Nej, jag nämnde aldrig judar när jag tog upp Frankfurtskolan. Men nu gjorde ju du det istället.

Kulturmarxism eller västmarxism är vedertagna begrepp. Det är bara i Sverige som NPCs ständigt mal om att det är ”trams”, ”konspirationsteori” etc.

”By the end of the Second World War, Western Marxism had become the almost exclusive preserve of the academy—whereas figures like Antonio Gramsci and György Lukàcs had been active in government, scholars like Walter Benjamin, and more especially Theodor Adorno and Max Horkheimer were strictly academic. It also started to focus more on cultural rather than economic problems and it is for this reason also known as cultural Marxism.”

http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803121845122

Jag blandade ihop dig med ts, ni har för lika namn.

Det finns något som heter kulturmarxism ja, men det är aldrig det som avses när folk som du pratar om det. I era fall är det bara den nazistiska konspirationsteorin.

Ojoj, här hade vi en riktigt hög häst att bena ur och göra filéer av.

Det är inte lätt att vara en förvirrad feminist du.

Jag kan bara svara för mig själv och texten jag saxat in om västmarxism/kulturmarxism beskriver vad även jag avser. Sen finns det naturligtvis betydligt mer att säga i det ämnet.

I vår social media tid, skulle jag just hävda att han är "vem som helst".
Förr blev folk kända för att de faktiskt hade något nytt, intresant att tillföra debatten, idag blir folk kända för att de provocerar, skriker högst etc.
JP blev känd för att han gick emot en "hatlag" och föll precis rätt i div. "hatares" böcker.
Han har inget nytt eller speciellt intressant att komma med, så ursäkta men nej jag kan inte se att han skulle vara speciell på nått sätt.

Som säger motsatsen till vadå? För nej jag kan inte hitta någon som säger exakt motsatsen till exakt allt som JP hävdar och vi har diskuterat flera saker redan. Så precisera dig tack.


Du målade upp en bild av vad som skulle vara kvinnlig och manligt med 2000 år på nacken, säg mig? Vad är DINA vetenskapliga bevis för denna bild? Dessa 2000 år av evigt tjat, JP? eller vad?

Och jag har redan kontrat ett element ur din "bild" Skvaller.
Denna oerhört tjatiga bild av att när män träffas så byter de information, och detta skulle vara seriöst, viktigt och inget skumt med.....medan när kvinnor träffas så skvallrar de, endast i akt och mening att vadå? förstöra för alla.
Lite samma som när en man är arg så är detta en "riktig" uppriktig känsla som alla borde respektera, när en kvinna är arg så är hon bara en jobbig ragata.
Och så håller det på.

Och du fortsätter i samma spår.
kanske DU som borde börja tänka lite vad det är du sysslar med och varifrån dessa bilder du har kring kvinnor och män faktiskt har för underbyggnad.


Till skillnad mot vad? Att slå folk på käften som män sysslar med för att få chefsposten eller?



ja jösses...hur många män snackar inte skit om kvinnor, eller snackar skit om andra män, eller snackar skit om andra grupper...nä det har ju aldrig hänt i världshistorien, sånt...skit är ju "kvinnligt"



Och det krävs ord...mycket ord.. för att skapa denna norm som rättfärdigar detta.
Och världen har som sagt kryllat av gubbar som strösslat ord runt sig kring hur underlägsna kivnnor är etc... så? inte använt ord? inte baktalat? Skillnaden här är att mäns "baktaleri" blev/ är lagar och rättesnören i samhället medan kvinnors inte blev/ är det.


Ja vad tror du jag försöker säga? Eller du kanske inte läser?

[quote]Anses av forskare...? Källa?
Jag har inte sagt att brist på empati är en bra egenskap för att kunna leda människor (nu kan du inte läsa... IGEN). Däremot är ego, och att inte låta känslor komma ivägen för beslutsfattande något som värderas högt när man söker en tjänst som ledare. Detta då man förväntas sätta affären framför människan i många fall, vilket absolut kan vara olyckligt, men det är tyvärr så det är.

Googla emphaty och science så får du säker tupp något.
Skilj på en förmåga (empati) och vad man sen gör med den.
Empatilösa människor finns det ett ord för de kallas psykopater, och nej jag tror inte de flesta företag vill ha den gruppen människor på ledande positioner längre, vi har gått vidare i vår kunskap kring vad som faktiskt utgör ett bra effektivt arbetsklimat och vilken ledartyp som därför bör prioriteras.



Nej det menar jag inte, den typen är det mer du som menar men då med män.
De egenskaper som utgör bra ledarskap finns hos båda könen, men inte hos alla individer.

Eller också lider du av en fördomsfull oförmåga läsa av människor korrekt utan att ständigt dra in deras könstillhörighet?? Kanske? hmm?

Ohh, hon handlar så...men MÅSTE ju bero på att hon "låter sina känslor styra".... eller...för att hon är "elak" och "okvinnlig"
Ohh han handlar så ..men MÅSTE ju betyda att han tänkte till ordentligt innan...eller....för att han är bestämd och "vet vad han vill".



Fast de tär ju faktiskt vad du underförstått skriver....du skrev ovan att empati inte skulle vara en önskvärd faktor för ledarskap...
för då skulle ju känslorna komma ivägen typ.
Sen på andr paltser har du skrivit att empati är typiskt kvinnlgit och inte manligt....
och så vidare...

Försök förstå att hela denna uppdelning mellan kön är ...nonsens.
Och det som är problemet här är sexism och oseende.
Du ser inte en mans förmåga att få sina anställda eller arbetskamrater att må bra omkring sig, bero på empati. Utan denna förmåga härleder du förmodligen då till något annat drag, fin personlighet kanske.
men det är empati. Han, precis som de kvinnor du betraktar som empatiska, styrs av samma område i sin hjärna som klarar läsa av andra människors känslor och behov och han äger en instinktiv förmåga att använda sina mänskliga resurser till att "fylla i" där det behövs. Extremt gott ledarskap. Och inte ett skit skillnad mellan män och kvinnor.
Där det kan skilja är att en empatisk kvinnlig chef som ser att en anställd mår dåligt, kan uttrycka sitt "fylla i" på ett annat sätt än en manlig och detta kan vara styrt av könsroller.

På samma sätt ser du inte en kivnnas "bestämdhet" "auktoritet" och "vet vad hon vill" som just detta, utan du ser förmodligen något okvinnligt, medan en man som beter sig exakt samma är normal förmodligen enligt dig.

Sexism kallas detta för eller oförmåga faktiskt se förmågor utan färgning av fördomar, för vad de är hos båda könen.








Nej det är det inte...Ingenstans i den patriarkala historien har män vid makt sagt att om kvinnan och mannen är lika bra så tar vi det kön som saknas....(vilket är den vanligaste formen av kvotering vi använder)
utan man har sagt; vi accepterar bara män.

Sen ursäkta varför inte använda feminina spelregler? HMM?
eller justera spelreglerna så att de är regler som faktiskt sätter rätt egenskaper på rätt ställe.
dvs varken maskulina eller feminina spelregler utan just spelregler.

För att vem som helst är lika stor, lyssnad på och hyllad som Jordan Peterson? Eller för att du tror att Jordan Peterson är stor bara för att vem som helst tillåts att posta i sociala mediekanaler?

Du menar... som feminister som får gehör ENBART för att de skriker högt? #metoo och andra rent livsfarliga medborgargarden som lyckas få in helt ogenomtänka lagar och regler genom politiker bara för att de skriker högt?
Saken är ju att Peterson är erkänd, skrivit flera böcker och bjudits in till medier världen över för att tala om sina teorier. En del som gjorde honom känd var förvisso för att han ifrågasatte feminism på ett ganska rakt och hårt sätt (jag tänker på intervjun med Cathy Newman, som för övrigt golvades ganska hårt där). Men det är definitivt inte bara därför han är känd. I dagens postmodernistiska och genustramsiga värld är det han säger trots allt kontroversiellt och riktigt. Det behövs mer faktaspridare i dagens relativiserade värld.


Du påstod ju att han hade fel?


https://study.com/academy/lesson/masculine-vs-feminine-cultures-distinctions-communication-styles.html

https://www.business2community.com/leadership/men-women-use-power-influence-workplace-01779111

https://culturematters.com/masculinity-and-femininity-gender-examples/

https://traviswhitecommunications.com/2013/04/02/culture-masculinefeminine/

Vetenskapliga bevis? Det handlar inte bara om vetenskap och biologi utan självfallet även om sociala aspekter som har bidragit till att vi blivit som vi har blivit.


Jag har aldrig sagt att så fort kvinnor träffas så skvallrar dem. Jag har sagt att det är ett mer feminint drag i att bruka sin makt, där män är mer fysiska genom att bruka våld. Eller förnekar du att män brukar våld mer än kvinnor? Och även om du inte förnekar det, står du bakom en bild om att bara män är onda och aldrig kvinnor?

Du lägger många ord i min mun som jag aldrig yttrat.


Jag funderar på det HELA tiden, så det behöver du inte oroa dig för. Var så lugn. Jag är dessutom mer feminin i mina drag, så inte heller där behöver du vara orolig!


Du går in för att trolla och missförstå ser jag.

Nu pratar vi självfallet bildligt och väldigt generellt. Ta en situation där ens partner är otrogen - det är mer sannolikhet att mannen går och spöar skiten ur sin partner och mer sannolikt att kvinnan snackar skit om partnern för att sänka dennes värdighet.
Det finns liknande tendenser även inom andra situationer där makt brukas. Där kvinnor har en mjukare approach och använder det verbala mer taktiskt för sin egen fördel, medans män är mer klumpiga och fysiska.


För... det har jag ju sagt? Du är åtminstone duktig på att hitta på! Hashtag foliehatt!


Jag har inte sagt att män inte pratar återigen.


Jag läser EXAKT vad du skriver och bemöter ENBART det du skriver. Om jag antar något så ställer jag det som en fråga framför att lägga ord i din mun,


Den klassiska grejen när man inte har källor själv; "Men Googla då".
Är det därför empatiska och alldeles för snälla kvinnor mer sällan får chefstjänster medans ångvältar till kvinnor får toppjobb? Eller är det bara en slump?

DEL 2 av mitt svar:

I din andra mening här är vi dock överens. Vem trodde det?


Inte alls. Jag får väldigt ofta höra att jag är extremt bra på att läsa människor. Jag blandar aldrig in kön i dem jag har personalansvar över. Jag ser alltid till individen, individens roll, kompetens och att man ska anpassa arbetet, förväntningar och utveckling utifrån vad som passar individen - och där är mångfald ALLTID välkommer. DÄREMOT skulle jag aldrig anställa någon på en chefspost som inte kan säga nej eller fatta beslut som eventuellt kommer såra någon, för att man hela tiden prioriterar människan framför det affärsmässiga (förutom eventuellt en HR-chef då, vars enda uppgift är att se människan).


La du precis ord i min mun igen? Spännande!


Nej. DU kanske tolkar det så. Men det var INTE vad jag skrev. Jag skrev och menade att om man låter empatin stå ivägen för affärsmässiga beslut så är man inte en bra chef. Allt handlar om balans.

Nja, om jag generaliserar skulle jag säga att jag tror att kvinnor överlag är mer empatiska än män. Vi män lär oss nog ganska tidigt att vi ska vara starka och drivande - vilket absolut INTE behöver vara rätt eller någon naturlag. Det innebär dock inte att det inte är så.


Och... där lades orden i min mun igen. Det har jag aldrig sagt.


Jag har sett tendenser och det finns studier som bekräftar sådana tendenser. Eftersom att jag bekräftar att det rör sig om sociala normer så bekräftar jag per se dock vissa feministiska påståenden, som att sociala faktorer påverkar män och kvinnor i olika riktningar, och att det faktum att män historiskt dominerat arbetsmarknaden kräver att kvinnor anammar maskulina traits.


Nej, varför skulle man ta "det kön som saknas"? Det är ju ren idioti. Och faktum är att i 100% av fallen så kommer det INTE att finnas EXAKT likvärdiga kandidater. Men du kanske inte jobbat med rekrytering?


Om du hade läst och lyssnat på Jordan Peterson hade du haft ett hum! Nä, jag ska sluta retas. Människan är vanedjur och det har aldrig testats, vi vet inte konsekvenserna av att låta företagande bli mer feminint. Det finns inget som hindrar företag från att testa detta - varsågoda, kör på, antingen funkar det eller så funkar det inte. Just go, för tusan! Men... det blir ganska enkelt så att man fortsätter med tidigare beprövade metoder och processer framför att utforska ny mark.

Fast nu handlar det inte om att man inte sätter rätt egenskaper på rätt ställe. Det upplever jag verkligen att man gör. Det jag talade om nu vad en aggressiv hållning kopplat till företagande och ledarskap.