Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Religioner och kulturer är olika. Det är skillnad mellan religioner och skillnad inom religioner. Det finns skillnader mellan katolska Filippinerna och protestantiska Sverige, liksom det finns skillnader mellan protestantiska Sverige och protestantiska Sydafrika. Det innebär inte att jag ser irländare eller italienare som ett hot bara för att deras religion är annorlunda. Eller att afrikaner är ett hot för att deras kulturer skiljer sig från den svenska.


Just sånt där trams som med rätta ses som islamofobi.

Dessutom har du buddister som begår våldshandlingar mot muslimer i Burma.

Skillnader mellan kulturer motsäger inte att det finns skillnad mellan religiösa områden. Weber undersökte hur just katolska gentemot lutheranska moralen (som du måste vara helt blind för att motsäga skiljer sig åt) gav upphov till olika ekonomiska system, där exempelvis arbetsmoralen var starkare i lutheranska länder, vilket gav upphov till mer industrialism och mer sparande.



Det finns en sådan stinkande lik som islam har att göra med att man gärna vill hota folk till döds ifall de överhuvudtaget säger något negativt om Muhammed. Sanningen är att vi har att göra med en så uppenbar psykopatisk conman att det är nästan lite pinsamt att så många gått på det, och att göra en "Life of Brian" med Muhammed skulle vara en utav de mest riskabla och underbara satirerna om hur i princip hela Universum är ett skämt, hur kan miljarder och åter miljarder människor ha gått på det i 1500 år?

Anledningen till att fantasifoster som Jesus inte behöver skyddas lika väl är ju för att det ändå finns något vackert i sagan som kristna gått på genom århundranden. Medan scientologer och muslimer gör allt för att tysta kritiker mot deras profeter, som är så uppenbara hemska individer att det inte går att skydda dem på annat sätt än att hota mörda folk som yttrar något om dem.

Tror dock aldrig jag hört att man är scientologfobiker genom att påstå att Ron Hubbard var en psykopat, lika lite som ifall man kallar mormonprofeten för både det ena och det andra. South Park skaparna kom undan med ovan nämnda profeter, men när det var dags för Muhammed så var det inte längre ok.

Tycker Jillette Penn sammanfattar det väl här:

https://www.youtube.com/watch?v=5thChfm8vLs

Ifall kärnan i någon filosofi/religion/idetradition är så heligt att man har miljarder människor redo att mörda de som kritiserar dess profet/böcker, då finns det inget som kan stoppa dess maktanspråk.

Tack och lov att internet finns och ger oss rätt att kalla saker för dess rätta namn; som att Muhammed var en äcklig gammal pedofil som dessutom (olikt Michael Jackson) metafysiskt har knullat hundratals miljoner 9-åringar genom att göra sig själv till ideal för andra muslimer att följa.

Är du en så pass känslig blomma att du inte orkar höra sanningen?

Aldrig hävdat att det motsäger. Du argumenterar mot en halmgubbe.

Dock tror jag inte det stämmer att exempelvis svenskar (lutherskt präglad kultur) har större sparande än exempelvis italienare (katolskt präglad kultur).

Det är en ganska given slutsats om du nu inte tror att det är en ren slump att livet i den muslimska delen av värkden utmärker sig i negativ bemärkelse inom de flesta områdena.

Du verkar lida av samma åkomma som de mest högerextrema, nämligen oförmågan att separera religionen från individerna. Att kritisera islam och de samhällen som präglas av den är inte samma sak som att kritisera alla muslimska individer.

Nej frankfurtskolan är inte så viktig som du och andra antisemiter vill göra gällande. Men du kan väl istället för att bara svamla ge något exempel på hur man har en lära som vill förstöra kärnfamiljen? Du säger det en massa gånger men än så länge utan att en enda gång ge exempel. Är det kanske något du inte kan göra?

Svenska hushåll verkar i snitt spara lite drygt 5 gånger mer än italienska hushåll om man räknar andel av årsinkomst (15.72% jämfört med 2.91%). Om man jämför rakt av i antal sparade kronor så sparar vi drygt 6 gånger mer än italienarna (£4,946.53 jämfört med £763.95).

Källa: https://www.expertmarket.co.uk/focus/savings-per-country
...som i sin tur tagit datan från OECD

Dessa siffror från visar att medianitalienaren har 79239 USD i förmögenhet. Mot 39709 USD för mediansvensken. Siffrorna kommer från Credit Suisse.

https://www.abc.net.au/news/2018-11-23/australia-tops-median-wealth-per-adult-list/10518082

Förlåt för det felaktiga ordvalet. Det går snabbt ibland. Du har rätt. Dock är han inte riktigt "vem som helst".


Du har fritt fram att lägga fram "någon" som säger motsatsen, det är helt okej. Kör på!


"Löjlig åsikt". Shit, jag blir verkligen golvad av dina argument här!


Du har fortfarande inte läst ELLER förstått vad jag skrivit. Ledsamt.
Oh well. Du har fel. Och jag menar inte att "bara kvinnor pratar". Självklart är verbal förmåga EN av många vägar till framgång. Det jag skrev var alltså INTE att män "inte innehar verbal förmåga". Det jag skriver är att kvinnor i maktpositioner oftare använder en typ av verbalt tillvägagångssätt för att utesluta, slå omkul och ta makt.


Jag har återigen inte pratat om att män inte kan använda hårda ord. Jag pratar alltså om ord som maktstrategi. Hur många män skvallrar bakom ryggen på sina polare när de vill slå omkull någon? Hur många manliga chefer skvallrar bakom ryggen och verbalt svartmålar för att få någon att tappa makt? Det är klart att det kan hända - men tendenser tyder på att män mer sällan använder sig av sådana metoder snarare än kvinnor.


Dock ofta inte genom ord utan genom handling. Men ja, klart män har gjort det.


Det samma. Eller lär dig läsa... men det har jag märkt att du har svårt för, i precis alla svar du ger, i precis varenda diskussion.


Exakt.


Jag vet vad empati betyder. Vad försöker du säga?


Anses av forskare...? Källa?
Jag har inte sagt att brist på empati är en bra egenskap för att kunna leda människor (nu kan du inte läsa... IGEN). Däremot är ego, och att inte låta känslor komma ivägen för beslutsfattande något som värderas högt när man söker en tjänst som ledare. Detta då man förväntas sätta affären framför människan i många fall, vilket absolut kan vara olyckligt, men det är tyvärr så det är.


Nu är du någonstans med argument som jag inte ser poängen i. Du kan säkert ha rätt. Menar du att kvinnor per definition är bättre ledare? Själv har alla kvinnliga ledare jag haft varit dåliga (säger inte att alla kvinnor är dåliga ledare, absolut inte - jag måster skriva det, eftersom att du inte kan läsa eller förstå):

- De har antingen varit konflikträdda och alltid låtit sina känslor stå ivägen för beslut, vilket innebär att de alltid vill vara alla till lags och aldrig vågar sätta ner foten och/eller fatta beslut (för att det potentiellt kan såra någon).
- Eller så har de varit alldeles för auktoritära, till en så pass hög nivå att de varit rent elaka. Antagligen för att de slagits hårt för att nå till toppen, att de börjat missuppfatta betydelsen av välvillig och konstruktiv auktoritet.


Jag har alltså inte sagt att egoism, skrytfaktor eller brist på känslor definierar en bra ledare. Hoppas du läser och förstår den här gången.


Japp. Kvotering är ju precis samma form av maktmissbruk och diskriminering som män historiskt använt mot kvinnor. Jämställdhet handlar om lika villkor och lika möjligheter, inte om någon form av lagstiftat utfall. DET är diskriminering om något. Hade det varit rimligt att kvotera in vita inom friidrotten, och i synnerhet vad gäller lön och vinster - eftersom att svarta är så överrepresenterade t.ex.? Självfallet inte.

Kvinnor i Sverige har samma rättigheter som män. Jag har ALDRIG hört en kvinna på toppen som pratat om hinder och diskriminering. Självfallet måste de utmana männen (och därmed använda sig av samma spelregler, dvs maskulina sådana), men inte annars. Det är alltid kvinnliga loosers på botten, som aldrig varit eller har för avsikt att bli chef som klagar över hur få kvinnliga chefer det finns. Well, så kan utfallet bli när jämställdhet råder. Vi väljer olika vägar i livet och DET är vad jämställdhet och frihet innebär.

Hur kan du ens göra det påståendet när du enligt egen utsago inget kan om Frankfurtskolan? Kvinnlig argumentation som sagt. Du har fått ett flertal exempel av mig men feminismen är ju det mest solklara. Genom att göda könskonflikter så undergrävs familjen givetvis.

Haha dags att du läser på lite! Utan Habermas så har du ingen journalistutbildning och heller ingen massiv internationell kritikstorm mot just den journalistik som strävar efter hans ideal. Har du läst Horkheimers mest kända citat? Kan saxa in det här: "The Revolution won't happen with guns, rather it will happen incrementally, year by year, generation by generation. We will gradually infiltrate their educational institutions and their political offices, transforming them slowly into Marxist entities as we move towards universal egalitarianism". Kan man med sin intellektuella hederlighet i behåll hävda att det här inte har hänt i åtminstone Sverige?

Det här med att aktivt motarbeta och angripa kärnfamiljen som samhällets minsta beståndsdel är en gammal marxistisk/socialistisk/kommunistisk klassiker. Det hela går ut på att slå sönder den socialt konstruerade världen som man bedömer vara djupt klandervärd och orättvis, genom att bryta den inneboende lojaliteten inom kärnfamiljen så skapar man en mer formbar befolkning. Exakt samma tänk som DDR framgångsrikt applicerade på gamla kyrkor och kulturbyggnader. Det roliga är att metoden, målsättningen och strategin är identisk med Islamiska Statens förstörelse av fornlämningar. Det här är för övrigt inte direkt kontroversiellt.

Jävligt fult att du vill smeta in något om antisemitism i det här, att frankfurtskolan bestod av judar betyder inte att deras idéer inte får kritiseras.

Hehe vem bryr sig om en förvirrad och obildad feminist på flashback säger? Inte en jävel. Däremot så hänvisar hon till att samhället i stort avskyr antisemitism och har en tendens att ta en anklagelse som avgörande bevis. Hon påminner om att hon skulle kunna bussa samhället och våldsmonopolet på dig, om inte annat rasera ditt sociala liv. Extremt fult, extremt kvinnligt, extremt osakligt och extremt fegt.

Jordan Peterson är inte provokatör, han är inte ute efter att provocera. Att folk väljer att bli provocerad av fakta är inte samma sak. Att bli provocerad är ett val, precis som som att bli kränkt. Man kan välja att inte bli det.