Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Det är tur att du inte påstår det för det hade varit direkt fel. Läs igenom FUP där finns transkription av inspelningen och förhören med GS, återkom om du hittar några tveksamheter.
Annars kan man få för sig (felaktigt?) att du använder detta fallet för att försvara dina egna sexuellahandlingar i andra sammanhang.

Men det går ju samtidigt inte att utesluta att du gett en sann beskrivning av händelseförloppet i det här fallet?

Kokerskan hade ju redan innan besöket hos fotbollsmästaren googlat på sex med äldre och trekanter och ser man det här fallet i ett vidare perspektiv så känns din hypotes inte alls orimlig.

Men du tar istället för givet att kokerskan talar sanning om detta? Förklara gärna varför du fäster en så pass stor tillförlitlighet till en tidigare dömd lögnhals? Varför kan det inte vara kokerskan som "minns fel"?


Och kokerskan kan inte ljuga om händelseförloppet menar du?


Istället för att påkalla hjälp vid ett eventuellt brott så går hon in i en tvättställning? Låter inte det som en heltokig efterhandskonstruktion som endast en komplett idiot kan köpa?


Hon var kanske så förslagen och fullt medveten om att det till stor del gick att styra händelseförloppet dit hon ville? Denna hypotes har ju stöd av det faktum att hon istället för att slå 112 eller skrika på hjälp sätter igång den oerhört märkliga ljudinspelningen? Sen var det bara att ligga där och säga nej till allt som GS föreslog?

Dvs det hela handlade om en sk. honungsfälla? Går det att utesluta denna hypotes?

Notera att jag ganska neutralt skrev hur de båda uppfattat händelseförloppet. GS minns inte att det var någon paus. MÄ hävdar att de tog en rökpaus på balkongen. Jag skrev ju att jag överlåter analyserandet till dig, så jag har ingen åsikt. MÄ behöver inte nödvändigtvis återge sanningen eller kanske vinklar den något. Jag vet inte. Det får hovrätten avgöra

Men jag trodde att du visste att GS i förhör sagt att de inte hade någon paus. Men tänk om det i själva verket är så att de inte hade någon paus. Det jag skriver är att domen bygger på att de hade en paus då GS är dömd för våldtäkt vid två tillfällen, vilket gav honom ett strängare straff. Jag har inte sett dig resonera om det i tråden, men hur ser du på det, så här två dagar innan hovrätten kommer med domen?

Vad skulle det vara för mening för mig att försvara egna eventuella sexuella handlingar anonymt på flashback?

Jag tycker bara hela situationen med GS och JB är skum. Om han nu är detta fruktansvärda monster till våldtäktsman, varför våldtog han henne inte med sin penis både analt och vaginalt. Varför slutade han? Jag påstår inte alls att han är oskyldig, men jag tycker det känns som överdrift att kalla honom för monster. Jag tror inte att han är det nämligen. Men som sagt, jag bara spekulerar

Är det bevisat att hon googlat på sex med äldre och trekanter? Om det är sant så kan man absolut inte vifta bort det som nonsens att hon i alla fall till en början kan ha varit med på det hela

Detta märkliga "surfande" återfinns väl i hennes googlehistorik om jag minns rätt?


Det är just denna hypotes som jag varit inne på redan från första början men begåvningsreserven i tråden är mest intresserade att utmåla den tidigare ostraffade fotbollsmästaren som någon sorts illvillig brottsling.

Nej, det är mer en trådsanning än något annat.

Sedan har det ändå inget med fallet eller domen att göra. Om jag skall besöka ett ställe där jag vet eller tror att folk har bältros så är det ju möjligt att jag googlar sjukdomen. Jag gör sedan min bedömning om jag vill ha bältros eller inte innan jag åker dit. Jag bestämmer mig för att jag inte vill ha bältros, så om någon frågar mig om de får smitta mig med bältros så säger jag ”nej”, och hoppas att de respekterar det. Om de inte fattar att mitt nej är ett nej och ändå avsiktligt smittar mig så blir jag rätt sur. Och sjuk.

Trådsanning? Finns ju med i fup.
Helt oviktigt dock för det innebär inte att hon ville ha trekant med dem även om hon tänder på trekant.

Sen känner jag att det är väl skitsamma vad man googlat på. Speciellt porr, vet inte om jag är intresserad att testa ens 10% av den porr jag sett under mitt liv.

Du har rätt.

Framgår det verkligen att hon aktivt har googlat? Uppfattar det mer som att hon har klickat på länkar till filmer, porrsurfat alltså. Som jag förstår det har försvaret valt ut ett urval av länkar med suspekta namn. Alltså att hon kan ha sett mycket mer porrklipp, men försvaret tog bara med de med misstänkta namn vilket ger en skev bild av att hon specifikt skulle vara intresserad av äldre.

Det är helt utan värde, om hon så brukar ha trekanter varje dag, så är ett nej ett nej!