Den stora skvallertråden om Michael Jackson [Död 090625]

Ja precis, De som argumenterar för MJ och hänvisar till psykologoi angående pedofili, asexualitet, trauma och barn som brottsoffer har helt enkelt helt fel i sina analyser och visar tydligt att de inte har en aning om hur psykologin bakom fungerar. jag orkar inte bemöta de argumenten och alla felaktigheter för det skulle bli en uppsats som ingen vill läsa, men männens beteende är inte på något sätt märkligt i sammanhanget. Sedan hur skuldfrågan ska kunna bevisas rättsligt, med tanke på juridiken, där är jag alldeles för dåligt insatt men förmodligen räckte inte bevisen till eller så betalade MJ för säkerhets skull.

Pojkens far Evan Chandler är jude och omskuren, troligen är också Jordan omskuren vilket kanske förklarar beskrivningen. Huruvida Jordan kan ha haft problem med att beskriva Jacksons könsorgan sägs ju att MJ under övergreppen troligen haft stånd, då kan det som du skriver vara svårt att se om han är omskuren eller inte. Men samtidigt får vi anta att de spenderat mycket tid tillsammans och då borde JC rimligen sett MJ i olika tillstånd, dvs även utan erektion. Fast vem vet vem som gjort teckningen/beskrivningen?

Jag har sett klippet där hon analyserar Leaving Neverland och jag är faktiskt inte särskilt imponerad. Hon verkar ha väldigt svårt att hålla sina känslor borta från det professionella. Hon tar väldigt korta klipp där mammorna till Robson och Safechuck låter ledsna på rösten och börjar nästan gråta för att hon själv är en mamma.

Både Robson och Safechuck har gått skådespelarutbildningar så man kan utgå ifrån att de kan agera på ett trovärdigt sätt. Man kan inte utesluta att några familjemedlemmar tror att de faktiskt blivit utnyttjade, men åtminstone de båda mödrarna är förmodligen med på tåget då de ertappas med lögner flertalet gånger genom dokumentären. Som när James mamma säger att hon dansade av glädje när MJ dog för att han då inte kunde skada fler barn, när hon inte trodde något negativt om honom förrän James påstås ha erkänt - 4 år efter MJs död. Eller när Wades mamma påstår att Michael var besatt av deras familj när det i själva verket var tvärtom. Det är klart att dessa mödrar också är intresserade av massa pengar, speciellt eftersom deras familjer krossades över MJs närvaro.

Beteendevetenskap är intressant men jag ger det inte så stort utrymme i det här fallet. Har sett beteendevetare hävda att de uppenbarligen ljuger och har sett andra beteendevetare hävda att de uppenbarligen talar sanning. Det är alltså inte helt pålitligt här och jag väljer därför att lyssna på historierna som uppenbarligen innehåller massa lögner och motsägelser. I sammanhanget är deras vittnesmål helt opålitligt.

Jamen OK, då litar jag på dig mer än presidenten för Institutet för Kroppsspråk som jobbat för FBI & CIA osv Länka gärna till videos med beteendevetare som hävdar att James ljuger! Vore intressant att se.

Sedan stämmer inte det om James mamma och att hon inte visste något om vad MJ gjort eftersom han sa till henne redan 2005 att han inte ville att de skulle vittna eftersom MJ var "a bad man". Var nog rätt lätt för henne att lägga ihop 2 och 2 då även fast han förnekade det.

Jo, såg båda programmen denna vecka. Man behöver inte dras med i galenskap även om man är ung. De flesta gör faktiskt inte det.

Det har jag aldrig påstått att du bör göra, däremot tycker jag att du bör lyssna på historien med det kritiska tänkandet aktivt. Lögner, lögner, lögner hela tiden. Dokumentären innehåller så många lögner och motsägelser och så fort det kommer upp till ytan så klipper man i dokumentären för att dölja detta. Eller som Robson, redigerar det man tidigare skrivit så man ska framstå som konsekvent. Han refererar även ständigt till historier som är bevisade lögner. Det säger mer än massa beteendeanalyser med motsatta slutsatser. Även om presidenten är mest utbildad och erfaren så betyder de två olika slutsatserna att signaler pekar åt båda hållen. Det är svårt att analysera en skådespelare och säga vad som är trovärdigt och inte då deras jobb är att framstå som trovärdiga.

Här finns några kroppsspråksexperter som kommit fram till att Robson och Safechuck ljuger:

https://m.youtube.com/watch?v=wHdGRrkesfY

https://m.youtube.com/watch?v=caT54S8j_3U

https://m.youtube.com/watch?v=VpTcU1bjkk4

Jag säger inte att man ska tro på dessa mer än någon annan. Jag säger att beteendevetenskap i sig inte är ett särskilt starkt hjälpmedel när det kommer till att tolka två utbildade skådespelare. Signalerna kommer bli tvetydiga. En sak är dock säker: Robsons och Safechucks har blivit ertappade med massa lögner och har även motiv att ljuga för pengar. Den extrema minoritet som anklagat MJ har avfärdats i rätten som opålitliga då de antingen berättade lögnaktiga historier eller hade uttalade motiv till att ljuga. Vittnesmålen stämde helt enkelt inte. FBI hittade ingenting suspekt under en tioårig undersökning av hela MJs privatliv. MJ blev förklarad oskyldig på samtliga punkter.

Men varför ville föräldrarna att barnen skulle bo hos M.J. ? Normalt sett gör väl vuxna inte så mot sina egna barn om de verkligen älskar dem och är rädda om dem.
Eller är det viss lögn det också ?

Skitsnack, det är snarare du och andra MJ fans som hittar på en massa lögner och överdriver för att skydda MJ. Vidrigt.

Jag är för det första inget MJ-fan.

När vittnesmålen avfärdades som lögner, när FBI inte hittade någonting under tio år, när MJ frikändes på samtliga punkter osv. Vad menar du tyder på att han var skyldig?

Du skrev "Robsons och Safechucks har blivit ertappade med massa lögner och har även motiv att ljuga för pengar."

Vilka lögner har de blivit ertappade med? och hur vet du att de ljuger?

MJ var troligtvis som ett litet barn och kunde nog inte umgås normalt med jämnåriga. Men att stänga in småungar i samma sovrum med någon som är könsmogen och blir kåt bådar rätt så illa. Sen vad offren lägger till eller drar av i sina stories vete gudarna. I The great America är alla bara ute efter stålar oavsett.

Jag bad om videos där de analyserar att James ljuger men alla dessa var Wade. Första videon var 1h så den kommer jag inte se. Men video #2 är från en livscoach som inte har mycket logik i det han säger. Kvinnan jag pratar om säger inte att hon har rätt, men hon bryter ner det på ett sätt av hur det brukar vara efter sin massiva erfarenhet. Finns liksom ett skäl till att hon ombeds hjälpa till i rättsfall och har den positionen hon har. Så vem verkar mer trovärdig enligt dig? 3:e videon kanske jag kollar sen! Även fast de på förhand verkar pro-MJ eftersom han som gjort den tidigare skrivit en bok om MJ's kroppsspråk som talade till hans fördel som jag tolkade det. Då ligger det automatiskt i hans intresse att Wade ska vara opålitlig så att hans bok inte blir mindre trovärdig.

Det jag menar är att jag tycker de gav ett trovärdigt intryck i LN. Och när en med så tunga meriter håller med så tycker jag de som sågat deras skådespeleri i LN borde tänka till.

Jag tycker främst James verkar trovärdig och för mig känns det mkt som Wade försöker ta efter honom. Men det behöver inte betyda att MJ aldrig gjorde olämpliga saker med Wade. Det kommer vi som sagt aldrig att få veta och inga bevis från någon sida kommer stilla den andra sidan. Går alltid att smutskasta. Sedan tycker jag du och andra verkar överskatta dessa 2 herrars skådespelartalanger/karriärer. Främst James.