Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Trams.

Men om jag nu ponerade att "allt" faktisk ÄR relativt, då finns det alltså inga 'guds'-bevis (eller bevis för nånting alls).


Icke desto mindre HAR dom som vill bevisa 'gud' sin egen bevisbörda.

1. Vilken "sanning" refererar du till?

2 Om du svarar ... FINNS denna "sanning", eller är det bara en semantisk spekulation?

3. Du är medvetande om, att du trasslar dig mer och mer in i solipsism. Hur kan di därifrån öht diskutera något med någon?

Så det är alltså en falsk dikotomi du byggar ditt argument på.


"Design"-argumentet är redan bemött 117 gånger. Men ta det gärna igen som ett 'guds'-bevis, så kan jag bemöta det 118.de gången.


Denna tråds centrale ämne är ett presentera 'guds'-bevis, agnosticism är sekundärt.

Om det finns en "språklig kamp" här, så borde denna åtminstone börja med att alla debattdeltagare fick klart för sig vad ett "bevis" är (på den gemensama kommunikationsplatform).

1.Du är trams, tramsar och är tramsig.

2.Är det inte just detta att regelrätta "gud"s-"bevis" inte kan finnas som alltid varit min ståndpunkt?
Du får gärna läsa på själv om vår teori om relativitetsprincipen - det är inget jag vill försöka mig på att förklara här just nu.
Speciellt inte för någon jag uppfattar som oförmögen att alls förstå tolka min halvtaskiga pedagogik.

3.De som vill motbevisa har alltså ingen bevisbörda alls?

1. SanningenEN (1).
2. Sanningen finns, trots att vi inte förmår uppfatta den totalt... Solen finns trots att den bländar dig, inte sant?
3. Tror du mer på din usla etikettering och felaktiga uppfattning om bokstäver och ord än på Sanningen?

Hur skall du någonsin kunna diskutera något med någon själv då?
Tror du verkligen att jag är av uppfattningen att verkligheten inte finns? Varför?
Solipsism kännetecknas även av att den förutsätter att "Jaget" inte har några bakomliggande orsaker..
Jag är av uppfattningen att Allt har minst en orsak. Till skillnad från dig då som tror att orsaken är "slumpen".

Vad är primärt då? Gnosis?


FÖ vill jag kommentera din signatur: Utan Teisten skulle Scienteisten aldrig ha några fakta att utgå ifrån alls!
Det är synergin dem emellan som utvecklat och fortsätter att utveckla vetenskapen.
Vetskap förutsätter Tro!

Fullträff. Bara att erkänna dig besegrad Bogomil. Du får bakläxa på Augustinus, Meister Eckhart och Kant.

Det är bara kolla väderprognosen på tv för att veta vem gud är . Typ 17 av 18 solar

Vi bryr oss ju typ bara om solen tittar fram mena jag. Då blir vi glada om hela kartan är en sol.

Mmmm.. Sådan läxa sedan!
Jag känner nästan ständigt behov av att åter plocka upp dessa läxor.
Bra tips!

Varför skall man behöva bevisa något som är självklart ?

Ungefär som att säga: ”bevisa att du har hår på huvudet”..

”Ty det är i honom vi lever, rör oss och är till”

Det är svårt att se vad du egentligen menar.


Been there, done that. Och har inte liksom du blivit "absolut relativist".


Jodå (och det har jag gjort på lämpliga tråder). Men det inte det denna tråd handlar om.



Så NU förespråker du absoluthet.


Hur vet du det?


Aaah, så "solen" skulle demonstrera "SanningEN"? Hur?


Falsk dikotomi.



P.g.a. ditt regelbundna förespråkande av ultimativ relativism.


Chaos var det visst? Eller?


Gör jag det?


Vilken "gnosis". Vems "gnosis"?



Jag diskuterar gärna detta ditt postulat och detaljerat epistemologi med dig på lämplig tråd.


Du vet alltså inte vad vetenskap (i nutida, västlig, akademisk definition) är och hur den fungerar.

Vad har Augustinus, Mester Eckhart och Kant att göra med att AXKYA131313 inte vet vad denna träds centrala ämne är?

Bogomil, jag gillar egentligen din skepticism, den är sund och hälsosam på många sätt - filosofiskt korrekt. Ser också att du verkar smart och har skrivit väldigt många poster på din användare här. Därför tänkte jag ge dig ett exempel på vad som kunde vara gnosis just för dig.

Man kan ganska lätt se att du har en personlighet som heter INTP (googla om du inte känner till begreppet).

En INTP:s personlighet ser ut så här, där funktion 1-4 är ditt Ego och alla 8 det Jung och asiatiska religioner kallade ”självet”.

1. Ti (tänka inåt)
2. Ne (intuera utåt)
3. Si (erfara inåt)
4. Fe (känna utåt)
5. Te (tänka utåt)
6. Ni (intuera inåt)
7. Se (erfara utåt)
8. Fi (känna inåt)

Som du ser, löper här erfarenhet (S/N) och omdöme (T/F) om lott med varandra, liksom kiastiskt, och inte så schematiskt som filosofer ibland tänkt sig subjektets verklighetsorientering.

Det är din första funktion, kombinerat med delar av din andra och tredje, som gör dig filosofisk, kritisk och skeptisk på ett varierat sätt.

Men, för att göra din mänskliga erfarenhet hel, och erfara verkligheten som någonting annat än en begränsad personlighet, så skulle du behöva utveckla alla 8 funktioner i din personlighet. Särskilt gäller detta de 4 erfarenhetsfunktionerna Ne, Si, Ni, Se.

Om du gjorde det, till exempel genom att utveckla din personlighet eller utsätta dig för olika andliga prövningar och övningar, så skulle din erfarenhet av verkligheten till slut se helt annorlunda ut. Du skulle då också behöva begränsa ditt omdöme till personlighets första funktion Ti=tänka inåt - där all kritik och skepticism kommer från - mycket mindre. Flera sorters mänskliga omdömen skulle för dig bli giltiga än bara teoretiska bevis.

Gnosis = att göra erfarenheten hel och fri, bortom personlighetens begränsning.

Bara ett tips i all välmening! Annars gillar jag din röst här på Flashback, den har definitivt sin plats.

Men var öppen för att verkligheten kan se annorlunda ut från andra perspektiv än ditt eget, åtminstone i teorin. Vill du inte förändra din egen verklighetsuppfattning och bredda den i detta liv, så får du säkert en ny chans i nästa.