Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Lönedumpningen jobbar kvinnor hårt på, det som ni antifeminister benämner "kvinnor bara gnäller".

Många kvinnor (och män) vill inte ha barn (om de får välja fritt), kanske det som uppfattas som "försämrat barnafödande".

Lägre IQ? Om man bara mäter etniska svenskars IQ?

Sämre produktivitet om man räknar bort alla jobben som flyttats utomlands?

Jag vet inte. Jag funderade/spekulerade utifrån att mannen måste försörja fru och barn om hon ska föda, uppfostra och sköta hushållet.


Jo jag vet, fast på en del här låter det som om vi redan har kraschat.


Jag tycker inte islam är lockande, en ganska vidrig ideologi enligt mig.

Däremot har jag inget emot att månggifte, både manligt och kvinnligt sådant, diskuteras.

Löner har stagnerat i Västvärlden sedan kvinnors inträde på arbetsmarknaden, men det krävs inte något ekonomiskt geni för att inse att en tvådubbling av arbetsstyrkan leder till sänkta löner.


Du vill alltså tillskriva bristen på barnafödande till fri vilja, men blomstrande barnafödande till förtryck? Som du säkert själv förstår så är tillräckligt barnafödande den absoluta stommen i mänsklig civilisation, så att åberopa fri vilja i rättfärdigandet av avvecklingen av vår civilisation är knappast klokt. Sedan vet vi med absolut säkerhet att kvinnor vill föda barn, och att till och med milt uppmuntrande reformer för barnafödande leder till just det; men att barnfödandet kollapsar när alla tänkbara faktorer för att hämma barnafödande sammanfaller kan ju knappast förvåna någon. Till och med sekundära indikatorer har bevisat att kvinnor med familj och barn lever lyckligare och hälosammare liv än pillerknaprande och depressionsknagglande karriärkvinnor som ofta tar livet av sig efter 35.


Ja, om man bara mäter etniska svenskar. Det absolut mest destruktiva en intelligent kvinna kan göra är att skaffa sig en examen och en karriär. Det finns ingenting mer dysgeniskt än en ung, intelligent karriärkvinna på ett universitet. Den högst korrelerande faktorn för barnlöshet hos kvinnor är högre utbildning och karriär. I Tyskland förblir två tredjedelar av kvinnor med masterexamen barnlösa. Förstår du den dysgeniska effekt detta har på kommande generationer? Det enda du försäkrar med din examen är att den kommande generationen är mer korkad än vad du är.

Och orsaken är i mångt och mycket hjärntvätt och högmod. Svenska kvinnor har förkastat västerländsk civilisation, och det långsiktiga resultatet kommer bli strömlösa hus och utedass. Ni har tappat er förmåga att förstå er plats i samhället, och kommande generationer får betala priset.


Sämre produktivitet om du räknar bort de potentiella män födda till intelligenta kvinnor som annars hade kunnat utföra riktiga arbetsuppgifter, och om du räknar in de hundratusentals meningslösa tjänster inom offentlig sektor som instituerats av socialdemokrater inröstade av kvinnor. Det är bokstavligen en ond cirkel av dysgenisk och anti-mänsklig avveckling av västerländsk civilisation. Den perfekta stormen.

Du nämner detta tidigare som en "marknad" som töms på ena parten och ett överskott på den andra parten. Om det nu töms på kvinnor i arabländerna sådan att det ger upphov till ett överskott på unga män och att västerländsk feminism leder till överskott på unga kvinnor, är dessa marknader då jämförbara?

Du nämner enskilda händelser, dokumentären försöker generalisera med hänsyn till att skillnader finns. Det försöker jag också. Att ett överskott uppstår betyder bara att marknaden är mättad, något hindrar en marknadsjämvikt eller att efterfrågan på unga män inte längre finns.

Kan man kanske se det ur perspektivet att den naiva feminismen hindrar en "marknadsjämvikt" med Black Pigeons budskap i åtanke? Om inte, vad beror då överskottet på?

Videon är gammal och har diskuterats på flashback förut.

Jag skulle dock vilja lägga till hans uppföljare, som kom snabbt efter den första. Här tar han bland annat upp backlashen han fick för sitt kvinnohat, och han utvecklar resomanget mer genom att tala om t.ex. könsgapet i det österrikiska valet
https://www.youtube.com/watch?v=kOMkl3ApTK0

Här är också kul, han intervjuas av två konservativa kvinnor och dom tar upp hans videor om hur kvinnor förstör civilisationer, och han ger svar på varför han tycker det, och han säger att unga kvinnor är efterblivna och inte borde ha rösträtt
https://www.youtube.com/watch?v=XDkX3gqobBk

Du vet väl att Black Pigeon Speaks (Felix Lace) bor i Japan va, och är förmodligen ihop med en japansk kvinna. Han har en video som heter "Japan: no country for fat western women".
Felix är ett klassiskt exempel på en man med gula febern.

Tänk att folk på flashback skulle citera Heartiste. Märklig gubbe den där heartiste, han blandar kvinnokritik med historiska referenser och undergångs-prat. Han har också en fixering vid negerkuk.

När gjorde kvinnor sitt inträde på arbetsmarknaden enligt dig?


Svenska kvinnors fruktsamhet är bland de högsta i Europa, bl.a. på grund av en väl utbyggd barnomsorg. Det är väl egentligen antalet barn per kvinna du är missnöjd med och betraktar som "försämrat barnafödande"?

Har du källor på att karriärkvinnor över 35 är mer självmordsbenägna än andra kvinnor och att det beror på att de inte har familj och barn?


Om jag tolkar dig rätt så tycker du helt enkelt att dessa relativt få högutbildade kvinnor väljer fel, av oro för deras hälsa och för kollektivets skull. Vet du, det räcker faktiskt med att ge kvinnor tillgång till preventivmedel, mödravård och kunskap om deras rättigheter så börjar de genast att vilja ha och skaffa färre barn. Hände bl.a. i Nepal. Kvinnor vill inte föda tio ungar, de vill föda i snitt två. En graviditet utarmar kroppen som fan, dessutom vill de flesta kvinnor ge sina barn en bra uppväxt, att de kan äta sig mätta varje dag, kunna ge dem bra vård om de blir sjuka osv. Så istället för att genomgå tio graviditeter och förlossningar, där häften av barnen dör innan fem år, så föder hon hellre två som hon garanterat kan föda upp.


Så alla som inte är med dig är emot dig? Män som inte vill ha/skaffar bara två barn de är såklart också emot den västerländska civilisationen?


Alltså kan du inte bara visa mig svart på vitt att produktiviteten har sjunkit istället för att sitta och svamla?

Vilka hundratusentals tjänster inom offentlig sektor anser du är meningslösa?

Att unga kvinnor utbildar sig, reser lite, har lite skoj och skaffar barn senare i livet med en man som gjort ungefär samma och är ungefär i hennes ålder.

Har du motargument till Pigeon så maila honom. Din chans att nå toppen av cuckhierarkin

Sverige hade många hemmafruar för två generationer sedan och det ledde inte till att var och varannan man förblev ensamstående. Tvärtom är det dagens Sverige, där så gott som samtliga etniska svenskor förvärvsarbetar, som brukar pekas ut som världens singeltätaste land.

Vad är fel med islam?

Hade du kunnat tänka dig leva med en man som också har andra fruar?
Själv hade jag inte haft något emot att vara gift med 3-4 vackra tjejer i femtonårsåldern till övre tonåren.

Så, män rör sig högerut, samhällen går under, för att de slits isär på grund av könsgapet?, och felet är kvinnornas för att de inte följde med på högersvängen? För det kan omöjligt ha varit högersvängen som var problemet..

Sen så tar han upp en artikel som säger att kvinnor idag är gifta med staten. Från bloggen "the primal male" som berättar att "Without the government, no woman would dare to act up and behave like a bitch like they do now; they would know that men would never tolerate such transgression."

Så det är ju sånt som man läser här jämt.

Bloggen har en del andra intressanta artiklar, som "Friendship with Women is Unnatural", "Modern Women's Contempt for Men" och i artikeln "What if feels like to be a nihilist" vår blogginnehavare beskriver sig själv: "I don't care for race and culture. I don't want to be those keyboard warriors moaning on the internet about the decline of the West while having wild fantasies of its revival (which will not happen). I have no affinity for the garbage country I grew up in which I hope destroys itself within my lifetime."

Låter som någon som inte är så lojal mot sin stam. Ännu en manlig förrädare. Och hans text används som fakta av BPS

Men främst baserar han sig på JD Unwin. Så låt oss tala om honom.

Betänk att BPS inte nämner en enda civilisation som har förstörts av kvinnors rättigheter. Han säger att i Unwins "Sex and Culture" så nämner han civilisationer som förstörts av kvinnors rättigheter. Så, vad säger hans bok?

Unwin tittade på olika civilisationer och rangordnade de, där de mest avancerade och mest civiliserade var överst. Vad Unwin observerade var att civilisationerna på den övre delen tenderade att ha mer restriktiva sexuella normer än de lägre. Unwin ansåg att allt handlade om energier, en civilisation har exempelvis "expansive energy" för att utöka sitt område, "creative energy" för att uppfinna nya saker osv. Och han menar att civilisationerna högre upp på hans skala hade mer energi. Han nöjer sig inte med att visa korrelationen utan menar att de restriktiva sexuella normerna är anledningen till de högre energierna. Om sexuella relationer är för enkla att uppnå så kommer samhället förlora sin energi.

Så hans argument är också något som är frekvent förekommande här, att alla prestationer genomförs för att imponera på potentiella sexuella partners.

Om man då ska bemöta det här på ett allvarligt sätt. Unwin påvisade en korrelation som finns. Men att restriktiva normer skulle vara kausalt och inte bara en korrelation, det är tveksamt. Betänk att för att ett samhälle överhuvudtaget ska kunna tvinga fram restriktiva normer så krävs en stark regering, ett rättssystem och typiskt en statsreligion för att bidra med motiveringar för normerna. Ett samhälle som har de sakerna kommer vara på den övre delen av Unwins hierarki. Så mer troligt är att restriktiva sexuella normer tenderar att komma som en följd av att civilisationer blir mer avancerade, snarare än att vara drivkraften.

Huxley (som ansåg att Sex and Culture var ett anmärkningsvärt verk men att Unwin gör sig skyldig till förenklingar) beskriver det väl i sitt förord till Unwins Hopousia (den postumt utgivna uppföljaren) "Unwin, it seems to me, has fallen into the almost universal error of over-simplification. This over-simplification is twofold. There is what may be called the extensional over-simplification, which consists in the omission to consider all the significant factors existing at a given time; and there is a temporal over-simplification, which is the failure to take into account the occasional and unpredictable emergence into actuality of entirely new entities." En snygg mening. Kort sagt är det väldigt mycket som Unwin inte tar hänsyn till som kan påverka systemet han pratar om. Att likt Unwin hyperfokusera på ett element av ett stort system kan inte ge en komplett bild.
Huxley undrar vidare: "The fundamental problem in this field may be phrased in some such way as this: do the conditions which make for a display of maximum energy also and automatically make for a display of the best kind of energy? Are the most energetic individuals and societies necessarily the most kindly, forbearing and peaceable?"
Vilket är en väldigt bra fråga. Nazityskland till exempel hade onekligen en väldig massa "expansive energy" och en hel del kreativ också, så mycket att det förintade sig själv.

I "Sex and Culture" beter sig Unwin vetenskapligt, förutom en liten bit i sin slutsats så håller han sig neutral och avslöjar inte var han själv står politiskt. Men i "Hopousia" beskriver han en fiktiv civilisation som är ordnad så att den ska maximera sina energier, det är Unwins idealsamhälle, vi återkommer till det.

BPS menar att flyktingar från kriget i Syrien-Irak är ett exempel på muslimska länders expansiva energi (eftersom de har restriktiva sexuella normer), men är en våg av flyktingar verkligen att likställa med en invasion så som så många vill göra gällande? Som flykting vet man inte vad man får, man får hoppas på det bästa, hoppas att bli emottagen och att kunna skapa sig ett liv. Kommer man med en riktig arme, som en invasion, så som när USA gick in och tog över Iraks regering, så kan man ställa krav och tvinga de andra att rätta sig efter ens önskemål. Den invasionen är förstås inte ett exempel på expansiv energi för väst har mer frisläppta kvinnor.

Vad är Unwins ideal? Han beklagar sig över att inte ens i ett rationellt samhälle behandlas främlingar på samma vis som infödingarna. Så han tänker sig att ha en särskild kast för diplomatiska relationer, för han ser det som väldigt viktigt att ha ett dynamiskt samhälle för att maximera energi. Större mångfald i folk, i tanke, i vad du vill är mer energiskt. Han skrev "The organization will be fluid and plastic, like the Cosmic Process itself, and out of this condition of fluidity and plasticity new cultural forms and new standardds of judgment will continually emerge." Han vill inte ha en stagnant civilisation vilket han likställer med stagnant kultur, utan kulturen ska ständigt anpassas för nya omständigheter.

Den sista biten pratar han om Sverige. (Inte Unwin alltså, vi är klara med honom, men BPS).
Han tar upp en artikel från sidan "Legal insurrection" som säger att Sverige har värre köns obalans än Kina. De har i sin tur gjort sin tolkning av en BBC artikel från 2016 som pratar om fenomenet och säger att enligt en uppskattning har Sverige 123 pojkar per 100 flickor, bland 16-17 åringar. Den sista biten råkade artikeln samt BPS bortse från. Normalt föds det 105 pojkar per 100 flickor, officiell statistik från 2014 säger att Sverige hade 108 pojkar per 100 flickor i 16-17 årsgruppen. I Kina är det 117 pojkar per 100 flickor i samma årsgrupp.

Så hur förändrades det så dramatiskt i Sverige på ett år? Jo det är för att den stora majoriteten av asylsökare i det specifika åldersspannet är manliga. Och varför är det så? En möjlig förklaring till att varför så många 16 till 17-åringar kommer hit är för att man har rätt till familjeåterföring om man inte är myndig. Om man ansöker om asyl i Sverige innan man är myndig så har man rätt till att ta hit hela sin familj om man beviljas asyl. Men det är ju ett stort om. I undersökningen som BBC pratade om så gjordes antagandet att samtliga asylsökande skulle beviljas asyl, vilket låter ganska orimligt. Särskilt med tanke på att vi nekade hälften av de som ansökte det året.

Men det är också värt att nämna att om familjeåterförening är skälet till könsobalansen (och jag kan förstå att om man måste skicka iväg ett barn som inte är myndigt för att söka asyl så låter man det helst vara en pojke, särskilt om man kommer från ett muslimskt land men jag tror det skulle gälla ganska generellt, bara med tanke på hur farlig resan kan vara) så kommer ju obalansen upphöra när resten av familjen kommer hit. Sverige har inte värre köns obalans än Kina. 2017 hade vi 5.08 miljoner män och 5.04 miljoner kvinnor, det är lite anmärkningsvärt för fram till och med 2014 hade vi något fler kvinnor än män, men det är långt ifrån apokalyptiskt.

Sen säger BPS att för att "rädda" västvärlden måste vi gå tillbaka till ett mer sexuellt restriktivt patriarkalt samhälle. För det är tydligen vad Unwin skulle ha önskat.

Hur väl har BPS läst sin Unwin? Ingen vet. För att försöka utröna vad Unwin anser om patriarkat så hittar vi i slutsatsen till "Sex and Culture" följande "It is difficult to express any opinion with complete confidence, but as, at the end of my task, I look back along the stream of time, it seems to me that it was the unequal fate of the women, not the compulsory continence, that caused the downfall of absolute monogamy. [...] If, on the other hand, a vigorous society wishes to dsiplay its productive energy for a long time, and even for ever, it must re-create itself, I think, first, by placing the sexes on a level of complete legal equality, and then by altering its economic and social organisation in such a way as to render it both possible and tolerable for sexual opportunity to remain at a minimum for an extended period, and even for ever."
Unwin ser kvinnors frihetsrörelse som ett naturligt svar på ett restriktivt patriarkat. I Hopousia, sin ideal civilisation, skriver han att "Legally the sexes are strictly equal.".

Det stora misstaget BPS (och hans gelikar, Unwin är populär i reaktionära kretsar) gör är att de tror att när Unwin talar om restriktiva sexuella normer så pratar han bara om kvinnor och så är inte fallet. Han pratar om normer som gäller för alla. Ett patriarkat är dåligt, enligt Unwin, inte bara för att det leder till mindre energi, utan för att det gör det för enkelt för män att få sex. Han nämner som negativa exempel kungar som har många fruar, han ser det här som en svaghet för det samhället. För det är främst den regerande klassen han pratar om, det är viktigt att vilka det nu är som regerar är sexuellt avhållsamma. Och det här beteendet ska sen filtrera ned till resten av samhället. I Hopousia föreslår han två varianter av giftermål, afla och beta, där alfa formen förutsätter kyskhet innan giftermålet och det är livslångt och går ej att bryta (så länge båda parter kan tillgodose den andres behov), medan beta är mer likt ett modernt giftermål, fritt sex och kan brytas när man vill. Alla i samhället skulle vara fria att ingå i vilken typ de önskar, men bara de som har ett alfa-giftermål är tillåtna att regera. För det är viktigt att vara kysk om man är i en maktposition. Det är verkligen det centrala i Unwins tes.

Därför är det intressant att BPS är en Trump-supporter. Det här videon är ju några år gammal, vid tiden då ljudupptagningen kom ut från när han blev inspelad när han skröt om hur han bedrog sin gravida fru med andras fruar. (Det har varit så många skandaler sedan dess... det är väl det han är bäst på, att skapa nya skandaler som tar fokus från de gamla)

Det är väl ganska uppenbart vad Unwin skulle tycka om Trumps lämplighet som ledare? Jag är inte säker på att jag delar hans motivation, men tveklöst slutsatsen.

Så, det var allt. Det mesta är direkt taget från Shauns video, här och var finns mina egna bidrag.