Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Allt du känner till i världen strävar efter en balans om det ska fungera. Utom kvinnor som inte känner det ansvaret för andra. (inte alla kvinnor)
De är bland lättlurade i sin vilja att göra gott och det utnyttjas av vänstern och t.ex välgörenhetsföretag (professionella tiggare där VDn tar ut miljonlöner) HELA tiden.

Männen har inte rört sig högerut. Samhället har rört sig vänsterut. Om du på 60-talet hade mainstream-åsikter och sedan håller fast vid dessa åsikter hade du idag befinnit dig långt långt högerut.


Flyktingar vet ofta vad de kan förvänta sig och ställer ofta krav. Sverige är ett land där organiseringen för att säkerställa olika rättigheter åt migrantgrupper är väldigt stark. Både ekonomiskt och kulturellt. Därför många söker sig till Sverige snarare än ett land som Estland, för de vet vad länderna har att erbjuda och inte erbjuda.

Nej, USA har inte lyckats tvinga andra. Afghanistan och Irak har varit misslyckanden för USA då folken där ej vill foga sig efter USA:s önskemål. Och kulturellt har Sverige blivit mycket mer muslimskt genom invandring, medan Irak efter invasionen knappast blivit mer kristet (snarare tvärtom). Trots militärteknologiskt övertag ser inte Väst ut att gå mot seger i ”war on terror”.

?? !

Urskta men bevisen för att Sverige och resten Europa för övrigt har tagit en högersväng den sista tiden är väl rätt uppenbara?
SD var ett nytt höger parti, tom extremhöger, vilka har startat, drivit samt röstat på detta?
nå?
Detta behov av att betrakta just kvinnor som lätta att förändra åsikt pga opportunism eller flockmentalitet är ju sött, onekligen speciellt då verkligheten som sagt talar emot.

Nej! Titta på partipolitiken. SD´s partiprogram är mer eller mindre en kopia av Tage Erlanders politik, men i modernare form. Vem hade påstått att Erlander var extremhöger på sin tid? Det är helt klart att svenska samhället rört sig vänsterut rejält.

Nej, vi förstör inga civilisationer genom att prioritera oss själva i samma utsträckning som män gör det. Eventuella konsekvenser får vi ta gemensamt ansvar för. Dvs både män och kvinnor.
Ok. Så det skulle vara frigjorda kvinnors fel att konservativa män begår brott? Snacka om att skifta offerkoftan över till männen.

Självklart blir det konsekvenser när samhället ändras. Och det kan säkert till viss del bero på att kvinnor tar större plats. Betyder det att kvinnor ska hållas tillbaka? Knappast. Då får vi ta gemensamt ansvar för konsekvenserna och män får vara beredda på att förändra sig för att ge plats till alla individer helt enkelt. Då får väl männen se till att ta rollen i delar av moderskapet om de vill ha barn. Annars får de vara utan vilket kanske är det bästa alternativet eftersom jorden är överbefolkad.

SD vill begränsa kvinnors abortmöjligheter samt för i övrigt kivnnofientlig politik.
SD är ett nationalisitsk parti.
SD vill begränsa invandring
SD vill kontrollera kultur och ta bort div kulturstöd.
etc etc

Klassisk extremhögerpolitik som en Tage Erlander inte hade tagit i med tång ens.

Dagens SD är för homoadoptioner. Inte ens VPK var så kulturradikala på 60-talet, förmodligen inte ens på 80-talet.

Så ja, att det mest högerextrema partiet i dagens riksdag är så kulturradikala åt vänster att de inte ens hade passat i det mest vänsterextrema partiet i 60-talets riksdag, visar hur samhället vridits åt vänster.

Eh, de som verkligen är lurade är de som inte är rika men går högerns ärenden. Och det finns massor av de, för att miljardärer lägger ner massor av pengar på PR i USA. Den här mystiska balansen du pratar om var det ju faktiskt män som bröt, varför vill du lägga skulden på kvinnor för detta? (Jag vet svaret, retorisk fråga.)

Sen så visst, det finns också några miljardärer som lägger pengar på PR på "vänster"-sidan (för att hantera så att den inte blir för vänster) och på en del filantropiska demokratiprojekt. Välgörenhetsorganisationer som du nämner redovisar hur de spenderar sina pengar. Skandaler har väl förekommit men det normala är att de anställda tar ut skäliga löner och det mesta av det som skänks går till ändamålen. Huvudsaken är att man vet vad man får. Och det är ju i betydligt större utsträckning i USA som man skänker pengar, för där är det avdragsgillt. Så vem bryr sig.

Det finns också många miljardärer som skänker pengar till båda sidorna, för att garantera inflytande. För det amerikanska systemet är genomkorrupt och behöver omarbetas ordentligt. Men det krävs en kompetent regering för det, det har inte blivit något av "drain the swamp" direkt med den här, som fyllt ut sin regering med miljardärer och lobbyister.


Du definierar tydligt "samhället" som "männen", det var männen som rörde sig högerut. Och högersidan har verkligen rört sig långt högerut den senaste tiden, till en början med tea party-rörelsen som nu får ses som "rimliga" i jämförelse med Trump, vars politik faktiskt är mainstreamrepublikansk (samt proto-fascistisk), han har lyckats dra partiet så långt.

Självklart väljer flyktingarna vart de ska ta vägen och Sverige är attraktivt av flera skäl, god levnadsstandard och generös lagstiftning. Givetvis påverkar detta. Men det handlar likväl inte om någon invasion, jag förstår om man vill använda den termen för att göra någon retorisk poäng om hur många det är, ok, men om man går så långt (som BPS) och tror att det handlar om något som kan likställas med en faktiskt militär invasion så har man tappat greppet. Jag tror det lätt händer om man håller sig till att diskutera med andra reaktionärer, man radikaliserar varann. Så det var vad jag ville säga gällande "invasionen".

Trots Bushs extrema kristenhet så var aldrig syftet med Irak-invasionen att förkristliga landet utan att skapa en demokratisk och därför i teorin västvänlig stat. Oavsett hur bra eller dåligt man har lyckats med detta extremt ambitiösa mål så var det onekligen en ordentlig invasion där man tog total kontroll över landet. Det har också genomförts i Afghanistan i modern tid. Men det är inte väst som invaderar för vi har för tillåtande sexuella normer....

Jag tror vi är ganska överens om hur lyckade de där krigen var. Är vi också överens om att det är osmart av BPS att luta sig på Unwin?

Visst, vi har utmaningar, men säg det land som inte har det.

Påståendet att Sverige skulle vara i kris, hålla på och gå under, invaderas av islam eller kriminalitet/ våld och annat skitsnack är just det skitsnack.

Ja ooooooohhhh!! var "radikalt" vara för homosexualitet i Sverige 2019 du!

Tage Erlanders Sverige hade ej fri abort.

Tage Erlanders Sverige hade ej stor utomeuropeisk invandring.

I Tage Erlanders Sverige blev man dömd för skymfande av rikssymbol och uppvigling om man gjorde anti-nationell konst (se Carl Johan de Geer).

Tage Erlander var en statsminister som ansåg att Sverige var lyckligt lottad eftersom vi var homogena i rasen.

Nej, det är inte längre radikalt. Vilket var min poäng. Att det som var extremt kulturradikalt för några decennier sedan idag är så etablerat att det till och med omfamnas av högerextrema visar hur långt åt vänster samhället vridits.