Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Personlig felaktig uppfattning, enligt vem? Den totelitära sanningen? Visserligen är det självklart så. Får ingen föddes med facit i hand att såhär är det. Därför nöjer vi oss med våra egna sanningar. Dessvärre försöker övertyga varandra, att såhär är det, på riktigt. Men det är bara en hypotes. Vi alla är lika förvirrade.

Om generationer framåt kommer det reda ut sig, med anpassning till naturen. Eller snarare, anpassning till universum. Mycket större än vad djuren kommer att erfara. Så långt vet vi.

En del av de här sakerna har präster en förkärlek för att utöva, religionen är knappast ett föredöme alltså. Mord och pedofeli anser däremot de allra flesta är väldigt fel, homosexualitet har däremot skiftat och betraktas väldigt olika i olika samhällen, knappast något objektivt och nödvändigt fel alltså. Som sagt, moralen är olika inom olika grupper.

Det har redan påpekats för dig att "moral" bara betyder följandet av en viss grupps fastställda etiska regler, det har inget med vad som egentligen är rätt eller fel att göra.

Bland muslimer anses det omoraliskt av kvinnor att visa håret utanför hemmet, vissa går dessutom så långt att de anser att endast ögonen får synas, helt utan att det har någon som helst religiös koppling till koranen.

Kannibaler ansåg det helt moraliskt korrekt att döda och till och med äta upp andra människor.

Moral är alltså INTE något gudsbevis på något som helst sätt. Det anger bara vilka regler som accepterats i det samhälle vi lever i. Bara i Sverige så var moralen en helt annan för bara 100 år sedan, då det till exempel ansågs omoraliskt att ha barn utan att vara gift. Är det många som rynkar på näsan åt det idag?

När det gäller begreppet etik och vad som är etiskt är det en annan fråga. Det är enklare att fastställa, och det kräver heller ingen religion av något slag. Man kan kort sagt sammanfatta etik till "korrekt handlande" (och då menar jag inte en inköpslista).

Sedan kan man fundera över vad korrekt handlande är, och då kan man grovt sammanfatta det till "åtgärder som hjälper det egna jaget, familjen och de grupper man tillhör, utan att skada någon annan".
Utöver denna enkla definition kan man lägga till att vissa åtgärder som skadar andra kan vara etiska om de utförs i självförsvar, men bara om den skada som åsamkas inte är överdriven.

Inte ens Matteusevangeliet 7:12 är en särskilt bra regel:
Allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem.

För det första så vill inte alla bli behandlade lika och för det andra så är det ingen större sannolikhet att en person som vill ha hjälp med att plöja sitt fält får särskilt mycket hjälp om han går runt och plöjer åt andra hela tiden. Det är liksom i fel ordningsföljd, dvs om du vill få någon att göra något åt dig så måste du själv först göra det åt andra?

Nej, en bättre tumregel är: gör inte något mot andra som du själv inte skulle tycka om att andra gjorde mot dig.
Det är ändå inte en fast regel, men det är en bättre [i]utgångspunkt[I/] än Matteusevangeliet 7:12.

Nej, vare sig moral eller etik är något som helst "bevis" för vare sig guds existens eller ens religioners existensberättigande.

Och, enligt vad jag skrev ovan så är både mord och pedofili fel eftersom det skadar någon annan. Det finns däremot inget som helst etiskt hinder mot homosexualitet så länge som det sker frivilligt mellan båda parter. Visserligen kan vissa påstå att de blir förnärmade av andras homosexualitet och att det därför skadar deras känsliga sinne för vad som är rätt eller fel, men om det då skulle betyda att homosexualitet är omoraliskt så skulle även alla religioner vara omoraliska eftersom det finns folk som anser att andras religioner skadar deras känsliga sinne för vad som är rätt eller fel.

Och vad har det med bevisföring att göra?

Du besvarar inte sakfrågan. Mord och pedofili är alltså helt okej, så länge subjektet anser att det är okej?

Helt okej enligt vem då, enligt mig eller någon speciell grupp?

Det är väl rätt uppenbart att moralen inom olika grupper anser att mord t.ex. är rätt. Flera stater i USA ha dödsstraff och även vi i Sverige har haft det tidigare i historien. De allra flesta anser att det är moraliskt rätt att få döda i självförsvar eller i krig t.ex. När det gäller pedofili är det betydligt mer sällsynt att moralen inom en grupp säger att det är okej men det finns nog exempel på det också. Vi har många exempel på det inom katolska kyrkan även om det inte räcker för att säga att kyrkans moral säger att det är okej.

Om några pedofiler går samman och skapar ett eget litet pedofilsamhälle (som anarkokapitalister vill), är det alltså helt okej för dem att begå dessa handlingar då man kollektivt bestämt att pedofili är moraliskt försvarbart? Varifrån härleder du för övrigt tanken på att kollektivt delade övertygelser per definition gör övertygelserna korrekta? Jag har svårt att utröna vad du överhuvudtaget försöker säga, eftersom du medvetet undviker att tala klarspråk.

Om jag mördar dig i en skog utan att någon får reda på det, är det helt moraliskt okej?

Bortkastad potential och det faktum att om det förbjuds är det mindre chans att det händer en själv eller ens närastående.
Ateister värderar dessutom autonomi, självbestämmanderätt och rättigheter som behövs för att upprätthålla det.
Även ateister kommer ha känslomässiga motivationer trots att du tycker om att framställa ateister som känslolösa trots alla bevis på motsatsen.

Jag tror du kommer att finna att de flesta moraliska värderingarna kommer från uppfostran då barn är små sociopater från början. Att säga att moral är subjektivt, inlärt och socialt konstruerat är inte långsökt. Det finns även en evolutionär fördel att vara social inom flocken.

Har du några belägg för att moralfrågor har en uteslutande objektiv komponent?

Hur kunde du dra den slutsatsen av det jag skrev?

Du innehar fördomsfullhet utan dess like, samt en förutbestämd bild av omvärlden utan minsta opartiskhet som beror på inskränkthet.

Du hävdade att moral var subjektiv och helt upp till kollektivets egna uppfattning om vad som utgör rätt och fel. Om en grupp pedofiler således går samman och skapar sitt egna pedofilsamhälle måste ju deras handlingar per definition vara helt moraliska eftersom de alla samstämt i att handlingarna är moraliskt försvarbara.

Eller motsätter du dig detta och anser att pedofili trots kollektivets uppfattning ändå skall anses vara fel?

Ja moral är subjektivt och den varierar för olika grupper och en liten pedofiligrupp kan mycket väl tycka att det är okej. Men det betyder förstås inte att den större gruppen, landet som de lever i, håller med och det är de som stiftar lagarna.

Om varenda kräk vore pedofil och mördare då?

Är det lagarna som bestämmer sanning?

Det existerar alltså ingen etisk sanning..
Endast uppfattningar?