Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Bortkastad potential och det faktum att om det förbjuds är det mindre chans att det händer en själv eller ens närastående.
Ateister värderar dessutom autonomi, självbestämmanderätt och rättigheter som behövs för att upprätthålla det.
Även ateister kommer ha känslomässiga motivationer trots att du tycker om att framställa ateister som känslolösa trots alla bevis på motsatsen.

Jag tror du kommer att finna att de flesta moraliska värderingarna kommer från uppfostran då barn är små sociopater från början. Att säga att moral är subjektivt, inlärt och socialt konstruerat är inte långsökt. Det finns även en evolutionär fördel att vara social inom flocken.

Har du några belägg för att moralfrågor har en uteslutande objektiv komponent?

Har jag ens insinuerat, att det finns något 'guds-bevis' där?

Som sagt: Gör "etik" objektivt, FÖRE du inkluderar den i bevisföring.

Skogsvätte; du opererar med ett "argument from ignorance" ... vilket inte har något med bevisföring att göra.

Du innehar fördomsfullhet utan dess like, samt en förutbestämd bild av omvärlden utan minsta opartiskhet som beror på inskränkthet.

Ja, så uppfattade jag det.

Vart?

Hur?

Du svarade så märkligt undflyende på Svenne-i-banans inlägg att det bara gick att tolka som att du antingen var osäker på om det ligger något gudsbevisande i det felaktiga påståendet att 0/0=1, eller så är du full/IQ-befriad.

Det finns inget "undflyende" i min efterlysning av precision omkring "bevis" och bevisförings-metodologi på denna tråd. Jag vill helt enkelt se tydliga presentationer av vilka parametrar som användas.

Kan du citera mig där jag skrev det? Läste inte mer av ditt inlägg än så eftersom du började så fel.

Du däremot verkar tycka att alla kan bestämma sanningen eftersom du fantiserar ihop saker som det finns bevis mot och ändå hävdar att det är sanningen. Eller som både du och jag så medgav du att du bara trollade och inte alls tror på Gud i de pm du skickade till mig.

Så hur är det tänk att objektiv förklaring ska bevisa Gud, vad avser den ställda frågan? Det kan ju bara bli indicier.

1
Vilka belägg finns det som styrker att underverken i Bibeln har inträffat, efter att Jesus uppsteg så slutade Bibeln att skrivas. Sen dess har vi inte hört nåt knyst om underverk?

2
Vilka belägg styrker att underverken inte var uppdiktade som avslutas så prydligt som att Gud inte längre behöver lägga sig i, sen lämnas allt i folks öde?

Sen dess så har vi bara haft religiösa församlingar.

Slutsatsen

• Ska vi fortfarande vara fulla av tvivel för nåt som aldrig har visat sig?
• Ska fortfarande begära argument för att bevisar att inget där fanns?

Troende

• Är det meningen att troende ska göra denna debatt till åtlöje som inte kräver bevis?
• Ska deras resonemang anses mer hållbar att en Gud måste skapat universum som är så finjusterat?

Personlig felaktig uppfattning, enligt vem? Den totelitära sanningen? Visserligen är det självklart så. Får ingen föddes med facit i hand att såhär är det. Därför nöjer vi oss med våra egna sanningar. Dessvärre försöker övertyga varandra, att såhär är det, på riktigt. Men det är bara en hypotes. Vi alla är lika förvirrade.

Om generationer framåt kommer det reda ut sig, med anpassning till naturen. Eller snarare, anpassning till universum. Mycket större än vad djuren kommer att erfara. Så långt vet vi.