Citat:
Ursprungligen postat av
CelenoII
Jag fattade det som att argumentet för att satsa särskilt på kvinnor i det här fallet var ekonomiskt.
I andra fall har man andra argument.
Du hör sällan (läs: aldrig) att man satsar särskilt på män av ekonomiska skäl.
Kan du ens föreställa dig vilket ramaskri det skulle bli!
Jag har inte riktigt hängt med i denna diskussion. Men oavsett så är min åsikt kring det hela att man givetvis måste satsa på arbetsmiljö där det finns behov för det.
Jag har inga behov av milimeterrättvisa, och om det finns förbättringar i mäns arbetsmiljö man kan göra så att olyckor förebyggs ska det givetvis prioriteras. Dödsfall är ju den värsta konsekvensen av allt, oavsett vad det handlar om.
Dock så är jag alltså inte insatt i hur man arbetar med arbetsmiljö på olika arbetsplatser i Sverige. Dessutom tycker jag att personalen i fråga har ett ansvar att säga ifrån också, om arbetsmiljön är dålig på olika sätt eller maskiner och annat är undermåliga.
Jag tänker att det kanske var i anslutning till trådstart, att kvinnor tar ut mer pengar än män, som ipsi menade att det faktum att färre män dör på arbetsplatsen inte påverkar ekonomin på så sätt som det gör om en massa människor sjukskriver sig för ryggskador osv.
Alltså hela diskussionen är ju egentligen dum eftersom man inte kan jämföra ett liv med pengar.
Med mina frågor undrade jag mest om det hade hjälpt att slänga in mer pengar för arbetsmiljön. Chauffören hade kanske krockat lika mycket oavsett pengar, och Bosse hade kanske ramlat ner lika mycket från flaggstångsuppsättningen även om man slängt pengar på arbetsmiljön.
Till sist, kvinnors och mäns arbetsmiljö har ju heller ingen motsättning. Båda bör ha rimlig arbetsmiljö.