Konservatism och familj - En samlad diskussion

Du är värdekonservativ och nationalist uven. Detta delar du med SD och KD idag och absolut inte med socialister.
Franco var extrem höger ( fascist) och hade de konservativa i dåvarande Spanien på sin sida. INTE socialister. de var hans värsta fiender, just de han dödade och torterade.

De tvång jag pratar om, förvägra kvinnor rättigheter ex, har de konservativa varit absolut längst med att vilja behålla.


Nej det finns inga sådana "goda skäl" att förhindra kivnnor bestämma över sina egna kroppar och tvångsföda barn till världen som ingen vill eller kan ta hand om.



" vi om knappast har någon klimatpåverkan alls" !!!
Herrregud uven, vem behöver allmänbildning?
Läs in dig här
https://www.wwf.se/klimat/ekologiska-fotavtryck/


VEM ska "fördela" preventivmedel till Asiens och Afrikas alla miljarder människor?
Vad för lagstiftning? VEM ska ordna denna lagstiftning?

Din "lämpliga ettbarnspolitik" bygger på att man kan abortera, och det vet du mycket väl.

Franco var icke en sann ideolog. Han var mer pragmatisk. En kompromiss mellan det fascistiska och nationalsyndikalistiska Falangistpartiet och dem konservativa krafterna (ex. carlisterna, traditionella katoliker och monarkister). Man kan därför inte kalla honom en riktig fascist. Detta är dock en obetydlig poäng eftersom jag ganska säker på att det var Pinochet som använde helikoptrar på röda. Franco kan möjligtvis också har gjort det, men från vad jag vet så var det Pinochet. Det är han som är känd för det, i alla fall.

Men Merapi! Olikt er så tycker jag inte om folkmord. Själv tycker jag inte om att ett folk dör ut, men jag respekterar att Herrn tycker olikt. Jag föreslår dock att den genvariant av Homo Sapiens Herrn borde fokusera på att förinta, skulle vara dem som kallas "Indier" och "kineser". Västerlandets må ha en livsstil som är helt ohållbar men Indien och Kina är borde två av dem mest överbefolkade länderna, dem är också längst upp i listan av dem mest miljöskadliga länderna.
Men på allvar. Ett litet land i norden med en summerad fruktsamhet under ersättningsnivån är knappast ett stort problem för miljön och folkmord är inte det enda sättet att leva hållbart. Sverige är för rikt och är förmodligen överbefolkat, hela västerlandet är, men hela etniciteten behöver inte försvinna. Kina och Indien är ett mycket större problem men även för dem så finns det alternativ förutom folkmord.

Ja visst, du har rätt det var Pinochet inte Franco, my misstake.

"olikt er"? Du menar jag skulle tycka om folkmord? Och vilka är "er"? Jag röstar MP.
Gröna har mig veterligen inte massmördat en kotte någonsin i sin korta politiska historia.

Vidare "Herrn" ??? Varför tar du bara för givet att jag är en man?

Tar du varje svensk så har vi ett avsevärt större klimatavtryck per person än vad en Indier har och likosm detta som gäller.

Ja lösningen på de risker som ett överbefolkat klot innebär, stavas aborträtt, samt rättigheter till kvinnor att själva bestämma över sin reproduktion och liv, bland annat.

Det stavas inte abortförbud eller att återgå till gamla mögliga värdekonservativa ideal. Dessa har aldrig hjälpt till att förhindra befolkningstillväxt, tvärtom. De är skapade just i akt och mening att öka befolkningen, via att förvägra kvinnor möjligheten att äga sin egen kropp. och säga nej.

Du-reformen plågar mig varenda vaken sekund. Så med "er" hänvisade jag till dig. Nu, vad som är folkmord beror såklart på definitionen. I detta fallet menar jag inte en våldsam utrotning utan utdöendet av en folkgrupp. FN räknar "Att genomföra åtgärder, som är avsedda att förhindra födelser inom gruppen" som detta. Helt enkelt, alla folk har en rätt att finnas.


Respekt är viktigt i en diskussion. Att kalla Herrn en kvinna skulle vara hemsk oartigt! Men nu när jag tänker på det så är "fröken" kanske mer lämpligt.


Ja, men Indien och Kina strävar efter att komma upp till samma livskvalitet som oss. Även som dem är nu är väldigt dåligt för miljön även med det relativt låga klimatavtrycket bara på grund av sin enorma population.


Att tvinga feminism på dem stackars Indier och Kineserna är nästan för grymt för att tänka på. Men det kanske finns något i det. Feminism dödar fertilitet. Vad som organiskt förhindrade överbefolkning i konservativa samhällen (alla förindustriella samhällen) var den malthusianska fällan och barnadödlighet. Problemet är dock att den gigantiska befolkningen som redan finns i dessa länder är ohållbart och kommer inte kunna bli stödjande av sina barn om dem inte får tillräckligt många av dem. Ett land av äldre är inte heller hållbart, men på andra sätt.

Jösses människa när är du född? 1800?

Feminism dödar inte fertilitet för fem öre. Däremot så dödar antifeminism och div patriarkalt kvinnohat/ förtryck kvinnor och barn oupphörligt, så till den grad att det definitivt går att kalla för folkmord. 200 miljoner saknade kvinnor i världen är en icke föraktfull siffra.

Nativiteten i dessa länder vi nu pratar om är på väg ner, detta är tack vare just feminismens spridning i världen samt utbildning och välfärd.

Så jo, feminism är definitivt lösningen och inte det som Uven samt du misstänker jag förespråkar.

Sen får du fasen skärpa dig. Du-reformen slog igenom i Sverige på 60-talet! det är alltså nära 60 år sen!

Fascismen är en gren på den socialistiska stammen och glöm inte att Franco fick hjälp från Italien under det spanska inbördeskriget. Nationalsocialisten Hitler hjälpte också till. Socialister av olika slag har alltid bekämpat varandra, minns t ex stalinisternas förföljande av trotskisterna.

Förr röstade jag på KD, men det var till slut inte längre möjligt. Jag uppskattar emellertid Ebba.


Det är ingen rättighet att ta livet av ett fullt friskt barn, bara för att det är ofött.


I ett land med god tillgång på både sexualundervisning och preventivmedel saknad goda skäl till våra höga aborttal.


...och från ett annat perspektiv. Någon som kan betydligt mer än Du och jag:
https://detgodasamhallet.com/2019/03/05/vad-kan-vi-gora-at-klimatet/


Lagstiftningen får de ordna själva i respektive land. Fördelningen av preventivmedel får de göra som för närvarande ordnad med fördelning av korruptionsstöd och pengar till terrororganisationer, så gör de som omväxling någon nytta.

Så konstigt då hörredu att både nazisterna, de italienska samt spanska fascisterna samarbetade med konservativa och högern och hade just socialister som sina värsta fiender.....stämmer ju INTE med vad du tror.

Men? det ska vara en rättighet kränka andra människors kroppsliga och mänskliga integritet?

Nej, de thar aldrig varit en rättighet ta livet av ett fullt friskt barn, den "rätten" har vi inte heller i Sverige, då vi aborterar FOSTER! som ännu ej blivit barn och inget annat.

Nej så länge människor nu gör abort så saknas inte goda skäl. Det bevisar bara att jo! trots preventivmedel och god kunskap etc så kan olyckan vara framme, om man nu inte vill bli gravid.
Tom i tider där människor kämpade som fan för att inte bli gravida, och detta var en allvarlig skam, som kunde innebära en enorm katastrof, eller tom innebar att man mördades så klarade folk av att inte ha sex.

Vad i Francos politik tycker du var socialistiskt?

Stalin samarbetade med Churchill - det vet Du väl? Churchill, den ärkekonservative britten som ledde Storbritannien till seger över nazisterna. Det är sådant som konservativa gör.


Naturligtvis inte. Det står varje kvinna fritt att avstå från att bli gravid - fattas bara annat. Sedan måste man förstås avstå från att kränka även ofödda människors kroppsliga och mänskliga integritet, alldeles särskilt när de är så tillväxta att de kan på egen hand överleva på utsidan av bukhinnorna.


Och nu tycks liberalerna bädda för att att man skall få göra just det - ta livet av ett fullt friskt barn så länge det befinner sig på fel sida om moderna bukhinnor. Stödjer Du verkligen liberalerna i detta uppsåt?


Fast nu har vi i Sverige utomordentlig tillgång till både sexualkunskap och preventivmedel, så det skulle verkligen inte behövas så särskilt många aborter om året om det bara "olyckan var framme".

Bland annat följande:

1) Man fördärvade jordbruket - precis som i Sovjet.

2) Francos Spanien var i praktiken en enpartistat och Falangistpartiet hade en ställning så nära staten att de hade vuxit ihop - precis som i socialistiska diktaturer.

3) Falangistpartiet betecknas i regel som korporativistiskt, ungefär som i det socialistiska Jugoslavien, även om partiet självt påstod att man var nationalsyndikalistiskt. Ja, det lät förstås också som socialism av något slag.

4) Under Francos tid var Spanien en republik och först efter Francos död blev Spanien en monarki och demokrati.

Fast det var förstås inte om det som tråden handlade...

1) Och Karl XII måste ha varit socialist. För han förde krig. Precis som Sovjet.

2) Att ett land är en diktatur innebär inte att det var socialistiskt. Var Ludvig XIV socialist?

3) Nu fokuserar du på hur något låter istället för vad det står för. Vad i korporoativismen är anti-konservativt? Att man sätter nationens bästa framför ohämmat profitintresse (vilket snarare är liberalism)?

4) Och monarkisterna stödde självklart Francos sida. Spanien blev en monarki efter Francos död eftersom det var Francos vilja att monarkin skulle återinföras. Han rekryterade Juan Carlos för uppdraget.