Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Som jag skrev så finns det konsensus i frågan om Kärnkraften som den nu enda kända tekniologin som kan uppfylla de framtida behoven (30år). Det innebär att vi får leva med de nackdelar som detta medför, framförallt avfallhanteringen. Med tanke på de pengar vi talar om finns det anledning att tro på en mycket intensiv forskning och utvevklig på området, vad de sen kan leda till vet ju ingen.
"Detta är IMHO centrala nyckelbegrepp:
– Övergång till förnybar energiproduktion, så snabbt som det låter sig göras.
– Minska beroendet av fossila bränslen, så snabbt som det låter sig göras.
– Öka effektiviteten i all energianvändning så att förbrukningen minskas rejält."
Vi är helt överens i detta men:
"In a bid to spur the creation of greener truck fleets, US-based food firm Tyson has this week moved to install an innovative, low-carbon engine across its fleet of 7,300 trailers and 2,800 tractors. Developed by engineering firm Achates Power, the engine is designed to use 20% less fuel than a traditional model, emitting 15% less CO2 per journey in the process.
Achates Power also claims that the engine generates just one-tenth of the amount of nitrous oxide (NOx) emissions as the average truck motor. Tyson will retrofit trucks at nine of its distribution centres with the technology by the end of 2019."
Det är viktigt att veta att motorn finns i drift på bla. ford, de redovisade värdena är hitills väl bevisade, med det återstår nog några år till innan de finns i ute i trafiken.
Man kan välja ett godtyckligt tidsintervall och använda det som "bevis" för nästan vad som helst.
Se den här bilden:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Två intressanta noteringar:
"Havet stiger inte alls"
– De senaste 6000 åren har det inte hänt mycket med havsnivån. Temperaturen har under den tidsperioden varit nära konstant, fram till de senaste 50 åren.
"Havet stiger med 14 meter per °C som den globala medeltemperaturen stiger"
– Under tidsperioden 15000-6000 AD steg havsnivån ca 100 meter. Under samma tidsperiod steg den globala medeltemperaturen ca 7°C (enligt Vostok).
Om man tolkar den senare uppgiften som att havsnivån stiger med 14 meter per grad så ger det en helt annan bild av vad vi står inför.
Sanningen är lite mer komplex än så.
–
Dina slutsatser är felaktiga och kärnkraften får vi verkligen hoppas på att inte är död. Du lever i nån form av chimär tillsammans med Lövin et company. Livsfarliga är ni helt enkelt
Se gärna det här inlägget ovan angående "koncensus" om kärnkraft.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Jag tror, ungefär som IPCC, att kärnkraften kommer att spela en viss roll. Kanske 20-40 år framåt. Kanske mer. IPCC uppskattar att andelen energi som kommer från kärnkraft kommer att minska, lite beroende på vilket av flera tänkbara scenarier man väljer att se på.
Jag tror att t.ex. Sverige kommer att vara, i viss mån, beroende av kärnkraft flera årtionden framåt.
Jag tror att det är förenat med stora risker om t.ex. Nigeria (nu ca 200 miljoner) och Etiopien (nu ca 105 miljoner) ska bygga upp en energiproduktion baserat på kärnkraft. Av flera orsaker. Dessa länder kan ha fördubblat sina befolkningar till 2050, om utvecklingen fortsätter som nu.
–
Inga sakargument? Bara ett ensidigt "du har fel"?
Hur tycker du att det står sig mot att det jag skriver genomgående är baserat på faktauppgifter som jag anger källa/länkar till så att du och alla andra som vill, kan kolla uppgifterna?
–
IPCC säger uttryckligen att kärnkraften måste byggas ut om det ska vara möjligt att uppnå klimatmålen, fakta! Ring och fråga Bill Gates vettja. Spelar bevisligen ingen som helst roll för dig att kärnkraft är det renaste och bästa alternativet för våra breddgrader, du viker inte en tum utan kan spotta ur dig trams som Tjernobyl och vapenproduktion. Känsloladdat dravel uppdiktat av nån grön idiot i Tyskland som nu skitar ner världen med kolkraft och Putins gas. Och värre kommer det garanterat att bli om inte nån med iaf lite intelligens i regeringsställning struntar i obildade mänskors tycke och bygger ut kärnkraften.
Ja, vad kan det vara, 1 mm/år kanske? 6-7 meter på 6000-7000 år? Förmodligen med en hel del fluktuationer på vägen.
Nu ligger vi på 3.2 mm/år (enligt den satellitdata vi serveras) vilket ger 32 mm på 10 år och 320 mm på 100 år. Det är naturligtvis en större ökning men över en ganska kort mätperiod (25 år). Vi har ju lite högre temperatur i atmosfären vilket möjligen kan vara en bidragande orsak till denna ökning. Historisk mätdata är inte heller direkt pålitlig i jämförelse med nuvarande satellitdata.
Oavsett, så är det inget alarmerande. Några områden på jorden kan få lite problem medan andra klarar sig bra. I Stockholm sjunker havsnivån pga landhöjningen och jag såg någon graf från Los Angeles som visade en havsnivåökning på mindre än 1 mm/år de senaste 100 åren. Människan anpassar sig och får helt enkelt flytta ifrån de områden där vattenståndet höjs för mycket.
Det har du verkligen rätt i. Det är ett stort forskningsområde och vi kan väldigt lite, som oceanografen Anna Wåhlin uttryckte det.
https://www.pnas.org/content/113/11/E1434/tab-figures-data
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ingen med lite insikt kan förneka kompexiteten.Några få kommentarer om ett komplext ämne
Jag kan ge dig rätt i att det är många siffror att hålla reda på och att det är lätt att hitta sådant som ser ut att vara stöd för det ena eller andra argumentet.
Du länkar till den här sidan som ett "bevis" för att det finns gott om bränsle för kärnkraft.
https://www.iaea.org/newscenter/news/uram-2018-wraps-up-the-future-of-uranium-as-a-sustainable-source-of-energy
Du länkar också till den här sidan:
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uranium-resources-adequate-but-investment-needed-R
Sidan finns hos World Nuclear News som publiceras av World Nuclear Association.
Organisationen beskrivs så här:
«The World Nuclear Association (WNA) is the international organization that promotes nuclear power and supports the companies that comprise the global nuclear industry.»
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Nuclear_Association
Tycker du att den organisation som arbetar för att öka kärnkraftsindustrins försäljning kan beskrivas som objektiv när det gäller kärnkraft?
Kalkylen på den första sidan du länkade till baserades på att andelen el som genereras med kärnkraft minskar från nuvarande 11% till 6% 2050.
Den diskussion som mitt tidigare inlägg baserades på förutsatte att kärnkraft skulle byggas ut så att kärnkraft skulle ersätta all användning av fossila bränslen och dessutom ta höjd för en ökad energikonsumtion i, främst länder med eller i behov av betydande utveckling.
Den kalkylen baserades på att det nu är ca 4,8% av energin som kommer från kärnkraft och ca 80-85% från fossila bränslen.
Bränsletillgången är inte det enda, inte ens det viktigaste argumentet för eller mot kärnkraft.
Vid tillfälle ska jag sammanfatta de viktigaste skälen till varför kärnkraft (fissionskraft) aldrig kan och aldrig bör vara en viktig energikälla. Det mesta finns redan i denna och i andra trådar, men jag inser att en bra sammanfattning saknas.
Framtidens energiförsörjning
Det enkla svaret när det gäller lösningen av framtidens energiförsörjning är att det inte finns någon enkel lösning på framtidens energiförsörjning.
Som jag ser det måste vi ändå sträva efter en lösning. För klimatets skull, för miljöns skull och för att kunna säkra, minst, en rimlig livskvalitet för hela mänskligheten.
Detta är IMHO centrala nyckelbegrepp:
– Övergång till förnybar energiproduktion, så snabbt som det låter sig göras.
– Minska beroendet av fossila bränslen, så snabbt som det låter sig göras.
– Öka effektiviteten i all energianvändning så att förbrukningen minskas rejält.
Tidsplaner och exakta lösningar styrs bl.a. av hur klimatförändringen måste bromsas och hur vi måste hushålla med återstsående fossila bränslen.
–
Jag kan ge dig rätt i att det är många siffror att hålla reda på och att det är lätt att hitta sådant som ser ut att vara stöd för det ena eller andra argumentet.
Du länkar till den här sidan som ett "bevis" för att det finns gott om bränsle för kärnkraft.
https://www.iaea.org/newscenter/news/uram-2018-wraps-up-the-future-of-uranium-as-a-sustainable-source-of-energy
Du länkar också till den här sidan:
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uranium-resources-adequate-but-investment-needed-R
Sidan finns hos World Nuclear News som publiceras av World Nuclear Association.
Organisationen beskrivs så här:
«The World Nuclear Association (WNA) is the international organization that promotes nuclear power and supports the companies that comprise the global nuclear industry.»
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Nuclear_Association
Tycker du att den organisation som arbetar för att öka kärnkraftsindustrins försäljning kan beskrivas som objektiv när det gäller kärnkraft?
Kalkylen på den första sidan du länkade till baserades på att andelen el som genereras med kärnkraft minskar från nuvarande 11% till 6% 2050.
Den diskussion som mitt tidigare inlägg baserades på förutsatte att kärnkraft skulle byggas ut så att kärnkraft skulle ersätta all användning av fossila bränslen och dessutom ta höjd för en ökad energikonsumtion i, främst länder med eller i behov av betydande utveckling.
Den kalkylen baserades på att det nu är ca 4,8% av energin som kommer från kärnkraft och ca 80-85% från fossila bränslen.
Bränsletillgången är inte det enda, inte ens det viktigaste argumentet för eller mot kärnkraft.
Vid tillfälle ska jag sammanfatta de viktigaste skälen till varför kärnkraft (fissionskraft) aldrig kan och aldrig bör vara en viktig energikälla. Det mesta finns redan i denna och i andra trådar, men jag inser att en bra sammanfattning saknas.
Framtidens energiförsörjning
Det enkla svaret när det gäller lösningen av framtidens energiförsörjning är att det inte finns någon enkel lösning på framtidens energiförsörjning.
Som jag ser det måste vi ändå sträva efter en lösning. För klimatets skull, för miljöns skull och för att kunna säkra, minst, en rimlig livskvalitet för hela mänskligheten.
Detta är IMHO centrala nyckelbegrepp:
– Övergång till förnybar energiproduktion, så snabbt som det låter sig göras.
– Minska beroendet av fossila bränslen, så snabbt som det låter sig göras.
– Öka effektiviteten i all energianvändning så att förbrukningen minskas rejält.
Tidsplaner och exakta lösningar styrs bl.a. av hur klimatförändringen måste bromsas och hur vi måste hushålla med återstsående fossila bränslen.
–
Som jag skrev så finns det konsensus i frågan om Kärnkraften som den nu enda kända tekniologin som kan uppfylla de framtida behoven (30år). Det innebär att vi får leva med de nackdelar som detta medför, framförallt avfallhanteringen. Med tanke på de pengar vi talar om finns det anledning att tro på en mycket intensiv forskning och utvevklig på området, vad de sen kan leda till vet ju ingen.
"Detta är IMHO centrala nyckelbegrepp:
– Övergång till förnybar energiproduktion, så snabbt som det låter sig göras.
– Minska beroendet av fossila bränslen, så snabbt som det låter sig göras.
– Öka effektiviteten i all energianvändning så att förbrukningen minskas rejält."
Vi är helt överens i detta men:
- Kommer aldrig att kunna bli en huvudkälla för de energimängder vi talar om, men bli ett viktigt och lokalt avgörande bidrag.
- Möjligheterna är mycket mer begränsade än som vore önskvärt. Endast de som tror på tomten pratar fortfarande på måler 1,5 graders temperaturhöjnning, Ett sansat mål ligger mellan 2,5 - 3.5 grader. Och då måste politikerna ta detta på alvar nu!
- Här tror jag att det finns mycket att hämta, men då utvecklinge är i full gång går det inte att nu kvantifiera. Som exempel bifogar jag en dagsfärskt pressrealease:
"In a bid to spur the creation of greener truck fleets, US-based food firm Tyson has this week moved to install an innovative, low-carbon engine across its fleet of 7,300 trailers and 2,800 tractors. Developed by engineering firm Achates Power, the engine is designed to use 20% less fuel than a traditional model, emitting 15% less CO2 per journey in the process.
Achates Power also claims that the engine generates just one-tenth of the amount of nitrous oxide (NOx) emissions as the average truck motor. Tyson will retrofit trucks at nine of its distribution centres with the technology by the end of 2019."
Det är viktigt att veta att motorn finns i drift på bla. ford, de redovisade värdena är hitills väl bevisade, med det återstår nog några år till innan de finns i ute i trafiken.
Citat:
Har vi verkligen haft 0 mm/år under civilisationens tidigare existens? Det tror jag inte på.
Diagrammet har ganska låg upplösning men jag tycker att den svarta linjen ser ut att ha en svagt uppåtgående trend sedan cirka 6-8000 år sedan då den mest dramatiska stigningen från de smältande isarna avtog.
Diagrammet har ganska låg upplösning men jag tycker att den svarta linjen ser ut att ha en svagt uppåtgående trend sedan cirka 6-8000 år sedan då den mest dramatiska stigningen från de smältande isarna avtog.
Man kan välja ett godtyckligt tidsintervall och använda det som "bevis" för nästan vad som helst.
Se den här bilden:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Två intressanta noteringar:
"Havet stiger inte alls"
– De senaste 6000 åren har det inte hänt mycket med havsnivån. Temperaturen har under den tidsperioden varit nära konstant, fram till de senaste 50 åren.
"Havet stiger med 14 meter per °C som den globala medeltemperaturen stiger"
– Under tidsperioden 15000-6000 AD steg havsnivån ca 100 meter. Under samma tidsperiod steg den globala medeltemperaturen ca 7°C (enligt Vostok).
Om man tolkar den senare uppgiften som att havsnivån stiger med 14 meter per grad så ger det en helt annan bild av vad vi står inför.
Sanningen är lite mer komplex än så.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-03-06 kl. 13:03.
Senast redigerad av lasternassumma 2019-03-06 kl. 13:03.
Citat:
Det är en grov förvanskning att hävda att IPCC förordar kärnkraft
Se nedan.
Men först...
1. Jag gör mina ställningstaganden utgående från mina slutsatser utan att slaviskt behöva följa någon person, något parti, något företag eller någon organisation.
2. IPCC har inget entydigt budskap om kärnkraft. Kärnkraft är inte inom ramen för den expertis som IPCC primärt samlar.
3. IPCC har inte sjungit kärnkraftens lovsång, såsom kärnkrafsindustrins företrädare försöker göra gällande.
Några exempel:
Attacking Nuclear As Dangerous, New IPCC Climate Change Report Promotes Land-Intensive Renewables (2018-10-08, Forbes)
IPCC: Renewables to Supply 70%-85% of Electricity by 2050 to Avoid Worst Impacts of Climate Change (2018-10-08, GTM)
IPCC’s climate report: the future’s not looking good (2018-10-17, Physics World)
"Nuclear is at 10.5% at present globally, and mostly stalled. SR15 notes that, while in some scenarios nuclear expands, in others (and in some countries) it declines, or no longer plays a role. By contrast, renewables are at 26.5% and booming in most places, with costs falling. They seem a better bet — IPCC says, with “high confidence”, that they should be able to supply between 70–85% of global electricity in 2050."
Gå till källan! – Undvik förvanskade citat!
Om du vill ha en sansad bild av vad IPCC säger om kärnkraft bör du hämta den bilden från IPCC SR15 och inte från vad branschorganisationer för kärnkraft säger och skriver om vad IPCC skrivit.
Här är ett par relevanta kapitel:
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter2.pdf
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter5.pdf
Här är ett relevant citat, från 2.4.2.1, sid 51-54:
Lite krasst uttryckt...
Kärnkraften är död. Det är bara dom som arbetar med den och som är beroende av att den finns för att överleva som inte insett det ännu.
På samma sätt kan man säga om fossila bränslen.
Användning av fossila bränslen som huvudkälla för energi är på väg att bli marginaliserad och försvinna. Det är bara dom som arbetar med dom och som är beroende av att dom finns för att överleva som inte insett det ännu.
–
Se nedan.
Men först...
1. Jag gör mina ställningstaganden utgående från mina slutsatser utan att slaviskt behöva följa någon person, något parti, något företag eller någon organisation.
2. IPCC har inget entydigt budskap om kärnkraft. Kärnkraft är inte inom ramen för den expertis som IPCC primärt samlar.
3. IPCC har inte sjungit kärnkraftens lovsång, såsom kärnkrafsindustrins företrädare försöker göra gällande.
Några exempel:
Attacking Nuclear As Dangerous, New IPCC Climate Change Report Promotes Land-Intensive Renewables (2018-10-08, Forbes)
IPCC: Renewables to Supply 70%-85% of Electricity by 2050 to Avoid Worst Impacts of Climate Change (2018-10-08, GTM)
IPCC’s climate report: the future’s not looking good (2018-10-17, Physics World)
"Nuclear is at 10.5% at present globally, and mostly stalled. SR15 notes that, while in some scenarios nuclear expands, in others (and in some countries) it declines, or no longer plays a role. By contrast, renewables are at 26.5% and booming in most places, with costs falling. They seem a better bet — IPCC says, with “high confidence”, that they should be able to supply between 70–85% of global electricity in 2050."
Gå till källan! – Undvik förvanskade citat!
Om du vill ha en sansad bild av vad IPCC säger om kärnkraft bör du hämta den bilden från IPCC SR15 och inte från vad branschorganisationer för kärnkraft säger och skriver om vad IPCC skrivit.
Här är ett par relevanta kapitel:
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter2.pdf
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter5.pdf
Här är ett relevant citat, från 2.4.2.1, sid 51-54:
By mid-century, the majority of primary energy comes from non-fossil-fuels (i.e., renewables and nuclear energy) in most 1.5°C pathways (Table 2.6). Figure 2.15 shows the evolution of primary energy supply over this century across 1.5°C pathways, and in detail for the four illustrative pathway archetypes highlighted in this chapter. Note that this section reports primary energy using the direct equivalent method on a lower heating values basis (Bruckner et al., 2014).Titta på dom tabeller (2.6 och 2.7) som refereras till i texten ovan så kommer du att se att det handlar om några procent (4,2% median) av energitillförseln som kan komma från kärnkraft 2050. Jag har för mig att det är ca 4,8% idag.
Renewable energy (including biomass, hydro, solar, wind, and geothermal) increases across all 1.5°C pathways with the renewable energy share of primary energy reaching 28–88% in 2050 (Table 2.6) with an interquartile range of 49–67%. The magnitude and split between bioenergy, wind, solar, and hydro differ between pathways, as can be seen in the illustrative pathway archetypes in Figure 2.15. Bioenergy is a major supplier of primary energy, contributing to both electricity and other forms of final energy such as liquid fuels for transportation (Bauer et al., 2018). In 1.5°C pathways, there is a significant growth in bioenergy used in combination with CCS for pathways where it is included (Figure 2.15).
Nuclear power increases its share in most 1.5°C pathways by 2050, but in some pathways both the absolute capacity and share of power from nuclear generators declines (Table 2.15). There are large differences in nuclear power between models and across pathways (Kim et al., 2014; Rogelj et al., 2018). One of the reasons for this variation is that the future deployment of nuclear can be constrained by societal preferences assumed in narratives underlying the pathways (O’Neill et al., 2017; van Vuuren et al., 2017b). Some 1.5°C pathways no longer see a role for nuclear fission by the end of the century, while others project over 200 EJ yr–1 of nuclear power in 2100 (Figure 2.15).
Lite krasst uttryckt...
Kärnkraften är död. Det är bara dom som arbetar med den och som är beroende av att den finns för att överleva som inte insett det ännu.
På samma sätt kan man säga om fossila bränslen.
Användning av fossila bränslen som huvudkälla för energi är på väg att bli marginaliserad och försvinna. Det är bara dom som arbetar med dom och som är beroende av att dom finns för att överleva som inte insett det ännu.
–
Dina slutsatser är felaktiga och kärnkraften får vi verkligen hoppas på att inte är död. Du lever i nån form av chimär tillsammans med Lövin et company. Livsfarliga är ni helt enkelt
Citat:
Ingen med lite insikt kan förneka kompexiteten.
Som jag skrev så finns det konsensus i frågan om Kärnkraften som den nu enda kända tekniologin som kan uppfylla de framtida behoven (30år). Det innebär att vi får leva med de nackdelar som detta medför, framförallt avfallhanteringen. Med tanke på de pengar vi talar om finns det anledning att tro på en mycket intensiv forskning och utvevklig på området, vad de sen kan leda till vet ju ingen.
"Detta är IMHO centrala nyckelbegrepp:
– Övergång till förnybar energiproduktion, så snabbt som det låter sig göras.
– Minska beroendet av fossila bränslen, så snabbt som det låter sig göras.
– Öka effektiviteten i all energianvändning så att förbrukningen minskas rejält."
Vi är helt överens i detta men:
"In a bid to spur the creation of greener truck fleets, US-based food firm Tyson has this week moved to install an innovative, low-carbon engine across its fleet of 7,300 trailers and 2,800 tractors. Developed by engineering firm Achates Power, the engine is designed to use 20% less fuel than a traditional model, emitting 15% less CO2 per journey in the process.
Achates Power also claims that the engine generates just one-tenth of the amount of nitrous oxide (NOx) emissions as the average truck motor. Tyson will retrofit trucks at nine of its distribution centres with the technology by the end of 2019."
Det är viktigt att veta att motorn finns i drift på bla. ford, de redovisade värdena är hitills väl bevisade, med det återstår nog några år till innan de finns i ute i trafiken.
Som jag skrev så finns det konsensus i frågan om Kärnkraften som den nu enda kända tekniologin som kan uppfylla de framtida behoven (30år). Det innebär att vi får leva med de nackdelar som detta medför, framförallt avfallhanteringen. Med tanke på de pengar vi talar om finns det anledning att tro på en mycket intensiv forskning och utvevklig på området, vad de sen kan leda till vet ju ingen.
"Detta är IMHO centrala nyckelbegrepp:
– Övergång till förnybar energiproduktion, så snabbt som det låter sig göras.
– Minska beroendet av fossila bränslen, så snabbt som det låter sig göras.
– Öka effektiviteten i all energianvändning så att förbrukningen minskas rejält."
Vi är helt överens i detta men:
- Kommer aldrig att kunna bli en huvudkälla för de energimängder vi talar om, men bli ett viktigt och lokalt avgörande bidrag.
- Möjligheterna är mycket mer begränsade än som vore önskvärt. Endast de som tror på tomten pratar fortfarande på måler 1,5 graders temperaturhöjnning, Ett sansat mål ligger mellan 2,5 - 3.5 grader. Och då måste politikerna ta detta på alvar nu!
- Här tror jag att det finns mycket att hämta, men då utvecklinge är i full gång går det inte att nu kvantifiera. Som exempel bifogar jag en dagsfärskt pressrealease:
"In a bid to spur the creation of greener truck fleets, US-based food firm Tyson has this week moved to install an innovative, low-carbon engine across its fleet of 7,300 trailers and 2,800 tractors. Developed by engineering firm Achates Power, the engine is designed to use 20% less fuel than a traditional model, emitting 15% less CO2 per journey in the process.
Achates Power also claims that the engine generates just one-tenth of the amount of nitrous oxide (NOx) emissions as the average truck motor. Tyson will retrofit trucks at nine of its distribution centres with the technology by the end of 2019."
Det är viktigt att veta att motorn finns i drift på bla. ford, de redovisade värdena är hitills väl bevisade, med det återstår nog några år till innan de finns i ute i trafiken.
Se gärna det här inlägget ovan angående "koncensus" om kärnkraft.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Jag tror, ungefär som IPCC, att kärnkraften kommer att spela en viss roll. Kanske 20-40 år framåt. Kanske mer. IPCC uppskattar att andelen energi som kommer från kärnkraft kommer att minska, lite beroende på vilket av flera tänkbara scenarier man väljer att se på.
Jag tror att t.ex. Sverige kommer att vara, i viss mån, beroende av kärnkraft flera årtionden framåt.
Jag tror att det är förenat med stora risker om t.ex. Nigeria (nu ca 200 miljoner) och Etiopien (nu ca 105 miljoner) ska bygga upp en energiproduktion baserat på kärnkraft. Av flera orsaker. Dessa länder kan ha fördubblat sina befolkningar till 2050, om utvecklingen fortsätter som nu.
–
Citat:
Inga sakargument? Bara ett ensidigt "du har fel"?
Hur tycker du att det står sig mot att det jag skriver genomgående är baserat på faktauppgifter som jag anger källa/länkar till så att du och alla andra som vill, kan kolla uppgifterna?
–
Citat:
IPCC säger uttryckligen att kärnkraften måste byggas ut om det ska vara möjligt att uppnå klimatmålen, fakta! Ring och fråga Bill Gates vettja. Spelar bevisligen ingen som helst roll för dig att kärnkraft är det renaste och bästa alternativet för våra breddgrader, du viker inte en tum utan kan spotta ur dig trams som Tjernobyl och vapenproduktion. Känsloladdat dravel uppdiktat av nån grön idiot i Tyskland som nu skitar ner världen med kolkraft och Putins gas. Och värre kommer det garanterat att bli om inte nån med iaf lite intelligens i regeringsställning struntar i obildade mänskors tycke och bygger ut kärnkraften.
Citat:
Ja, vad kan det vara, 1 mm/år kanske? 6-7 meter på 6000-7000 år? Förmodligen med en hel del fluktuationer på vägen.
Nu ligger vi på 3.2 mm/år (enligt den satellitdata vi serveras) vilket ger 32 mm på 10 år och 320 mm på 100 år. Det är naturligtvis en större ökning men över en ganska kort mätperiod (25 år). Vi har ju lite högre temperatur i atmosfären vilket möjligen kan vara en bidragande orsak till denna ökning. Historisk mätdata är inte heller direkt pålitlig i jämförelse med nuvarande satellitdata.
Oavsett, så är det inget alarmerande. Några områden på jorden kan få lite problem medan andra klarar sig bra. I Stockholm sjunker havsnivån pga landhöjningen och jag såg någon graf från Los Angeles som visade en havsnivåökning på mindre än 1 mm/år de senaste 100 åren. Människan anpassar sig och får helt enkelt flytta ifrån de områden där vattenståndet höjs för mycket.
Citat:
Det har du verkligen rätt i. Det är ett stort forskningsområde och vi kan väldigt lite, som oceanografen Anna Wåhlin uttryckte det.
Citat:
Du kan hitta lite mer högupplösta data för de senaste 2500 åren här:https://www.pnas.org/content/113/11/E1434/tab-figures-data
Citat:
Om takten håller sig på nuvarande nivå är det hanterbart, men mycket talar för att den kommer öka. Vi närmar oss temperaturer som under Eemian och då låg havsnivån sådär sex meter över nuvarande.
Oavsett, så är det inget alarmerande.
Den mycket välmeriterade klimatforskaren Judith Curry som lämnade klimatforskningsvärlden på grund av dess politisering vittnar om följande:
https://www.city-journal.org/global-warming
Detta är faktiskt mycket värre än vad jag hade kunnat föreställa mig. Att någon enbart väljer ut att anställa forskare som bestämt sig för en sida i ett forskningsuppdrag.... det är så oändligt mycket värre än att någon från början oberoende forskare skulle bli korrumperad av vem som finansierar (inte för att det är bra heller...). Det är bedrägeri.
Hela intervjun med henne är mycket läsvärd i sin helhet.
Exempelvis följande:
Min fetning. Jag skulle gissa att dessa ((fetade)) byråkrakter på FN är ”globalister”.
Som sagt, läs gärna hela artikeln:
https://www.city-journal.org/global-warming
På mobilen.
Citat:
Judith Curry In 2005, I had a conversation with Rajendra Pachauri, an Indian railway engineer, who remade himself into a climatologist and became director of the IPCC, which received the 2007 Nobel Peace Prize under his tenure. Pachauri told me, without embarrassment, that, at the UN, he recruited only climatologists convinced of the carbon-dioxide warming explanation, excluding all others. This extraordinary collusion today allows politicians and commentators to declare that “science says that” carbon dioxide is to blame for global warming, or that a “scientific consensus” exists on warming, implying that no further study is needed—something that makes zero sense on its face, as scientific research is not based on consensus but on contradictory views.
https://www.city-journal.org/global-warming
Detta är faktiskt mycket värre än vad jag hade kunnat föreställa mig. Att någon enbart väljer ut att anställa forskare som bestämt sig för en sida i ett forskningsuppdrag.... det är så oändligt mycket värre än att någon från början oberoende forskare skulle bli korrumperad av vem som finansierar (inte för att det är bra heller...). Det är bedrägeri.
Hela intervjun med henne är mycket läsvärd i sin helhet.
Exempelvis följande:
Citat:
Scientific research should be based on skepticism, on the constant reconsideration of accepted ideas: at least, this is what I learned from my mentor, the ultimate scientific philosopher of our time, Karl Popper. What could lead climate scientists to betray the very essence of their calling? The answer, Curry contends: “politics, money, and fame.” Scientists are human beings, with human motives; nowadays, public funding, scientific awards, and academic promotions go to the environmentally correct. Among climatologists, Curry explains, “a person must not like capitalism or industrial development too much and should favor world government, rather than nations”; think differently, and you’ll find yourself ostracized. “Climatology is becoming an increasingly dubious science, serving a political project,” she complains. In other words, “the policy cart is leading the scientific horse.”
This has long been true in environmental science, she points out. The global warming controversy began back in 1973, during the Gulf oil embargo, which unleashed fear, especially in the United States, that the supply of petroleum would run out. The nuclear industry, Curry says, took advantage of the situation to make its case for nuclear energy as the best alternative, and it began to subsidize ecological movements hostile to coal and oil, which it has been doing ever since. The warming narrative was born.
The National Aeronautics and Space Administration played a role in the propagation of that narrative. Having ended its lunar expeditions, NASA was looking for a new mission, so it built some provisional climate models that focused primarily on carbon dioxide, because this is an easy factor to single out and “because it is subject to human control,” observes Curry. Even though it is just one among many factors that cause climate variations, carbon dioxide increasingly became the villain. Bureaucratic forces at the UN that promote global governance—by the UN, needless to say—got behind this line of research. Then the scientists were called upon and given incentives to prove that such a political project was scientifically necessary, recalls Curry. The UN founded the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988 to push this agenda, and ever since, climatologists—an increasingly visible and thriving group—have embraced the faith.
This has long been true in environmental science, she points out. The global warming controversy began back in 1973, during the Gulf oil embargo, which unleashed fear, especially in the United States, that the supply of petroleum would run out. The nuclear industry, Curry says, took advantage of the situation to make its case for nuclear energy as the best alternative, and it began to subsidize ecological movements hostile to coal and oil, which it has been doing ever since. The warming narrative was born.
The National Aeronautics and Space Administration played a role in the propagation of that narrative. Having ended its lunar expeditions, NASA was looking for a new mission, so it built some provisional climate models that focused primarily on carbon dioxide, because this is an easy factor to single out and “because it is subject to human control,” observes Curry. Even though it is just one among many factors that cause climate variations, carbon dioxide increasingly became the villain. Bureaucratic forces at the UN that promote global governance—by the UN, needless to say—got behind this line of research. Then the scientists were called upon and given incentives to prove that such a political project was scientifically necessary, recalls Curry. The UN founded the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988 to push this agenda, and ever since, climatologists—an increasingly visible and thriving group—have embraced the faith.
Min fetning. Jag skulle gissa att dessa ((fetade)) byråkrakter på FN är ”globalister”.
Som sagt, läs gärna hela artikeln:
https://www.city-journal.org/global-warming
På mobilen.
__________________
Senast redigerad av Superlistig 2019-03-08 kl. 03:11.
Senast redigerad av Superlistig 2019-03-08 kl. 03:11.
Jag har haft lite dåligt samvete för att jag inte har haft tillräcklig mycket klimatångest.
Sverige och hela Jorden ska tydligen gå under om 10-12 år om medeltemperaturen stiger 2 grader.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/1k9m9K/rockstrom-om-nya-klimatrapporten-vi-har-mindre-an-10-ar-kvar
https://www.ipcc.ch/sr15/
Jag tittade lite på hur varmt det är nu.
Här kan man se medeltemperaturen i 191 (av 195?) länder.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_yearly_temperature
Landsmedeltemperaturerna har en spridning på 33 grader.
Det finns 8 länder som är kallare än Sverige, Tajikistan, Iseland, Finland, Kirgizistan,
Norge, Mongoliet, Russland och Kanada.
182 länder är varmare än Sverige.
Det land som är minst varmare än Sverige är Estland.
Där är medeltemperaturen 3 grader varmare än i Sverige, de har 5,1 grader mot våra 2,1.
Kommer Sverige verkligen att gå under om det skulle bli nästan lika varmt här som i Estland?
Lite svettigare blir det väl kanske i Burkina Faso, Mali, Kiribati, Djibouti och Tuvalu, där
medeltemperaturerna nu är 28 - 28,25 grader.
Men kommer verkligen alla länder att gå under samtidigt om några år?
Kan det inte istället bli så att klimatzonerna bara flyttar sig några breddgrader?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatzon
Sverige och hela Jorden ska tydligen gå under om 10-12 år om medeltemperaturen stiger 2 grader.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/1k9m9K/rockstrom-om-nya-klimatrapporten-vi-har-mindre-an-10-ar-kvar
https://www.ipcc.ch/sr15/
Jag tittade lite på hur varmt det är nu.
Här kan man se medeltemperaturen i 191 (av 195?) länder.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_yearly_temperature
Landsmedeltemperaturerna har en spridning på 33 grader.
Det finns 8 länder som är kallare än Sverige, Tajikistan, Iseland, Finland, Kirgizistan,
Norge, Mongoliet, Russland och Kanada.
182 länder är varmare än Sverige.
Det land som är minst varmare än Sverige är Estland.
Där är medeltemperaturen 3 grader varmare än i Sverige, de har 5,1 grader mot våra 2,1.
Kommer Sverige verkligen att gå under om det skulle bli nästan lika varmt här som i Estland?
Lite svettigare blir det väl kanske i Burkina Faso, Mali, Kiribati, Djibouti och Tuvalu, där
medeltemperaturerna nu är 28 - 28,25 grader.
Men kommer verkligen alla länder att gå under samtidigt om några år?
Kan det inte istället bli så att klimatzonerna bara flyttar sig några breddgrader?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatzon
Citat:
Nu hävdar artikeln, eller någon annan, som tur är inte att Sverige eller andra delar av jorden kommer att ”gå under” om 10 år. Det som sägs är att vi har 10 år på oss att göra en kraftig kursändring annars finns ingen chans att vi kan hålla den globala temperaturökningen under 1.5 grader. En ökning på 1.5 grader innebär givetvis inte heller att massa nationer automatisk går under men det anses kunna vara en ungefärlig punkt då ett antal allvarliga händelseförlopp tar fart (destabilisering av de stora isarna bland annat) vilket i sin tur kan komma att påverka vårt moderna samhälle kraftigt, dock inte sagt att alla effekter kommer just om 10år, det kan ske mer eller mindre hastigt.
Jag har haft lite dåligt samvete för att jag inte har haft tillräcklig mycket klimatångest.
Sverige och hela Jorden ska tydligen gå under om 10-12 år om medeltemperaturen stiger 2 grader.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/1k9m9K/rockstrom-om-nya-klimatrapporten-vi-har-mindre-an-10-ar-kvar
https://www.ipcc.ch/sr15/
Jag tittade lite på hur varmt det är nu.
Här kan man se medeltemperaturen i 191 (av 195?) länder.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_yearly_temperature
Landsmedeltemperaturerna har en spridning på 33 grader.
Det finns 8 länder som är kallare än Sverige, Tajikistan, Iseland, Finland, Kirgizistan,
Norge, Mongoliet, Russland och Kanada.
182 länder är varmare än Sverige.
Det land som är minst varmare än Sverige är Estland.
Där är medeltemperaturen 3 grader varmare än i Sverige, de har 5,1 grader mot våra 2,1.
Kommer Sverige verkligen att gå under om det skulle bli nästan lika varmt här som i Estland?
Lite svettigare blir det väl kanske i Burkina Faso, Mali, Kiribati, Djibouti och Tuvalu, där
medeltemperaturerna nu är 28 - 28,25 grader.
Men kommer verkligen alla länder att gå under samtidigt om några år?
Kan det inte istället bli så att klimatzonerna bara flyttar sig några breddgrader?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatzon
Sverige och hela Jorden ska tydligen gå under om 10-12 år om medeltemperaturen stiger 2 grader.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/1k9m9K/rockstrom-om-nya-klimatrapporten-vi-har-mindre-an-10-ar-kvar
https://www.ipcc.ch/sr15/
Jag tittade lite på hur varmt det är nu.
Här kan man se medeltemperaturen i 191 (av 195?) länder.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_yearly_temperature
Landsmedeltemperaturerna har en spridning på 33 grader.
Det finns 8 länder som är kallare än Sverige, Tajikistan, Iseland, Finland, Kirgizistan,
Norge, Mongoliet, Russland och Kanada.
182 länder är varmare än Sverige.
Det land som är minst varmare än Sverige är Estland.
Där är medeltemperaturen 3 grader varmare än i Sverige, de har 5,1 grader mot våra 2,1.
Kommer Sverige verkligen att gå under om det skulle bli nästan lika varmt här som i Estland?
Lite svettigare blir det väl kanske i Burkina Faso, Mali, Kiribati, Djibouti och Tuvalu, där
medeltemperaturerna nu är 28 - 28,25 grader.
Men kommer verkligen alla länder att gå under samtidigt om några år?
Kan det inte istället bli så att klimatzonerna bara flyttar sig några breddgrader?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatzon
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
