Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Vilka experter trodde det enligt artikeln. Däri står: ...säger Rauste och betonar att Cas kan göra egna utredningar.

Alltså det är möjligt, men ingen annonserade att så skulle ske, snarare tvärtom. Cas deklarerade att de skulle hålla sig till det överklagande som Fis lämnat in och det baserade sig enbart på att förlänga straffet, inte ifrågasätta sanningshalten i förklaringarna.

Det är väl ganska uppenbart att det hade varit svårt för Cas att underkänna förklaringen eftersom de inte hade någon teknisk bevisning som stödde en sådan bedömning.

Rauste fd CAS-domare säger ju det:

”– Cas måste ta ställning till om det är mer sannolikt att det gått till som Johaug berättat – eller om det är mer sannolikt att hon dopat sig och införskaffat sårsalvan för att ha en täckmantel ifall hon åker fast, säger Rauste och betonar att Cas kan göra egna utredningar.”

Rauste i egenskap av erfaren CAS-jurist sammanfattar ganska väl vilken sorglig utredningen Antidoping Norge gjorde:
– Ingen har ställt de riktigt svåra frågorna

»Måste« i detta fall handlar inte om att de måste göra en utredning. Det handlar om vad de måste göra [ta ställning till] om de gör en utredning. I det jag citerar förtydligas detta när han betonar »kan göra«.

Det här är ett typexempel på faran med att läsa [inte sällan] dåligt disponerade artiklar.

Återigen, det är helt logiskt att de inte gjorde någon utredning eftersom det inte fanns något att utreda. Det skulle i bästa fall bli ord mot ord.

Hans citat kan knappats tolkas på annat vis än att han säger att CAS ska ta ställning angående om det var medvetet eller ej, dvs recensera förklaringen. Men det kan ju vara artikeln som har citerat slarvigt och ur sitt sammanhang. När det begav sig såg jag dock fler artiklar där det påstods att CAS skulle göra en total genomlysning. Ifrågasätter inte att de inte gjorde det men jag finner detta konstigt givet hur massa experter uttalade sig när det begav sig. Kanske ligger en hund begraven. Finns det andra fall där nationella organets dom överklagats och hur deras bedömning hanterats av CAS. Jag gissar att det är inkonsekvent hanterat liksom massor annat bland dessa ”institutioner”.

En länk till, ett uttalande från WADA dopingexpert, läsvärt för de som tror att den låga mängden är ett bevis på att hennes clostebolintag inte kan ha varit prestandafrämjande

https://www.hbl.fi/artikel/finsk-dopningsexpert-om-johaug-laga-varden-bevisar-ingenting/

Det är ju helt uppenbart att »måste« i detta fall inte betyder det du tror. Varför skulle det stå »kan göra« i ett senare stycke tror du?

Du med flera läser för många artiklar och många av dessa är skrivna av journalister utan speciellt goda färdigheter att formulera sig.

Förstår dig inte alls. De måste ta ställning till om de bedömer storyn trovärdig eller om det kan vara medvetet från johaug säger han. För att lyckas med det ”kan” de behöva göra egna utredningar. ”Kan” syftar alltså på att de inte måste göra utredningar för att ta ställning, vilket de dock enligt citatet alltså måste...

Edit: jag tror vi pratar om varandra med ordet ”utredde” jag menar inte en vetenskaplig utredning utan ett ställningstagande från CAS där de så att säga ”utreder” om de tror på historien eller inte, ”tar ställning” är bättre. För det har ju uttalats och ser ju så ut så i domen att CAS inte alls bedömer historien (dvs tar ställning till dess sannolikhet) utan förutsätter ADNs resultat.

En artkeln är som du kanske vet alltid en tolkning och inte sällan tagen ur ett större sammanhang. Jag förstår hur du resonerar och jag missuppfattade nog dig. Jag trodde att du menade att de »måste« göra egna utredningar. Det måste de inte.

De förhörde ju Johaug så de gjorde ju en bedömning och fann det hon sade som trovärdigt. De utmätte dock ett längre straff, men inte för att de misstrodde henne.

Problemet med en domstol, är att den bara bedömer dom fakta som presenteras för den.
I detta fall fanns det bara en historia att bedöma, så givetvis var det den som var den mest trovärdiga.

Så måste det givetvis vara i en domstol, det betyder inte att historien var trovärdig. Utan att den var den enda historia som fanns att bedöma.

Fast de som kommenterar här är inte genuina anti dopingsentusiaster, för annars hade man även ryckt på ögonbrynen när en 19 årig junior som världscups debuterade två veckor innan VM utmanar självaste dop-drottningen Johaug på 10km intervall start. Nej utan förklaringen är mycket enkel till varför Thereses dom är så populär här bland tangentbords pöbeln på flashback och du nämnde det själv:
Loppen förstörs för dessa herrar som kommenterar här när Norge är så dominanta och att ens våga tänka tanken att detta beror på ren överlägsenhet från de norska åkarnas sida finns inte ens på kartan. Med lite hjärngymnastik och en hel del circle-jerking så intalar man sig själv en och annat.

Och jag kan väl även nämna att utan åkare som Björgen och Johaug(eller Fourcade, Bö, Domracheva, Mäkäräinen på skidskytte sidan) så kommer intresset för världscupen klart minska. Jag menar, vem fan tycker det är kul att följa en Charlotte Kalla eller en Johan Olsson som står över vartannat lopp pga "sjukdom" så att dom kan pricka in formen för nåt fristilslopp på VM/OS när dom under normala förhållanden i världscupen knappt hamnar på pallen?

Vem som än har bevisat för dig att Trofodermin inte är en hudsalva, så har denne fett fel, och har hjälpt dig att sprida skrönor som saknar både fötter och rötter. Men, det är ju ett ganska vanligt beteendemönster bland de nationalistiska Norgehatarna härinne, så du är i gott sällskap. För din vetskap, så är Trofodermin i allra högsta grad en hudsalva, vilket också namnet berättar för den som sitter på lite intelligens. Grekiskans Trofo betyder alltså näring, föda eller energi, och Dermin kommer från Derma som betyder hy eller hud. Och om du tittar på bilderna på Therese vid tillfället, så har hon sår vid sidan av läpparna på ansiktshyn. Mycket klokt av henne alltså när hon använder en hudsalva, som hon fått bra resultat av tidigare, just som hudsalva. Jag vet redan på förhand att dessa fakta givetvis kommer att avfärdas av Norgehatarna, men så ser sanningen ut i alla fall!

Det stämmer inte med vad Rauste säger enligt artikeln. Där säger han att Cas måste ta ställning till om det är mer sannolikt att det gått till som Johaug berättat.