Högskoleprovet

Vi kan jämföra med VT18 PP1 (version 1) fråga 27

En klass ska utökas med 12 barn. Kan man därefter dela in klassen i grupper om 8 barn?

(1) Om klassen istället utökas med 4 barn så kan man dela in barnen i grupper om 8 barn.
(2) Innan klassen utökas är det inte möjligt att dela in barnen i grupper om 8 barn.

Tillräcklig information för lösningen erhålls
A i (1) men ej i (2)
B i (2) men ej i (1)
C i (1) tillsammans med (2)
D i (1) och (2) var för sig
E ej genom de båda påståendena

Med ditt resonemang blir svaret E på den här uppgiften istället för A (som facit säger är rätt). Eftersom det finns utrymme i frågan för att ett barn dör eller är sjukt, så att svaret varierar från dag till dag. Liknande resonemang kring varför E är rätt svar går att föra på 10-20% av NOG frågorna. Som sagt, du får gärna tänka så här på provdagen då det gör normeringen enklare för mig

Ja jag får nog säga att jag inte har några invändningar mot E som rätt alternativ. Det finns ju några oklarheter. Men jag hade inte själv kommit på att svara E på denna uppgift. Under tidspress hade jag bara uppfattat frågan som "Är 12 + (antalet barn i klassen) jämnt delbart med 8?".

På uppgift 27 provpass 3 hösten 2015 gick jag i fällan och svarade E. Antagligen har UHR inte riggat den medvetet. Jag är förvånad över att svaret inte har blivit ändrat i efterhand som ju tydligen har hänt i en del fall.

Tydligen gäller det att öva upp en förmåga att uppfatta vilken avsikt UHR har med uppgiften. Så att man till exempel kan säga "aha nu är det en sådan där C-uppgift" eller "aha nu är det en sådan där E-uppgift". Och det blir ju facit på gamla uppgifter som får bli vägledande för hur man ska förbereda sig inför provet. Jag antar att det var det du menade när du tidigare hänvisade till facit.

Din fråga: Vad hade du sagt om bisektrisen var helt fel ritad, t.ex. vinkelförhållande 1:50? Hade det varit en acceptabel figur.

Ja! Det hade varit bättre med figurer med väldigt fel vinklar och längdförhållanden än figurer med nästan eller helt riktiga vinklar och längdförhållanden. Under förutsättning att det finns en text "Mätning i figuren utgör ej information för lösningen" bredvid figuren. I just denna uppgift hade det varit bäst att inte ha någon figur.

Genom dina svar har jag fått reda på ett sätt att förstå uppgiften som jag inte har tänkt på förut. Om det inte hade funnits någon text vid figuren så hade man kunnat säga att varken (1) eller (2) behövs för att besvara frågan. Svaret finns ju i figuren. Så det är kanske därför som texten "Figuren syftar endast till att illustrera problemet. Mätning i figuren utgör ej information för lösningen." finns där. Men den som har gjort uppgiften kanske ändå tycker att man ska kunna rangordna vinklarna storleksmässigt, så att man kan se att BEA är större än BEC.

Jag tycker ändå att det i så fall är fel att ha den texten bredvid figuren. Bättre då att inte ha någon figur. Eller att ha en text som beskiver vad dom menar.

Formuleringen "Figuren syftar endast till att illustrera problemet" passar dåligt med att man förutsätts kunna se att en vinkel på 80° till 85° är spetsig.

...
En stor del av NOG är att förstå hur fan UHR tänkte när de konstruerade frågan så att man inte övertolkar fram svaret E på varenda fråga.

Så är det nog. Uppgift 3 delprov NOG hösten 1993.

Den stackare som har sökt till lantmäteriprogrammet och läst på lite i förväg kan ha fått betala 450 kronor för att få beskedet att denne inte kommer in på lantmäteriprogrammet för att denne har läst på lite för mycket i förväg.

Hur har det med uppgiften att göra?

För att besvara frågan måste man veta med vilken projektion som kartan har gjorts.

Sluta trolla

Nej jag skojar inte. Jag tror att det är sant.

Du skrämmer mig. Har du blivit helt galen?

Läs på om kartprojektioner.

Du kommer med antaganden som är överdrivet långsökt. Trollar du eller? Sluta. Det är inte kul längre.

Uppgiften utgår självklart ifrån en konventionell kartprojektion och det vet du själv.