2019-02-18, 16:12
  #9601
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cidroN
Diskussionen om Q sträcker sig lååångt utanför Flashbacks gränser och därför är det helt orelevant att bara diskutera utifrån vad som sker här på Flashback, precis det jag försöker säga och förstår man inte det rekommenderar jag att man genast breddar sitt perspektiv.



Här har vi ett annat exempel på när man måste bredda sitt perspektiv. Vad fan spelar det för roll vad vi på flashback har för regel kring hur lång tid som får gå tills något blir icke relevant om dom som gör Q-dropsen inte är med på våra regler?

Om vi säger att gränsen är på ett år och Q sa 2017 att Obama och HRC kommer bli uppskjutna ut i rymden för att aldrig hitta tillbaka igen och det sker ett år efter första Q droppen men ingen annanstans har det pratats om detta ska du då komma där och kategorisera det som orelevant på Q forumet för att det tog mer än ett år? (Idiotiskt exempel men kanske du förstår poängen=)

Om det inte spelar någon roll att folk folk här på Flashback diskuterar allt annat än det som rör topic så kan vi lika väl stänga ner tråden.

Sedan så är ditt exempel inte riktigt på samma nivå som det som diskuterades.

Skulle man inte sätta ett bäst före datum kring det som sägs så kan vi lika väl utgå från att det som Q sa skulle ske 2017 skall gälla även efter att Trump slutar vara president eller varför inte år 2068 bara för att det råkar att likna något som Q har sagt?

Det finns mängder av tillfällen där Q har sagt att något ska ske eller har satt en tidsgräns utan att något har skett men där man har ursäktar det med "nej men han menade..."

Det underlättar för alla om man försöker att hitta ett gemensamt ramverk för när det har gått för länge mellan påstående och vad som kan tolkas som verkan.

Det är samma sak när saker presenteras och det sedan visar sig att det redan är något som tekniskt sett är offentlig information, det skulle underlätta för alla parter om man kunde sätta upp någon form av bestämd period mellan när det blir offentlig information och när Q pressekreterar det, om det presenteras inom någon eller kanske max några dagar efter att det har blivit offentlig information så kan jag gå med på att det kan finnas substans.

Men om det är något som presenteras som viktig information men som senare visar sig vara offentlig information sedan en till flera veckor innan så är det inte lika trovärdigt.

Vill man sedan diskutera hur det tolkas utanför flashback så är det fortfarande relevant men att säga att det inte är relevant att diskutera hur de på Flashback ser på det...Nja då kan jag inte hålla med då Q ska "väcka folket"
Citera
2019-02-18, 16:28
  #9602
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Om det inte spelar någon roll att folk folk här på Flashback diskuterar allt annat än det som rör topic så kan vi lika väl stänga ner tråden.

Om jag säger till dig att det är svårt att sätta en regel utifrån tid om vad som får diskuteras eller inte om man inte får dom bakom Q-dropsen med på reglerna tolkar du det alltså som att jag säger att det spelar ingen roll att folk här på Flashback diskuterar allt annat än det som rör topic, intressant analys, du behöver inte utveckla den

Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Skulle man inte sätta ett bäst före datum kring det som sägs så kan vi lika väl utgå från att det som Q sa skulle ske 2017 skall gälla även efter att Trump slutar vara president eller varför inte år 2068 bara för att det råkar att likna något som Q har sagt?
Om det kommer TROVÄRDIGA bevis 2068 för att det Q sa var sant 2017 tycker jag man ska ta det i beaktning, svar ja Precis som att ifall det kommer ny information i ett rättsfall många år efter så tar man del av det.

Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Det finns mängder av tillfällen där Q har sagt att något ska ske eller har satt en tidsgräns utan att något har skett men där man har ursäktar det med "nej men han menade..."
Instämmer helt, lösningen är dock inte att sätta en tidsgräns för vad som får diskuteras om man inte får dom bakom Q-dropsen med på det.

Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Det underlättar för alla om man försöker att hitta ett gemensamt ramverk för när det har gått för länge mellan påstående och vad som kan tolkas som verkan.

Håller med till 100% det var därför jag sa till dig att den här tidsgränsen var idiotisk, vet inte varför du fortsätter argumentera för den?

Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Vill man sedan diskutera hur det tolkas utanför flashback så är det fortfarande relevant men att säga att det inte är relevant att diskutera hur de på Flashback ser på det...Nja då kan jag inte hålla med då Q ska "väcka folket"
Jag håller med att man kan diskutera om vad folk här på flashback tycker och tänker om Q, du missförstog mig i vanlig ordning. Jag tycker som sagt inte det är OK att utifrån hur mycket som skrivs här på fb eller om FH skriver eller inte koppla det till hur legit Q är eller hur mycket intresse som finns för Q på en generell nivå då Q inte är en rörelse med sin bas på Flashback
Citera
2019-02-18, 17:07
  #9603
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cidroN
Om jag säger till dig att det är svårt att sätta en regel utifrån tid om vad som får diskuteras eller inte om man inte får dom bakom Q-dropsen med på reglerna tolkar du det alltså som att jag säger att det spelar ingen roll att folk här på Flashback diskuterar allt annat än det som rör topic, intressant analys, du behöver inte utveckla den

Jag säger inte att man inte får diskutera utan jag säger bokstavligen att man kanske bör sätta ett bäst före datum för när något är bevis för att Q förutspådde eller talade om att just den saken skulle hända.


Citat:
Ursprungligen postat av cidroN
Om det kommer TROVÄRDIGA bevis 2068 för att det Q sa var sant 2017 tycker jag man ska ta det i beaktning, svar ja Precis som att ifall det kommer ny information i ett rättsfall många år efter så tar man del av det.

Fast då är det inte längre något som Q har förutspått, vet inte om jag är otydlig eller om du medvetet misstolkar vad jag säger men det jag syftar på är att saker som Q säger ska ske inom en viss tidsram bör inte användas som bevis när något liknande sker långt efter denna tidsram.
Citera
2019-02-18, 19:19
  #9604
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Jag säger inte att man inte får diskutera utan jag säger bokstavligen att man kanske bör sätta ett bäst före datum för när något är bevis för att Q förutspådde eller talade om att just den saken skulle hända.
Alltså jag ska vara så tydlig som möjlig här med vad jag menar. För det första så håller jag med dig! Att Q förmedlar information som ofta är (?mer eller mindre?) omöjlig för en vanlig person utan insyn att varken bekräfta eller dementera samtidigt som det är precis det man ber folk att göra. Detta är en av pusselbitarna till att jag tvivlar på att Q har en postitiv agenda. Men oavsett så känner jag inte att vi sitter i en position där vi kan sätta regler och bäst före datum för hur lång tid som får pasera innan det preskiberas..

Jag anser med andra ord att du har rätt i problemställningen men inte i lösningen för har vi inte Q med oss på hur lång tid framåt det är ok att förutspå saker så kommer det fortfarande bara bli så att man får ta det från situation till situation och kommer någon då fram till att det är ett trovärdigt scenario att Q förutspådde något som du säger inte räknas för att det gått över ett år så kommer uppenbarligen inte den personen se sig som överbevisad för att du, jag eller någon annan i denna tråd har satt en regel kring tiden men inte ens gör ett försök på att debunka det personen säger...

Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Fast då är det inte längre något som Q har förutspått, vet inte om jag är otydlig eller om du medvetet misstolkar vad jag säger men det jag syftar på är att saker som Q säger ska ske inom en viss tidsram bör inte användas som bevis när något liknande sker långt efter denna tidsram.
Jag tycker du gör ett bättre jobb om du försöker bemöta folks teorier med andra scenarion som kan vara mer trovärdiga. Jag tror iaf jag förstår dig men vi tänker olika här. Jag menar nämligen till 100% att det SKULLE KUNNA VARA så att det Q säger idag passar perfekt in i ett pussel som läggs om 4 år och att vi då får bekräftat att Q var på riktigt och då kan du stå där och stirra ner på ditt regelpapper och säga "Nej det stämmer inte för vi sa här på Flashback att det bara räknas om det slog in inom ett år" det blir ju helt orelevant med sådana regler. Hoppas du är med på vad jag menar. Jag kommer inte göra ett till försök att förklara för dig varför denna ide är helt meningslös.

Gör en snabb redigering på sista delen här då min tröga hjärna lyckades missuppfatta dig lite ändå :P Tyvär fallerar din tankebana pga av att felaktig info är nödvändig. Återigen jag ser problemen här då mer eller mindre inget kan bekräftas eller dementeras men det är fortfarande Q som styr reglerna i denna lek och vill man motbevisa Q bör man göra det utifrån hans spelregler och inte hitta på egna
__________________
Senast redigerad av cidroN 2019-02-18 kl. 19:24.
Citera
2019-02-18, 20:08
  #9605
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av cidroN
Men oavsett så känner jag inte att vi sitter i en position där vi kan sätta regler och bäst före datum för hur lång tid som får pasera innan det preskiberas.. )

Tycker du inte ens man kan sätta en tidsram på detta inlägg från den 2 april 2018:
April [A].
....
Border.
Wall.
Military start.
BIG month.
Q
Känns det inte som om murbygget borde inletts där i april?

Eller dessa från 28 oktober 2017:
Hillary Clinton will be arrested between 7:45 AM - 8:30 AM EST on Monday - the morning on Oct 30, 2017.
och lite senare:
HRC detained, not arrested (yet).
Detta lyckades folk i tråden få till att det nog ändå var så att Q menade oktober 2018 - tills det inte hände nåt då heller - då försökte någon här få det till att hon kanske visst blev arresterad men det inte märktes....
Citera
2019-02-18, 20:14
  #9606
Medlem
Fittahoras avatar
Allmän kommentar ej riktat till cidroN:
Citat:
Ursprungligen postat av cidroN
Tyvär fallerar din tankebana pga av att felaktig info är nödvändig. Återigen jag ser problemen här då mer eller mindre inget kan bekräftas eller dementeras men det är fortfarande Q som styr reglerna i denna lek och vill man motbevisa Q bör man göra det utifrån hans spelregler och inte hitta på egna
Min styrka ligger i att analysera stora mängder information, sortera ut vad som möjligtvis är sant och falskt och använda detta till att skapa teorier. Det är därför Q är så viktig för mig; en enorm källa av information. Att det är så jag använder Q är övertydligt, men trådens onda krafter vill måla en annan [falsk] bild av mig.

---

Min frågeställning:
Citat:
Ursprungligen postat av Fittahora
Vänligen presentera konkreta exempel för när jag blivit påkommen för att ha ljugit. Eftersom det tydligen har hänt så himla många gånger bör det inte vara några problem för dig att ge några exempel. För trovärdighetens skull rekommenderar jag att du länkar eller citerar mina inlägg där jag ljuger och inläggen som överbevisar att jag ljög.

Trådens mästerlögnares svar:
Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Vi kan ju ta hela ditt tjafs om Interpol som det absolut största exemplet eller varför inte ditt tjafs om EO 11110 där du helt och hållet ignorerade Executive Order 12608?
Det är det enda exemplet som du tjatar om. Jag bad om flera exempel eftersom du anklagar mig för att vara en lögnare som så himla många gånger blivit påkommen med att ljuga?

Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Eller varför inte ditt påstående om att McCain avrättades eller ditt snack om "illuminati" bloodslinjer?
1. Att McCain avrättats är jag långt ifrån ensam om att tro. Vi får snällt vänta tills sanningen avslöjas, vilket uppgifter finns som säger att så kommer att ske. Och hur en teori kan anses vara en lögn går mig helt förbi.
2. Jag har sällan eller aldrig tagit upp ämnet illuminati's blodslinjer.

Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Hur har det föresten gått med din övertygelse om att Kina, USA och Ryssland skulle göra om världsvalutorna till att bli baserade på guld och silver?
Jag har argumenterat för att så kommer att ske, men inte att Kina är inblandad i planerna. Jag har också argumenterat för att det kommer att ske i revolutionens slutskede, vilket ännu är långt borta i tiden.

Överlag verkar Ondahamsterns huvudargument vara att saker ännu inte har skett. Ondahamsterns skulle poängtera att matchen inte är över, när laget någon påstår skulle vinna leder med 100-0 med två sekunder till slutsignalen, och att påståendet därmed är absurt och bör förkastas.

Vi andra väntar lugnt till hesa Fredrik ljuder innan vi drar några slutsatser.
Citera
2019-02-18, 21:24
  #9607
Medlem
Pressombudsmannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Tycker du inte ens man kan sätta en tidsram på detta inlägg från den 2 april 2018:
April [A].
....
Border.
Wall.
Military start.
BIG month.
Q
Känns det inte som om murbygget borde inletts där i april?

Eller dessa från 28 oktober 2017:
Hillary Clinton will be arrested between 7:45 AM - 8:30 AM EST on Monday - the morning on Oct 30, 2017.
och lite senare:
HRC detained, not arrested (yet).
Detta lyckades folk i tråden få till att det nog ändå var så att Q menade oktober 2018 - tills det inte hände nåt då heller - då försökte någon här få det till att hon kanske visst blev arresterad men det inte märktes....
Angående Clinton will be arrested så är det väl inte från Q utan från en Anon?
Citera
2019-02-18, 21:48
  #9608
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pressombudsmannen
Angående Clinton will be arrested så är det väl inte från Q utan från en Anon?

"Will be arrested" var troligtvis en anon - rätt ska vara rätt (även om det verkar råda stor förvirring i press och på nätet om det var Q eller ej som skrev även detta)

Q citerade dock inlägget ovan och skrev:
HRC extradition already in motion effective yesterday with several countries in case of cross border run.

samt
HRC detained, not arrested (yet).

Och vad jag vet har hon varken utlämnats av andra länder, låsts in eller arresterats än - trots att det gått över 15 månader sedan Q påstod att det redan hade skett..
Citera
2019-02-18, 22:15
  #9609
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Tycker du inte ens man kan sätta en tidsram på detta inlägg från den 2 april 2018:
April [A].
....
Border.
Wall.
Military start.
BIG month.
Q
Känns det inte som om murbygget borde inletts där i april?

Eller dessa från 28 oktober 2017:
Hillary Clinton will be arrested between 7:45 AM - 8:30 AM EST on Monday - the morning on Oct 30, 2017.
och lite senare:
HRC detained, not arrested (yet).
Detta lyckades folk i tråden få till att det nog ändå var så att Q menade oktober 2018 - tills det inte hände nåt då heller - då försökte någon här få det till att hon kanske visst blev arresterad men det inte märktes....

Det var ett jäkligt bra exempel
En liten reality check när det glider iväg för långt.
Citera
2019-02-18, 22:43
  #9610
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Tycker du inte ens man kan sätta en tidsram på detta inlägg från den 2 april 2018:
April [A].
....
Border.
Wall.
Military start.
BIG month.
Q
Känns det inte som om murbygget borde inletts där i april?

Eller dessa från 28 oktober 2017:
Hillary Clinton will be arrested between 7:45 AM - 8:30 AM EST on Monday - the morning on Oct 30, 2017.
och lite senare:
HRC detained, not arrested (yet).
Detta lyckades folk i tråden få till att det nog ändå var så att Q menade oktober 2018 - tills det inte hände nåt då heller - då försökte någon här få det till att hon kanske visst blev arresterad men det inte märktes....

1. Ja utifrån detta inlägg KÄNNS det som att bygget skulle starta i April men NEJ det är inte hugget i sten att bygget av muren skulle starta där i April.
2. Här hade Q uppenbarligen fel men med tanke på rättelsen borde det dock framgå om någon kunnat säga ifall det är fel till 100% dvs vad HRC gjorde den tiden

Vill du diskutera vad andra i tråden har sagt rekommenderar jag att du citerar dom personerna och frågar dom vad dom menar eller skickar ett pm till dom.
Citera
2019-02-19, 06:19
  #9611
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fittahora
Allmän kommentar ej riktat till cidroN:

Min styrka ligger i att analysera stora mängder information, sortera ut vad som möjligtvis är sant och falskt och använda detta till att skapa teorier. Det är därför Q är så viktig för mig; en enorm källa av information. Att det är så jag använder Q är övertydligt, men trådens onda krafter vill måla en annan [falsk] bild av mig.

---

Min frågeställning:


Trådens mästerlögnares svar:

Det är det enda exemplet som du tjatar om. Jag bad om flera exempel eftersom du anklagar mig för att vara en lögnare som så himla många gånger blivit påkommen med att ljuga?


1. Att McCain avrättats är jag långt ifrån ensam om att tro. Vi får snällt vänta tills sanningen avslöjas, vilket uppgifter finns som säger att så kommer att ske. Och hur en teori kan anses vara en lögn går mig helt förbi.
2. Jag har sällan eller aldrig tagit upp ämnet illuminati's blodslinjer.


Jag har argumenterat för att så kommer att ske, men inte att Kina är inblandad i planerna. Jag har också argumenterat för att det kommer att ske i revolutionens slutskede, vilket ännu är långt borta i tiden.

Överlag verkar Ondahamsterns huvudargument vara att saker ännu inte har skett. Ondahamsterns skulle poängtera att matchen inte är över, när laget någon påstår skulle vinna leder med 100-0 med två sekunder till slutsignalen, och att påståendet därmed är absurt och bör förkastas.

Vi andra väntar lugnt till hesa Fredrik ljuder innan vi drar några slutsatser.

Lögner och ursäkter, i länken som finns i mitt förra inlägg så har du hur folk sakligt förklarar varför du spred falsk information.

Att du sedan ljuger om att du aldrig skulle ha sagt något om illuminatia bloodslinjer är bara ännu mer skrattretande då det räcker med att söka på ditt namn i denna tråd för att få fram ett inlägg där du listar alla dessa bloodslinjer.

Tackar för övrigt för att du återigen bevisar att du saknar kunskap om vad du pratar om alternativt att du ljuger så in åt helvete.
Citera
2019-02-19, 06:53
  #9612
Medlem
Ämnet hur stort är Q, ganska intressant bild,

https://mobile.twitter.com/Genlando/status/1097604680169996289
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in