Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om de troende kunde hålla sin tro på ett personligt plan och inte pådyvla den på andra, då skulle diskussionen inte behövas. Påstår någon att en gud kommer att tortera mig i evigheter om jag inte följer den gudens regler, då vill jag ha belägg för gudens existens. Det är (för mig) meningslöst att slösa bort min tid på att dyrka gudar som inte finns.

Så Sharialagar och krig i religionens namn hade varit okej om det fanns bevis?
Intressant approach. Verkar nästan som du är orolig att detta kommer hända?

Kan Du tänka en tanke så tung att du inte kan bära den?
Frågan är fullständigt irrelevant och i syntax-error.

Tycker du att ett lagsysem är bra att ha?
Varför?
Du kan ju aldrig ha några ”bevis” för att de inte är totalt felaktiga. Varför skall det möjligtvis vara förbjudet för mig att döda alla som inte håller med mig så snart jag känner för det?
Ett Lagsystem är till din natur tvunget att påtvingas andra människor helt utan bevis.

Nej, det tycket jag inte. Istället kan man vända på det; när folk inser att det inte finns några bra belägg så kanske de överger tron. Eller i alla fall börjar ifrågasätta den. Det är min förhoppning.

Det finns massor med bevis. Men det avgörs ju utifrån vad målet är. Har man inget mål med sin moral så stämmer din tes.

Du kan väl hoppas att folk slutar kriga istället.

Belägg förresten, hur många är det inte som säger sig ha känt, mött, sett gud? Är inte det belägg?

Vadå ”istället”? Jag kan väl hoppas på fler än en sak?

Jo, allt kan räknas som belägg. Det finns tusentals vittnen till olika ”gurus” i Asien (t.ex.) som gör mirakel liknandes Jesus mirakel.
Det finns hundratals människor som blivit bortrövad av aliens eller sett ufon.
Men vittnen, hörsägen och andrahandsvittnen är ganska dåliga belägg.

Så empiri är alltså dåligt och inget man kan använda sig av?

Nej, jag kan inte tänka en sådan tanke. Men så är jag ju inte allsmäktig heller.
Frågan är i allra högsta grad relevant, allsmäktighet är en paradox.

Om man jämför lagstyrda samhällen med laglösa samhällen så är det rätt tydligt att de lagstyrda samhällena mår mycket bättre på alla områden.

Men då är vi där igen med din logik. Du anser att sannolikhet, vilket hela vetenskapen handlar om, är totalt meningslöst. Du anser att om man inte vet något med 100% säkerhet så finns det ingen anledning att tro på det. För dig är 99% sannolikhet och 0% sannolikhet samma sak.

Det är så du legitimerar dina egna hallucinationer och önsketankar, genom att vifta bort seriösa slutsatser från seriös data med en 7-årings logik.

Jo, men man ska helst kunna verifiera med andra. Och kanske testa flera ggr om det går.
Dessutom ska man inte dra förhastade slutsatser. Har något konstigt hänt kan man säga ”jag vet inte” istället för ”Gud gjorde det”.
Eller så tror man på alla vittnen i hela världen.

I DN pågår nu en psudodebatt om religion mot vetenskap. Där påstår några, vetenskapsmän dessutom (!), att det finns gudsbevis. Smidigt nog låter de dock bli att redovisa dessa.

Dra förhastade slutsatser? Det är ju miljoner, kanske miljarder, som på något sätt förnimmat gud. Alltså ett väldigt omfattande material och som vi båda vet ligger en del av bevisvärdet i omfattningen.