Dubbelmordet i Linköping 2004, kvinna och 8-åring knivhuggna

Det fjärde alternativet är den teori jag är inne på: jf är ett syskon till gm:s kompis som var på mp samtidigt med gm.

Därmed sitter jf på UNIK information om Dubbelmordet: det är inte ensam galnings verk. Det var i viss mån planerat, men inte att leda till mord.

Jf är välkommen in på tråden att dementera mig!

Det spelar egentligen ingen roll vad jf gör eller inte gör. Det som sker nu i tråden är att alla intresserade kan hitta nya uppslagsändar, vrida och vända, och ur detta vaska fram de riktiga guldkornen. Tycker vi är på väg.

Men det faller ju under mitt första alternativ:
"Jf talar sanning, detta leder till att han/hon även i fortsättningen kommer skydda GM."

Det jag försöker förmedla är att det inte spelar någon roll vad Jf vet/inte vet, han/hon är inte här för att få en GM inburad. Det är essensen.

Fast det är vi ju inte

Intressant och bestickande. För att jf ska betrakta sig som nyckelvittne krävs då att GM:s kompis är avliden, annars finns två vittnen.

Kompisen är medgärningsman om han skulle hålla uppsikt åt gm strax innan överfallet på M. Gm kom inifrån gångvägen som går från Västra vägen. Den sopgubbarna sett hade bättre uppsikt över platsen där M kom upp från trapporna. Han som eventuellt hållit lägeskoll åt GM är inget vittne.?

Edit: eller kan en medgärningsman vara vittne? Kanske jf inte tänkt på det?

Tänkbart scenario:
GM har gått bananas i psykos. GM:s kompis försöker hjälpa honom, men på tisdagsmorgonen har det urartat. GM hallucinerar och sticker iväg, driven av inre röster, som befaller honom att döda ett barn. Kompisen försöker genskjuta honom, hinner inte. Efter dådet dunster GM, men kompisen, helt förtvivlad, sitter på en bänk i Trf. Kompisens syster får misstankar av olika anledningar, men anser sig låst. Hon har ju inte bevittnat morden, däremot lagt ihop olika faktorer. Varför anger hon inte GM? Är det av rädsla att hennes bror ska dömas som medbrottsling?

Det är inte flera GM som är involverade i morden. Det är en ensam psykotisk man som inte längre kan skilja på vad som är verklighet eller hallucination.

Vilket får mina tankar att följa dessa banor:
1. Genom att iaktta och analysera vad som hänt i en närståendes liv i samband med morden har jf kommit fram till att X är GM. Det svåra här är att den närstående kan bli medskyldig, varför jf är låst.
2. Under tysthetslöfte har en GM närstående biktat sig. Vid tillfället råkade jf befinna sig i närheten, såg GM:s närstående och har därefter dragit slutsatsen att X är GM.
3. Personen X har vid något tillfälle mött jf och pratat om exvis konstiga drömmar och då sagt saker, som fått jf att komma till att just X är GM.
4. En bror/syster till X har mot tystnadslöfte anförtrott sig till jf och berättat om att han/hon tycker att
brodern blivit konstig, behöver hjälp och att man försökt hjälpa honom dock utan resultat. Därefter inträffar morden, jf erinrar sig samtalet, lägger ihop två och två, men är bunden av tysthetslöftet.

Konsten att luras utan att ljuga så vill jag tolka dig jf

Om GM inte var ensam på mp utan hade en kompis med sig som berättat för dig hur kan du vara 100 % säker på att du fått höra hela sanningen om vad de gjorde där?

GM hade aldrig tidigare varit sjuk om jag förstått dig rätt. Det var bara där och då som han gick bananas och idag minns han inget, det är bara kompisen som vet och berättat för dig. Det låter inte riktigt trovärdigt, mera som ett försvar av vad som verkligen hände där.

Det är väl ett av polisens huvudspår, att GM var psykotisk när han attackerade M och AL. Man undrar vad han upplevde för motiv när han attackerade M. När psykotiska personer blir våldsamma brukar det finnas någon paranoid vanföreställning hos dom. GM verkar varit paranoid eftersom han bar vapen.

Intressanta tankar, men varför skulle JF då bli ett nyckelvittne?

En sak som varit uppe tidigare och som väl inte passar in här direkt, men ändå.. att det skulle kunna ha något med Socialförvaltningen som låg och fortfarande ligger ett femtiotal meter från mordplatsen, längre upp på Barnhemsgatan. Säg att en psykiskt labil granne klagat på familjen Ammouri till Socialförvaltningen pga tex oljud, men inte fått gehör och då tagit saken i egna händer. Då skulle en anställd på Socialförvaltningen kunna veta vem gm är genom att lägga ihop ett plus ett. Men vad skulle ha fått denna att inte anmäla personen till polisen? Vad skulle få polisen att missa denna person? Om det finns en koppling mellan den anställda på Socialförvaltningen och grannen så kan denne ha skyddat gm genom att säga att de hade ett möte just då. Ja, det blir väl lite långsökt och passar inte in på just Jordgubbsflickans uppgifter. Men säg att hon var på väg till jobbet på Socialförvaltningen och då blev vittne till morden? Det är väl vanligt att arbetsdagen börjar klockan 08:00 på en myndighet som Socialförvaltningen? Det skulle göra det troligt att en person som bor söderut passerar förbi mordplatsen just vid den tiden, 07:50. Vad skulle få en sån person att inte anmäla? Kanske att den känner skuld i det som hänt? Tex att gm tidigare har framfört mordhot mot familjen Ammouri som den anställde på Socialförvaltningen ignorerat och inte rapporterat till polisen, och att detta på nåt sätt riskerar att uppdagas om gm grips. Ändå lite långsökt att den anställde skulle ha försett gm med ett falskt alibi, men det behöver ju inte vara den klagande grannen som utförde morden utan kan ha varit en vän till honom. Den anställda passerar förbi mordplatsen och ser då den klagande grannen stå där sopgubbarna sett en person innan morden, och vet därför att personen som sopgubbarna såg inte är gm.

Dvs en person kan ha känt igen "the bystander" och kunnat koppla honom till morden men känt skuld för det inträffade och därför, av oro för att denna skuld ska uppdagas när mördaren grips och motivet till mordet uppdagas, ha valt att inte tipsa polisen.

Det blev rörigt och innehåller säkert en mängd felslut, men någon kan kanske spinna vidare på det och få ut något.