3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

Du har inget som helst tolkningsföreträde, du har dina åsikter om dubbelmördaren, om vadhan förmedlar. Du vet ingenting om honom. Du har ingen som helst högre nivå på dina inlägg.

Jag har inte följt den tråden - och efter vad du skriver kommer jag inte heller att göra det. 😱

Det första fetade gör hans agerande extra utstuderat djävulskt. Han ser sina två lintottar fulla av liv och glädje och han vet att han ska s k j u t a dem med två skott vardera. Vad det beror på skiter jag högaktningsfullt i. Oavsett hans tidigare eventuellt fina liv och fina gärningar avslutade han sitt liv i skam och vanära. Han valde och planerade det. Garanterat inte för att han hatade sina barn utan för att han hatade sitt ex Karin. Och hennes Afghan.




I sin presentations- och förklaringsfilm talar han tydligt om att han minsann inte ska sitta i fängelse resten av livet för att han dödat sina barn. Uslingen lät inte domstolen döma honom till livstids fängelse. Han var för feg för det.

Din subjektiva åsikt är inte mer rätt än andras. Glöm inte det.

Och här på FB är du fel ute om du tror dig kunna omvända andra med andra åsikter än dina egna. Det är naivt och korkat av dig att tro så.

Nä, en dubbel barnamördare som fegt undviker domstolen dom får nu postumt utså all den spott och spe han är så oändligt väl värd att få. Du skriver att jag hatar, det tror jag inte jag gör. Däremot föraktar jag travamatören Rehn så till den milda grad att jag omöjligt kan se några som helst förmildrande omständigheter till att han mördar sina två fina lintottar till barn.

Att en del söker lindra gärningen genom att söka förmildrande omständigheter är dock bra för dynamiken här inne. Varje gång ni "söker orsakerna som stjälpte honom" så ser vi verkan av hans bestialiska agerande. Han var helt och hållet ansvarig för sitt planerade dåd.

Fy fan! Fy för in i helvete för denna utstuderade misslyckade människa han till slut visade sig vara.

Gällande arvsfrågan: Modern ärver minst 50 % av all egendom. Sönerna är arvingar även om de är döda, och i deras ställe går modern, inte Samuels syskon. Samuel kan ha testamenterat bort hälften av sin egendom till andra personer än barnen men hälften är deras laglott som bröstarvingar, och den rättigheten går inte testamentera bort. Inte ens om de är döda. Saknas testamente ärver sönerna allt, och modern träder i deras ställe som full arvtagerska.

Gällande hur barnen sköts och om någon av dem vaknade: Har ni alls reflekterat över möjligheten att barnen sov i två helt separata rum i ett hus som inte var lyhört, och att ljuddämpare kan ha använts? Barnen måste inte ha skjutits samtidigt för att ingen av dem skulle vakna.

Gällande orsaken så säger jag solklar narcissistisk personlighetsstörning. Det märks inte alltid av omgivningen, särskilt inte av de som är bekanta eller ytliga vänner. Partners samt barn är de som drabbas värst av narcissisters personlighetsproblem. Till skillnad från vad många tror så är självmord bland narcissister vanligt vid starka motgångar och upplevelsen av prestigeförlust - särskilt efter separationer eller då de riskerar att straffas för brott. De väljer att dö och skyller mer eller mindre alltid på andra, oftast den de anser har skadat dem värst, de skriver självmordsbrev (eller gör videos och sådant) i avsevärt högre utsträckning än andra personer, och de gör sitt yttersta för att både den som de anser skadat dem och resten av världen ska få se deras bild av varför det blev som det blev. Pappan väljer att avsluta sitt liv som någon form av martyr, ett offer för sitt hemska ex, och det sista han väljer att göra under sin livstid är att skada sitt ex så mycket som möjligt samt svartmåla henne och skuldbelägga henne för sin egen och sina barns död. Han avslutar inte sitt liv för att han är suicidal utan för att han inte vill ta risken att förstöra sitt anseende helt genom att sitta i fängelse.

Människor som lider av depression och är självmordsbenägna lider av starka skuldkänslor gentemot sin omgivning och vill inte vara till en börda. De tar inte med sig andra in i döden och de tar sitt liv i ensamhet. Människor som lider av narcissistisk personlighetsstörning och är självmordsbenägna lider av starka skamkänslor och en hämndlystnad inför de som de anser har orsakat deras skam. De tar inte sällan med sig andra in i döden och väljer ofta att publicera sina självmord eller avskedsbrev. Den här mannen ville inte dö, han ville få positiv uppmärksamhet. Den enda positiva uppmärksamhet han kunde skapa åt sig själv var genom att måla ut sig själv som ett offer och en martyr. En människa som alls har förmögenhet att känna skuldkänslor skulle aldrig agera så här.

Till sist vill jag understryka att man måste se på historien utifrån hur han agerat nu, och tolka därefter. Det krävs en synnerligen störd människa för att mörda sina barn, en rent sadistisk för att mörda sina barn och skylla på den andra föräldern live. Hur tror ni den människan var att ha som partner? Som pappa? Vissa här har vittnat om en så kärleksfull och fantastisk far men de glömmer att de på sin höjd varit vänner, inte en del av familjen. Narcissister framstår som helt andra människor utanför hemmets väggar och den förälder och partner man får se när familjen är ute bland folk är en helt annan person än den som finns när bara familjen är närvarande. Sannolikt var han en hemsk människa att leva med och sannolikt var han inte en särskilt emotionellt närvarande förälder. (Det gäller förresten även om han nu varit långvarigt depressiv, sådana personer är inte heller fungerande föräldrar.) Barnen var små och pappan lär knappast ha varit diskret med vad han kände inför mamman, så visst kan det hända att barnen sagt till honom att de inte ville vara hos sin mamma - men det betyder inte att det faktiskt var deras vilja.

Den här mannen kommer för evigt sona sina synder i helvetet, och inte ens för mig, som faktiskt tror på helvetet, känns det som nog av straff.

Melker var född år 2013 så när mamman började arbeta var han 2.5-3 år. Den optimala åldern att börja ha barnen i förskola, tidigare än så är inte hälsosamt enligt de bästa barnpsykologer och experter. Sedan skall hon ha deltidsjobbat lite som hästtränare innan 2016 så föräldrapenningen räckte nog gott och väl till Melker var 3 år om hon bara hade den på deltid.

Och nej, enligt vad som hittills framkommit i tråden verkar Samuel haft fullt upp med sitt heltidsarbete så frågan är hur mycket han kunde vara behjälplig där hemma. Det brukar falla på den föräldralediges lott att göra det mesta på hemmafronten.

Jag tycker man ska lägga ner diskussionerna om att Karin gått hemma och blivit försörjd som om det vore något negativt. Det är alltid en part som stannar hemma när man skaffar barn och det är knappast denna som har det lättaste jobbet. Väldigt otacksamt också dessutom tydligen när man blir anklagad på Flashback för att ha blivit försörjd av sin man och valt att inte arbeta för sitt höga nöjes skull. Dessutom tänker ingen på att den föräldrelediges pension minskar på grund av åren med föräldrapenning.

Men eftersom pojkarna var döda innan honom kan de väl inte ärva utan rent rimligen borde pappan ärvt dom (försäkringar eller dylikt)? Fast förhoppningsvis ärver en inte nåt om en själv dödat dom.

Rättar mitt tidigare till att allmänna arvsfonden eller modern får arvet, beroende på hur bedöms i rätten. Saknas av förklarliga skäl praxis för detta. Den laglott som barnen är berättigade till kan inte återgå till faderns familj eftersom fadern saknar arvsrätt efter sina barn (då han orsakat deras död, 1 §, 15 Kap. Ärvdabalken), och oberoende av när barnen dött så har de rätt att ärva. Däremot är det osäkert om modern kan träda i deras ställe då det enbart är avkomlingar som i ärvdabalken nämns som sådana som kan träda i barnets ställe avseende laglotten. Tillgångarna tillfaller, i det fall de inte hamnar hos modern, allmänna arvsfonden. Modern kan också begära skadestånd från dödsboet, och skulle med allra största sannolikhet få det (skadeståndet är oberoende av att brottet inte kommer dömas i brottsmål).

Eftersom barn inte så ofta har några egna tillgångar så kan inte pappan ärva dom även om dessa avlidit utan hans handaverkan. Nu avled dom och pappan - pga pappans vansinne. Vems är då fastigheten, djuren och lösöret? Om vi ponerar att alla skulder och delningar är åtgärdade efter separationen med KA så är allt pappans egendom. Arvet i detta fall tillfaller den "andra arvsklassen". (I den första arvsklassen ingår barn och barnbarn, vilka ju inte finns i det här fallet). I andra arvsklassen ingår föräldrar till den avlidne och därefter den avlidnes syskon. I Sala-fallet finns inga föräldrar, de är avlidna. Därför blir det syskonen som ärver lika delar, dvs arvslotten. Så i det här fallet så skall inget arv tillfalla Allmänna arvsfonden eftersom snubben tydligen haft (tre?) systrar.

Vilket gott skratt jag fick av ditt inlägg

Du försöker skriva om något du inte har kunskaper om, rätt komiskt att försöka vara viktig i en tråd på nätet, dessutom en anonym tråd, vad ger det dej för tillfredsställelse?
Det räcker inte att googla om något för att sedan tro att man kan saker.

Sedan till sakfrågan, givetvis ärver Samuels systrar allt, om nu inte Samuel upprättat ett testamente.

Inte laglotten, den går med allra största sannolikhet till allmänna arvsfonden. Att barnen är döda innebär inte att arvet beräknas som om inga barn funnits. Det blir en ytterst komplicerad situation som det saknas praxis för.

Det var längesedan jag läste arvsrätt så jag mindes fel angående att föräldrar kan träda i barnets ställe och fick dubbelkolla om det fanns praxis. Hur som helst går laglotten till barnen och kan därifrån inte gå tillbaka till pappans sida av familjen då han gjort sig arvslös.

Fast barnen räknas inte som att de aldrig har existerat, utan bröstarvingar finns men är avlidna. Då dessa i sin tur saknar avkomlingar kan arvet inte gå vidare åt någon annan än allmänna arvsfonden utan en rättsprocess (i vilken det går att bestämma praxis om det överklagas långt nog, då praxis som nämnt saknas för vem som ärver när föräldern har ihjäl samtliga arvingar med arvsrätt genom laglott ...). Det ska alltså inte bestämmas vart arvet från pappan ska gå (det är redan lagstadgat att gå till barnen), utan vart barnens laglott ska gå, för vilket det inte finns annan lagstiftning än att deras avkomlingar träder i deras ställe. Det skulle kunna bestämmas att barnens närmaste arvingar då ska ta denna laglott, vilket vore modern och faderns systrar (i faderns ställe), men eftersom fadern inte har rätt att ärva barnen blir modern ensam arvtagare i det fallet. Det är alltså inte möjligt att den halva av arvslotten som tillhör barnen hamnar hos faderns släkt - den hamnar hos allmänna arvsfonden eller hos modern.

Det blir väl mamman som ärver allt. Hon ärver ju barnen och barnen ärvde sin pappa. Så brukar det fungera.