3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

De var INTE gifta, Karin ärver INTE!

Jamen precis, det är ju det jag försökt säga, att det inte alls är självklart att det här behandlas som att faderns arv ska fördelas bland hans efterlevande (systrarna), utan att det faktum att pappan mördade sina barn gör honom arvslös och påverkar hur barnens arv från pappan ska behandlas. Det finns praxis kring föräldrar som mördar sina barn, det som saknas är praxis för vad som händer när föräldern dödar sina barn och sig själv samtidigt (eller tillräckligt nära i tiden för att det ska anses vara samtidigt, frågan är om den exakta tidpunkten alls är relevant när dödsfallen sker beroende av varandra. Pappan begick självmord för att han mördat barnen och det var såpass nära i tiden att det skulle kunna anses i rättsvidrigt att behandla fallet olika beroende på den exakta tidpunkten för dödsfallet - det vore ju något motbjudande om arvsfrågan behandlades annorlunda om en förälder brände ihjäl sig själv och barnen i samma svep, än om föräldern först sköt barnen och sedan sig själv).

Situationen är komplicerad och saknar vägledande praxis, och det är knappast självklart att systrarna ärver när laglotten inte ska kunna elimineras på det här sättet och förälderns brott faktiskt påverkar arvssituationen.

Vi diskuterar fortfarande inte huruvida Karin ärver Samuel, utan huruvida barnen ärver, i vilket fall Karin ärver barnen.

Döda barn ärver INTE!
Karin kan endast ärva om de hade varit gifta, de var INTE gifta, så varför diskuterar ni hypoteser, vi vet ju att de INTE var gifta.

Hon var förälder till barn som dog. Varför ärver hon inte dem då barnen saknar bröstarvingar?
Om fadern inte hade dött, hade hon ändå inte ärvt?

Än en gång DÖDA barn ärver inte!
Hade Samuel inte dött finns väl inget att ärva!

Jo, det kan bli så. Om pappa dödar barnen, så räknar man rent tekniskt att han dör först. Dvs så ärver barnen honom, de är nämligen bröstarvingar. HAN kan inte ärva barnen p g a brott. Nu är också barnen döda. Vem ärver barnen först och främst? De har inga syskon (syskonet är också avlidet). De har inga egna barn. Alltså bör mamman ärva eftersom det är hennes biologiska barn.

Så logiskt sett borde mamma Karin ärva allt.

Det kommer klarna när allt är klart.

Mycket intressant. Eftersom det finns misstanke om att Samuel mördade sina barn just för att Karin inte skulle få del i gården (genom barnen) vid hans självmord, så vore det ironiskt - i brist på bättre ord - om hon ärvde gården genom barnen.

Du har inte läst mina inlägg ordentligt. Jag menar att föräldrarna borde ha ärvt barnen eftersom barnen dog först. Menar du att det aldrig finns någonting att ärva när ett (omyndigt) barn dör?
Nu kanske inte barnen hade några tillgångar i det här fallet men det är väl inte fastslaget.

Det vore ju en slags kosmisk rättvisa i denna tragedi. Karin kan aldrig få sina barn åter så det minsta hon förtjänar är att få ärva allt.

Givetvis ärver mamman ev tillgångar barnen ägde när de dog.
Men gården och allt Samuel ägde ärver inte Karin, inte heller de döda barnen, utan systrarna till Samuel.

Har du inte läst de senaste inläggen? Det verkar som att lagen räknar det som att barnen dog efter fadern trots att han dödade dem först, d.v.s. de har rätt till sitt arv ändå. Så det är mycket möjligt att Karin ärver allt efter barnen nu eftersom Samuel förverkade sin arvsrätt genom att döda dem. Hur hade du då tänkt att hans systrar skulle ärva något han inte har?