Frihet som nationell paroll

Frihetskriget handlade om beskattning av sina egna medborgare din idiot. Britterna i form av kungahuset var den rådande stat/styre man gjorde revolt emot. Därav ordet revolution! Således är hela ditt halmstrå argument om den här saken förlorat och kan kastas i soporna. Nej de har det inte. Grunden till miliser i kontext till den amerikanska konstitutionen kommer av ett antifederalistiskt (free states) tänkande som främst hade att göra med motståndet mot vad man kallade en stående arme.


Precis som jag redan bevisat för dig tidigare. En stående arme i det här fallet syftar naturligtvis inte på utländsk sådan din bortfintade lögnare. Så jag är förvirrad för att du gått på en libertiansk myt. Muhahaha.

USA räknas som en representativ demokrati och i den meningen en rebublik. Låt mig citera Jefferson:

"has manifested the strong and the weak parts of our republican institutionsand ther exellence of a representative democracy compared with the missrule of kings"

Demokrati i det här fallet inte en modern definition av begreppet.
Förnekar du att makten ligger i staten? Fortfarande två olika ideologiska perspektiv. Det är definitionsfråga precis som när det kommer till exempelvis demokrat. Ja, en libtartd är en modern NPC "liberal" som är för en stor stat emot yttrandefrihet etc. En liberterian är som Ron Paul. Epic fail som sagt! Man säger att det är upp till staterna att avgöra vad frågan om ägande anbelangar. Det handlar inte första hand om ras utan om vad som är ägande. Svarta deltog f.ö i den amerikanska revolutionen så där spelade ras absolut ingen roll.

Så det amerikanska frihetskriget hade inget med frihetslängtan att göra? Men då faller ju hela din libtard-argumentation också, ditt stolpskott. Emellertid tror jag inte att historiker skulle reducera denna händelse till en fråga enbart om beskattning. Antag att britterna hade lyckats kväsa revolutionen. Hur tror du att sånt som yttrandefrihet och rätten till vapen hade gestaltat sig för de amerikanska kolonialisterna då? Du kan ju kika på hur det brittiska imperiet behandlade Irland och Indien.

Jag har aldrig hävdat att miliserna var något annat än ett folkförsvar, din jävla pajas. Men var det verkligen miliserna som vann frihetskriget åt amerikanerna? Inte enligt George Washington.

”If I was called upon to declare upon Oath, whether the Militia have been
most serviceable or hurtful upon the whole; I should subscribe to the latter.”

– George Washington, September 1776

Är du knarkpåverkad? Libertarianska myter? Och det ska komma från en sådan som du. Låt mig ta några andra citat som är betydligt mer relevanta än ditt i den här kontexten. För du missbrukar uttrycket ”representativ demokrati” gravt. Konstitutionens uppgift var att begränsa demokratin och dela upp makten.

Kan du inte förresten göra mig en tjänst? Peka ut var i den amerikanska konstitutionen eller självständighetsförklaringen som ordet ”demokrati” förekommer?

“Remember democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet, that did not commit suicide.”

-John Adams

“Measures are too often decided, not according to the rules of justice and the rights of the minor party, but by the superior force of an interested and overbearing majority.”

-James Madison

https://www.dailysignal.com/2018/01/17/republic-not-democracy/

Vill du dribbla med definitionen av demokrati? När du redan för länge sen dribblat bort dig själv. Nå, låt oss göra det och konstatera att den amerikanska konstitutionen i så fall anknyter mer till den ursprungliga grekiska demokratin än till den moderna jakobinska som vi plågas av idag.

Eftersom du inte ens förstått vad den amerikanska konstitutionen går ut på så blir ju ditt malande om ”staten” förståeligt. Men att det jakobinska demokratiexperimentet skulle sluta i en tyrannisk marxiststat kunde Platon, Alexander Tyler, Tocqueville och Hitler förutse redan från början.

”Epic fail” är när man som du försöker smeta prefixet -lib av något slag på Aristoteles och Cicero. Men så är du ju en slags motsvarighet till NPC-mupparnas ”orange man bad”.

Du orkade alltså inte läsa igenom rättsfallet jag länkade till eller ens förstå innebörden av texten jag saxade in. Låt mig saxa in en annan text från rättsfallet då. Negrer sågs alltså inte som medborgare enligt HDs tolkning av den ursprungliga konstitutionen.

”They had for more than a century before been regarded as beings of an inferior order, and altogether unfit to associate with the white race either in social or political relations, and so far inferior that they had no rights which the white man was bound to respect, and that the negro might justly and lawfully be reduced to slavery for his benefit. He was bought and sold, and treated as an ordinary article of merchandise and traffic whenever a profit could be made by it. This opinion was at that time fixed and universal in the civilized portion of the white race.”

Du duckar egentligen den huvudsakliga diskussionen. Libertarianers rätt att kalla sig arvtagare till idéerna med rötter i antikens Grekland och Rom och som låg till grund för den amerikanska konstitutionen. Svaret där kan bara bli NEJ. En lära som bara fokuserar på ”rättigheter” och i synnerhet negativa rättigheter kan aldrig vara legitim arvtagare till det västerländska kulturarvet. Att vissa högersinnade attraherats av libertarianism för att de upplevt marxiststaten som den jakobinska demokratin orsakat innebär bara att de är lurade.

Vad fan svamlar du om. Det fattar ju vem som helst att beskattning utan representation inte kan räknas som att leva i frihet. Ditt argument är förlorat så lägg ner. Förnekar du att skatterevolten var katalysatorn till revolutionen?

Eftersom du uppenbarligen är ny på ämnet frihet och har fått saker och ting om bakfoten så låt mig förklara det fundamentala.

Så länge någon är ekonomisk slav spelar inga yttrande och vapenrättigheter i världen någon roll annat än som bläck på pappret. Sådan rättigheter har i princip noll med att bekämpa vildar eller främmande stater att göra. Däremot som juridiska (konstitutionella) hjälpmedel att garantera de individuella ekonomiska friheter som möjliggör alla andra friheter i en stat. Detta visste revolutionärerna och det var därför de tog till vapen. Alltså inte för att behålla rätten att bära vapen
Folkförsvar mot främmande makter är inte samma sak som folkförsvar mot en okontrollerad stat och en inhemsk fiende ditt lilla hjon! Det är ganska lustigt hur du själv precis som libertianer (de du kritiserar) gapar om hur USA inte alls är en demokrati när grundarna själva valde att låta folket få inflytande i den politiska processen genom att (på demokratisk väg) välja sina representanter. Tror du det var en slump? Eller kan det funnits historisk kontext som gjorde att man en såg tvivelaktigt på att eliter, likt dåtidens kungar, bara tillsätter ledare vind för våg.

"as it has exercised our patriotism and submission to order, has planted and invigorated among us arts of urgent necessity, has manifested the strong and the weak parts of our republican institutions, and the exellence of a representative democracy compared with the missrule of kings"
/Thomas Jefferson
https://books.google.se/books?id=8S0-AAAAYAAJ&pg=PA252&dq=%22representative+democracy%2 2+inauthor:thomas+inauthor:jefferson&lr=&num=100&a s_brr=0&cd=6&redir_esc=y#v=onepage&q=%22representa tive%20democracy%22%20inauthor%3Athomas%20inauthor %3Ajefferson&f=false

"We prefere this system to any monarch, because we are convinced it has a greater tendency to secure our liberty and promote our happiness. We admire it because we think it a well regulated democracy" / John Marshall
https://books.google.se/books?id=ijEMAQAAMAAJ&pg=PA223&dq=%22we+admire+it+ because+we+think+it+a+well-regulated+democracy%22&hl=en&sa=X&ei=zolTVYzWM8zmo ATRnoCYBg&redir_esc=y#v=onepage&q=%22we%20admire%2 0it%20because%20we%20think%20it%20a%20well-regulated%20democracy%22&f=false Nej, ordet demokrati nämns inte, och? Däremot står det följande:

"That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed,"

Om folket inte har inflytande på vem som väljs så kan det såklart inte finnas någon "consent". Och det är där den amerikanska formen av konstitutionellt reglerad demokrati kommer in. Jag förstår inte konstitutionen för att du använder den antivita och judiskstyrda DHS som trovärdig referens för vad konstitutionen går ut på. Vilken jävla idiot du är Nej. Epic fail är när du utan att förstå ordets innebörd smetar "libtard" stämplar på riktiga frihetsförespråkare som, Ron Paul, som 100% nekat kompromisser i den amerikanska konstitutionen och som ende amerikanske politiker konsekvent utan undantag vägrat bistånd till Israel. Sedan sitter du i andra trådar och smådyrkar judiskt kontrollerade Donald Trump. Det där med konstitutionen och frihet får du nog ta och fundera lite mer på. Ärligt talat nej det gjorde jag inte. Men vad fan har det med saken och göra egentligen. Det fanns även vita som man såg som mindre värda och som slavar. Vidare står det i den amerikanska oberoendeförklaringen att: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness". Jag duckar ingenting. Jag kan med liknande lösa filosofiska antaganden lika gärna säga att samma rötter kan härledas till dagens destruktiva demokrati. Vad du uppenbarligen inte förstår är att sanna libertianer eller klassiska liberaler av princip inte är för en stor stat, speciellt inte en välfärdsstat, och är därför implicit också för närmast totalt egenansvar. Det i motsats till den socialistiska tanken som går att härleda till ex Hitler Tyskland och till viss del dagens Sverige. Så svaret kan lika gärna vara, JA! Så ställ dig själv frågan. Vem av Ron Paul och Donald Trump hade farit bäst för vita?

Jaså, är du utskriven från psyket nu? Jag har kvaddat din argumentation flera gånger om. Vill du fortsätta att förneka att det amerikanska frihetskriget ytterst handlade om frihet? Varsågod. Du får gärna skämma ut dig hur mycket du vill för min del.

Typiskt libtard att reducera frågan om frihet till ekonomi. Det är du som inte förstått vad frihet är för något. Om beskattningen är noll och ingen yttrandefrihet eller rätt att äga vapen existerar så är man alltså ändå jättefri enligt ditt resonemang? Fantastiskt.

Men din ”shit for brains”. Var det ett organiserat försvar med tvångsutskrivningar som vann kriget åt amerikanerna eller ej? Du kanske vet bättre än George Washington förstås?

Så du tvingas erkänna att ordet ”demokrati” inte förekommer någonstans i vare sig den amerikanska konstitutionen eller självständighetsförklaringen. Du fattar väl vilket bittert debattnederlag det är för din del? Jag har rätt och du har fel. USA skapade konstitutionen för att begränsa demokratins skadeverkningar. Vilket alla mina tidigare insaxade citat bekräftar.

Du vet att Ron Paul stödjer Donald Trump va? Men det här med realpolitik är nog inget för ett praktnylle som du. Ibland får man nöja sig med ”the lesser evil” och i Trumps fall är det betydligt bättre än så. Och naturligtvis har du i sann autistisk anda stirrat dig blind på Israel istället för att se den större bilden. Israel är inte en källa till judisk makt utan ett resultat av den.

Men negrer definierades alltså inte som människor enligt den ursprungliga amerikanska konstitutionen. Ytterligare ett erkännande jag tvingat av dig och därmed återigen ett nederlag för din del.

Nej, du kan inte härleda dagens demokrati till något annat än franska revolutionen. Jag kan och har så gjort, härlett den amerikanska konstitutionen till antikens filosofer. Hur otroligt okunnig du är visar sig när du inte ens förstått skillnaden mellan socialismen i NS och den röda som socialdemokrater representerar. Hört talas om högermannen Rudolf Kjellén och när han myntade uttrycket nationalsocialism? Unghögern? NS är inte ens etatistisk åskådning och bygger definitivt inte på någon omhändertagande marxiststat.

Hur gick det för Ron Paul nu igen när han ställde upp i presidentvalet? Har du funderat på om det inte är smartare att angripa globalistjudarnas agendor än att mala om detta Israel? Åtminstone ifall målet är att rädda vita folk från utplåning.

Men dill lilla narcissistiska kuf. Tvivlar stark på att du ens haft/har en kvinnlig relation med tanke på hur du spenderar stora delar av ditt liv på ett forum. Tycker lite synd om dig faktisk.

Nu till saken.

Du är redan utskämd eftersom du inte visste något så basalt som att den amerikanska revolutionen inte handlade om en konflikt mot en främmande makt utan en revolt mot sitt eget styre. Bortgjord värre!

Svara nu på frågan Var beskattning utan representation den utlösande faktorn till revolten eller inte? Om inte vad har du för bevis för denna hypotes? Nej, jag säger att ekonomi är den avgörande frågan när det kommer till olika former av slaveri. Och specifikt i detta fall den utlösande faktorn.

I vilket land historiskt har beskattning, yttrandefrihet och rätten att äga vapen varit noll? Hur störd är du? Var har jag sagt att de inte var organiserade? Jag tvingas ingenting eftersom det har aldrig varit mitt argument och således kan det heller inte vara ett nederlag. Att du inte vill bemöta citatet från Jefferson och min förklaring stärker bara mitt argument snarare än tvärt om. Dina patetiska halmgubbar till trots.

Och nej. USA skapade konstitutionen främst till följd av de erfarenheter man fick efter det maktmissbruk britterna utövade. Därför insåg man behovet av att reglera maktapparaten från sådant maktmissbruk. Därtill insåg man att reglera även demokratins inflytande. Vilket jag också redan redogjort med citat i tidigare inlägg.

Bara en narcissistiskt störd person som du kan inbilla sig själv att den amerikanska revolutionen handlar om kampen mot demokrati. Nu ljuger du rakt av. Det är allmänt känt att Ron Paul varit konsekvent kritisk till det mesta Trump gör. Var får du allt ifrån? Men din idiot, jag kritiserar inte Trump i förhållande till Hillary Clinton.

Om du menar att 38 miljarder dollar till Israel bara på 10 år är obetydligt när det kommer till realpolitik är du sannolikt smått efterbliven. För att inte tala om att det bara drygt 5 miljarder behövs för att bygga muren. Ändå var de med i det revolutionära kriget. Och jag kan påstå att både konstitutionen och den klassiska liberalismen har samband till Magna Carta på 1200-talet. Det absolut finns samband speciellt ifråga om statens ansvar. Han mal inte och jag mal inte. Hur det gick, jo han motarbetades och fick i princip noll stöd av samma globalister som är med och påverkar Trump. Det säger väl allt om vem de minst av allt skulle vilja sett som president och vem som var mest principfast och lojal den västerländska människans frihet.

Nu bekräftar du min profetia: Att högernationalister kommer att börja tycka att det är bättre att angripa globalister än att angripa Israel, eftersom Israel också är högernationalister.


Trump i USA, Orban i Ungern, Salvini i Italien, Bolsonaro i Brasilien osv, alla är högernationalister och samarbetar med Israel. Och vilka nationalistledare är emot Israel? Jo, kanske nån Axis of Evil-kommunist som Juche-gubben i Nordkorea.


Du verkar ha missat relationen mellan Franska revolutionen och Amerikanska revolutionen. Den Franska revolutionen genomfördes bara några år efter den Amerikanska revolutionen, som en direkt följd av den Amerikanska revolutionen. Dagens demokrati i Sverige kan idéhistoriskt härledas till Franska revolutionen, och Franska revolutionen kan härledas idéhistoriskt till Amerikanska revolutionen.

Amerikanska revolutionen genomfördes också av Frimurare, precis som den Franska revolutionen. Det blir knäppt när du säger att alla Frimurare är på samma lag, och sedan tror att den Franska revolutionen skapade demokrati och den Amerikanska revolutionen skapade frihet, och att dessa två revolutioner är fiender med varandra.

Begär ett rum bredvid skillnad på psyket vetja. Ni skulle ha mycket strunt att gagga om.

Är inte platådojan i ditt älskade Nordkorea kär i Trump numer? Så besviken du måste vara. Men ja, det är bättre att fokusera på globalistjudarnas agendor än att autistmala om Israel. För att det förstnämnda ger resultat som gynnar vår sida medan det sistnämnda inte gör det.

Jag missar aldrig något. Visst inspirerade den amerikanska revolutionen den franska men de är två vitt skiljda djur. Det är därför jag bl.a hänvisat till Tocqueville. USA skapade en konstitution för att skydda friheten från massmänniskans diktatur. Det gjorde verkligen inte Frankrike. Så det är just idehistoriskt det inte finns några likheter. Båda var revolutioner men det var ju bolsjevikrevolutionen också. Där finns det emellertid en hel del analogier med den franska revolutionen.

Amatörer gör en poäng av att de amerikanska grundarna var frimurare. Men så här ligger det till. De amerikanska frimurarna hade vid den tidpunkten inte infiltrerats av judar och andra kosmopoliter. Det dröjde längre i USA innan det skedde. Europa föll dock tidigt. Det var judar och judeagenter som drog igång den franska revolutionen.

Jag kan bara garva åt dina misslyckade gissningar om mig. Bege dig du till din psykläkare igen, tomte.

Du fantiserar ihop argument nu. Vilken total desperation. Jag har naturligtvis aldrig påstått något dylikt om det amerikanska frihetskriget. Gick du över till ”utlösande faktor” istället för orsaker nu? För jag antar att du inte tror att WWI handlade om Gavrilo Princips skott i Sarajevo? Kan du inte berätta om hur det amerikanska frihetskriget inte hade något med frihet att göra? Så jag får garva åt dig lite till.

Ekonomi är en av flera frihetskriterier men du fokuserar enbart på det. Det är reduktionistiskt och utmärkande för libtards. Låt mig ställa en rak fråga till dig. Skulle du avstå yttrandefrihet och rätten att äga vapen i utbyte mot noll skatt? Det är en avslöjande karaktärsfråga.

Frågeställningen från min sida handlade om hur amerikanerna vann kriget. Och det gjorde man inte med hjälp av frivilligmilis utan med ett organiserat militärt försvar där man tillämpade tvängsutskrivningar av soldater. Det är en viktig slutsats och återigen ett stort nederlag för din libtardfilosofi.

Sluta nu. Ska jag behöva saxa in tidigare påståenden från dig i tråden? Att inte demokrati nämns en enda gång i vare sig konstitutionen eller självständighetsförklaringen visar hur rätt jag har. Du lyckades hitta ett citat av Jefferson med ordet ”liberal” men har du glömt bort mitt citat av Hitler där han också använde ordet ”liberal”?

Halmgubbe från dig igen förövrigt. Hur förvirrad är du egentligen? Jag har ju hävdat att det amerikanska frihetskriget ytterst handlade om frihetslängtan. Den friheten ansåg USAs grundare att man bäst skyddade genom konstitutionella begränsningar av demokratin. Jag redovisade mängder av citat från olika grundare som underströk just detta.

Tja, nyligen hyllade Ron Paul Trumps beslut att dra tillbaka trupperna från Syrien exempelvis.

Du letar efter vad du med din autistliberala inställning ser som ”den perfekta kandidaten”. Och du hajar inget av realpolitik. Trump gav Israel en påse pengar och tog bort USAs trupper från mellanöstern. Det är självfallet mycket bättre än tvärtom som negern gjorde.

Det fanns negrer bland sydstaternas soldater i det amerikanska inbördeskriget också. Det säger nog mer om negrer. Men du hävdade alltså från början att det inte fanns någon raslig aspekt i den amerikanska konstitutionen. Vilket jag motbevisade med det gamla rättsfallet från HD.

Du har påstått ganska många saker och jag har kvaddat dig varje gång. Du kan kalla Cicero, Platon och Aristoteles för liberaler hur mycket du vill. Det blir inte sant ändå.

Jaså, du vill inte diskutera din fadäs om socialismen i NS. Förstår det för den bevisar eftertryckligt vilken ignorant mupp du är. Det är liberalismen som har ett samband med den röda socialismen. Bittert nog för din del.

Få se nu. Det gick käpprätt åt helvete för Ron Paul i primärvalen och det var inte globalisterna som svek honom utan evangeliska kristna. Trump stöds verkligen inte av några globalister. Även om Ron Paul hade blivit president så skulle han aldrig ha kunnat åstadkomma det Trump redan gjort. För Trump har nämligen gjort slut på frihandelsdoktrinen. Men det inser väl inte en dummerjöns till libtard som du betydelsen av.

Är du helt inkapabel att vara ärlig?

Jag citerar: Som jag redan påpekat för dig som blev inte Amerika oberoende från den brittiska staten förs 1776. Det var inte vad min specifika fråga handlade om så jag ställer den igen.

Var beskattning utan representation den utlösande faktorn till revolten eller inte? Om inte vad har du för bevis för denna högst unika hypotes?

Och nej, jag fokuserar inte endast på ekonomi och har i tråden redan påpekat detta fakta.
Nej. Diskussionen och de citat jag framfört handlade om maktbalans inom staten och milisernas roll efter revolutionen. Var har jag nämnt något om om hur man vann kriget mot britterna? Att det fanns odisciplinerade eller omotiverade miliser har inget med miliser som koncept att göra. så vad fan vill du komma, är du emot miliser?

Innan du svarar på den frågan så kan du väl fundera på vad några av grundarna själva sade om saken. Citat som f.ö i bevisar mycket av mina argument i den här tråden och det med råge.

George Washington: “A free people ought not only to be armed and disciplined but they should have sufficient arms and ammunition to maintain a status of independence from any who might attempt to abuse them, which would include their own government.”

Alexander Hamilton: “…that standing army can never be formidable (threatening) to the liberties of the people, while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in the use of arms.” (Federalist Paper #29)

Thomas Jefferson: “And what country can preserve its liberties, if its rulers are not warned from time to time, that this people preserve the spirit of resistance? Let them take arms… The tree of Liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants.”, letter to William S. Smith, 1787, in S. Padover (Ed.), Jefferson, On Democracy (1939), p. 20.

James Madison: A well regulated militia, composed of the body of the people, trained in arms, is the best most natural defense of a free country.

James Madison: “A well-regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.”

James Madison: "I believe there are more instances of the abridgement of the freedom of the people by the gradual and silent enroachment of those in power than by violen and sudden usurpation.

Du vet såklart mer än James Madison
Att det inte står något om demokrati beror inte bara på det enkla faktum att Amerika inte är uteslutande en demokrati utan också på att betydelsen av demokrati var något annat på den tiden. Citaten jag gett bekräftar också att grundarna valde en annan form av begränsad demokratisk process.

Så. Röstar amerikaner (enligt demokratisk princip) fram sina representanter eller inte? Det är du som inte förstår så låt mig göra detta mycket enkelt.

Konstitutionens begränsningar av den federala staten har inget med demokrati att göra utan bara med att förhindra despotism likt den brittiska monarkin. Demokratin begränsas iom att man inte ger folket för stort inflytande. Vilket delvis regleras av konstitutionen genom samma maktbalans.

Berodde revolten mot britterna på att de var demokrater eller envåldshärskare?

Om demokratin var det man ville hindra varför tillät man folket inflytande över den politiska processen genom att välja sina representanter istället för att helt sonika bara utesluta detta? Hahaha. Det betyder ingen stans att han stöder Trump bara att han stödjer ett beslut - som förresten inte införlivats ännu - som ligger i linje med sina egna principer. Ron Paul har varit konsekvent kritisk mot Trump på flera plan. Han är inte ens för muren.

Trump går f.ö på en väldigt tunn linje i dessa frågor då han inte införlivar sina vallöften om att vägra amnesti. Ett av många vallöften han vacklar på. Inte alls. Jag förstår mycket väl den komplexa situationen att bekämpa träsket. Speciellt när man till stor del är en del av det. Men om detta förstår du ingenting såklart eftersom du inte tänkt så långt. Vi kan ta den diskussionen i en mer lämplig tråd om du vill. Vad jag svarade var att det inte finns en raslig aspekt i den nuvarande amerikanska konstitutionen. Vilket är det relevanta. Absolut vill jag det. Ge mig bevis på att Hitler förespråkade samma mål och styre som de amerikanska grundarna förespråkade.

Jag avslutar med ett citat från den amerikanska konstitutionens "fader" James Madison. Som precis som George Washington var kristen.

"The future and success of america is not in this constitution, but apon the laws of God upon which this constitution is founded.

Det märks att jag kommit rejält innanför skinnet på dig. Att jag retat upp din plastiga libtardsjäl till vanvett. Jag är överlag väldigt nöjd med att sådana som du, kryptobolsjeviker, såssar och pervoliberaler lockats fram i ljuset med den här tråden. För det var exakt det jag var ute efter.

Det är smått tragiskt att du förnedrar dig själv genom att banka på semantiska halmgubbar. Men amerikanerna stred mot och frigjorde sig ifrån den brittiska staten samt grundade sedan en egen stat. Och man gjorde inte det genom frivilligmiliser utan med en organiserad militärmakt som tvångsutskrev soldater. Långt innan 1776. Man tillämpade således allt det du hatar med en stat och vann på så sätt sin frihet.

Varför gick du över till ”utlösande faktor” från att tidigare ha påstått att det amerikanska frihetskriget handlade om beskattning? Jo, för att du för sent insåg ditt misstag. Men på samma sätt som skotten i Sarajevo var en utlösande faktor för WWI så var frågan om beskattning och representation också det. Men inget av krigen handlade om det utan om mycket större saker. Och detta var vad vår diskussion ursprungligen rörde.

När ska du svara på frågan jag ställde till dig? Skulle du avstå yttrandefrihet och rätten att äga vapen i utbyte mot noll skatt?

Enligt George Washington så var det alltså absolut inte miliserna som vann kriget mot amerikanerna. Du väljer hela tiden att ducka för det faktum att det var amerikanernas organiserade militär med tvångsutskrivningar som gav dem segern. Jag har redan skrivit i tråden att jag är för ett folkförsvar vilket inkluderar sånt som miliser, nationalgarden, hemvärn etc. Det är min fråga till dig som inte besvarats. För jag är alltså inte för ett försvar som enbart baseras på frivillighet. Svara nu ja eller nej på det själv.

Dina insaxade citat vare sig bevisar det du sagt eller motbevisar det jag sagt. Det är ju jag som argumenterat för ett väpnat folk i tråden. Har du glömt bort det? Jag har dessutom härlett det tänkande som reflekteras i dina citat till antikens filosofer. Du skjuter med bazooka i fel riktning helt enkelt. Och fortfarande har du frågan om frivillighet i det militära försvaret att besvara.

Eller så står det inte ett ord om demokrati i konstitutionen eller självständighetsförklaringen för att USA grundades som en konstitutionell republik och inte som en demokrati. Det var i alla fall vad USAs grundare själva hävdade och alla mina tidigare insaxade citat från dem visade.

Rådde allmän och lika rösträtt i USA när man röstade fram representanter? Medborgartestet var ju från början till för att sålla bort de mindre lämpliga. Ifall vi ska definiera demokrati på det viset så har den funnits flera tusen år i Europa också.

Nej, du är totalt okunnig om bakgrunden till den amerikanska konstitutionen. Någon motsvarighet till den brittiska monarkins autokrati hade inte kunnat uppstå vilket som eftersom USA grundades som en republik och med maktdelning mellan president, kongress och HD. Läs Tocquevilles böcker ”Jämlikheten vårt öde” och ”Om folkväldet i Amerika”. USAs grundare kunde sina antika filosofer och fruktade massans tyranni. Därav konstitutionen.

”Dictatorship naturally arises out of democracy, and the most aggravated form of tyranny and slavery out of the most extreme liberty.”

-Platon

Ron Paul hyllade i alla fall Trumps mellanösternbeslut nyligen och det var inte första gången han hyllade Trump heller. Fast jag förstår ju varför du har Ron Paul som idol. En autistisk libtard precis som du. Men det var ju intressant att han inte ens är för muren. Han skulle säkert torka sig i röven med bibeln i direktsändning hellre än att överge frihandelsdoktrinen också. Ron Paul vinner inga val och även om han skulle göra det så har han inga fungerande recept. Gubben gaggar ju fortfarande om guldmyntfot. Du förstår inte komplexiteten alls vilket du visar när du förordar Ron Paul framför Donald Trump. Men säg bara till om du vill bli uppläxad i en annan tråd i det ämnet.

Fast så här skrev du i inlägg 191. Som svar på att jag skrev om hur negrer inte räknades som medborgare i konstitutionen ursprungligen. Det var aldrig den nuvarande situationen det handlade om. Erkänn att du hade fel istället efter det gamla rättsfallet från HD jag länkade till.

”Nej. Jag är inte medveten om att något rasbegrepp existerar i den amerikanska konstitutionen.”/skillnad

(FB) Frihet som nationell paroll

Nu försöker du bara ducka igen efter att du gjorde bort dig med din okunnighet om socialismen i NS. Jag har förövrigt redan gång på gång i mina inlägg visat på överensstämmelserna mellan NS och de amerikanska grundarna. Inte minst vad gäller synen på demokrati samt reciprociteten mellan friheter och rättigheter å ena sidan och ansvar och skyldigheter å andra sidan. Medan du delar ideologiskt DNA med den förste som kallade sig libertarian, anarko-kommunisten Joseph Déjacque.

Vad du vill ha sagt med ditt sista citat är oklart. Hitler var också kristen förövrigt. Jag tror jag avslutar med ytterligare ett citat av Platon.

”Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something.”

-Platon

Patetiskt. Som traditionalist, frihetlig och nationalist ställer jag mig givetvis inte bakom varken liberalism, bolsjevism eller sosseri. Att du som värsta jude tvingas hitta på associationer om mig med något degenererat äckel bevisar bara att dina argument inte håller måttet. Semantisk halmgubbe

Det är såklart en jävla skillnad om ett förtryck kommer ifrån sin egen stat eller från främmande invasionsstyrkor. Att du inte förstår detta simpla faktum tydliggör att du varken förstår problemen med en stor stat och varifrån ett av största hoten mot vita människors frihet kommer ifrån.
De stred således mot sin egen stat ditt makalöst bortgjorda hjon. Återigen. Jag har aldrig sagt att de inte var eller inte skulle vara organiserade din jävla narcissistiska apa. Sluta ljug någon gång.

Låt mig informera dig om att utan miliser hade det inte ens funnits någon militär överhuvudtaget eftersom det var ur miliserna man rekryterade sina soldater. De hade redan erfarenhet från konflikt. Dessutom var det miliser (minutemen) som först konfronterade och besegrade britterna vid legendariska, Lexington och Concord konfrontationen, som också blev starten på hela revolutionen. Privata och högst frivilliga motståndsmän som vägrade tillåta de överstatliga beslut (skatter utan representation) som britterna (sin egen stat) försökte lagstadga.

Hade en narcissistisk liten statsdyrkande idiot som du fått bestämma hade det såklart aldrig blivit en konflikt eftersom du sannolikt hade stått på den brittiska statens sida. Förstå nu, kufen!

Jag sade att det handlade om ekonomisk frihet och påtalade det brittiska kungahusets vägran att tillåta kolonisatörerna något inflytande över sin ekonomiska situation. Vilket var den utlösande faktor till att konflikten kort senare blev fysiskt.
Kriget handlade således både direkt om skatter och om generell brist på ekonomiskt/politiskt inflytande. Vilket naturligtvis inbegriper lika mycket brist på frihet. Lägg därtill en ökad centralisering av av makten till London så har du i princip grunden till att amerikanerna inte såg någon annan utväg att revoltera.

Två utlösande faktorer till kriget var The Stamp Act och Boston Tea Party. Vilka båda handlade om påtvingade skatter.

Du har således inget som stödjer din sinnessjuka hemmasnickrade flumteori. Så kanske man kan se det. Men inte större ur ett amerikansk perspektiv eftersom revolutionen handlade om frihet från tyranni. Vilket vi diskuterar. Du menar när jag skall svara på din gigantiska halmgubbe. Förresten, när slutade du slå din fantasifru? Vore naturligtvis onödigt att avstå någon frihet om naturen/nöden inte kräver det. Speciellt inte om man redan har vapen. Vilket kolonisatörerna hade. Vilket också var orsaken till att de (frivilliga miliserna) lyckades mobilisera mot britterna. Så så var det med den saken! Men snälla nån. Citaten tydliggör det faktum som JAG argumenterat för, dvs att folkets (läs miliser) beväpning handlar om det existerande hotet från den egna staten och en stående arme. Det var detta som fick dig att få antimilis tourettes och okunnigt börja babbla om att hotet mot Amerika kom från främmande arméer. Jaha, och? Vad tror du mitt tidigare citat från Thomas Jefferson implicerar om inte just detta? "whom nature hath endowed with genius and virtue, should be rendered by liberal education worthy to receive, and able to guard the sacred deposit of the rights and liberties of their fellow citizens, and that they should be called to that charge without regard to wealth, birth or accidental condition of circumstance.” Eh, va svamlar du om. Monarki är naturligtvis en metafor för despotiskt styre och det var därför man delvis ville ge folket inflytande genom att framrösta sina representanter. Då hade du fel igen då du påstod att Ron Paul stödjer Trump. Att du vägrar förstå att "libtard" är motsatsen till frihet och egenansvar är bara ett av dina många mentala blockeringar som gör dig blind för fakta.

Ron Paul är emot i princip allt som den liberala agendan står för, inklusive judisk lobbyism, abort, utländska krig, homoäktenskap et etc. I motsats till det libtarda cuckande kulturnationalisten Trump gör inför såväl svarta som judiska ledare.

En av Trumps viktigaste agendor har också varit att primärt hjälpa den svarta befolkningen ekonomiskt och fösa in mängder svarta i politiken. För att inte tala om all de judar och agenter för den djupa staten han helt frivilligt omger sig med. Detta samtidig då han inte gör ett skvatt åt en den enorma censurvåg som pågår mot vita amerikaner, kristna, patrioter, traditionalister och nationalister. Att du sitter och hyllar Trumps antikonstitutionella agerande framför en sann konstitutionalist i Ron Paul, talar tydligt om vilket antifrihets lättlurat äckel du är. Nej, du har inte bevisat ett skit och jag har knappt ens börjat argumentera för eller emot något av detta.

"Åsikten är det mellan kunskap och okunnighet.” /Platon

Oj, så ilsken du är. Underbart. Men det är ju ett faktum att du envetet i denna tråd givit uttryck för libertarianska värderingar och konsekvent försvarat libertarianismen. Det är bara att läsa dina inlägg för att verifiera detta.

Det har givetvis ingen som helst praktisk betydelse huruvida den egna staten eller en annan stat berövar ett folk friheten. Slutresultatet är detsamma. Jag har aldrig någonsin förespråkat en stor stat förövrigt. Klarar du bara av att argumentera mot dina hemgjorda halmgubbar? Du fattar väl att det säger väldigt mycket om dig i så fall, libtardclown?

En massa ordbajs blandat med enfaldiga invektiv istället för att tydligt besvara min fråga är tydligen allt du mäktar med. Är du för eller emot ett organiserat försvar med tvångsutskrivningar av soldater? För enligt både George Washington och vedertagen historieskrivning var det så amerikanerna vann sin frihet. Jag har besvarat din fråga så du vet att jag inte har något alls emot frivilligmiliser, hemvärn, nationalgarden etc. Så besvara nu min fråga någon gång. Bara frivillighet eller kombinerat med plikt/tvång således när det gäller militärt försvar?

Du har redan gjort bort dig då du gick över till uttrycket ”utlösande faktor”. Och nu försöker du släta över ditt misstag igen genom att babbla om frihet i vidare bemärkelse. Vilket var just det vår ursprungliga diskussion handlade. Så ditt svammel mynnar ju faktiskt implicit ut i att du ger mig rätt även om du saknar både bollar och hjärna och därför inte kan medge det öppet. Men tack ändå.

Du borde kanske lära dig vad en halmgubbe är. För en relevant fråga kan aldrig vara en halmgubbe. Och det var en väldigt konkret, ämnesrelevant och karaktärsavslöjande fråga jag ställde till dig. Naturligtvis undviker du återigen att besvara min fråga och trasslar istället in dig i någon banal mellanstadiefilosofisk utläggning. Du behöver bara svara ja eller nej på frågan. Skulle du avstå yttrandefrihet och rätten att äga vapen i utbyte mot noll skatt?

Du fantiserar återigen ihop saker och ting när du försöker pådyvla mig åsikter jag inte har och definitivt INTE givit uttryck för. Få nu in i skallen att jag inte är motståndare till frivilligmiliser. Jag har ju för helvete konsekvent argumenterat här i tråden för ett beväpnat folk. Så dina insaxade citat utgör inga argument mot något av det jag skrivit. Däremot anser inte jag att ett effektivt militärt försvar enbart kan baseras på frivillighet. Och där har vi då än en gång frågan som du är svaret skyldig på.

Jaha, men det var väl ”demokrati” saken gällde? Nu kommer du dragande med ordet ”liberal” citerat igen. Ska jag upprepa mitt Hitlercitat om ”liberal” också kanske? Än en gång duckar du mina frågor om vilken innebörd av ”demokrati” du är ute efter. Och självfallet är det i högsta grad relevant att uttrycket ”demokrati” inte förekommer en enda gång i vare sig den amerikanska självständighetsförklaringen eller konstitutionen.

Jo, jag har väl förstått att du inte är särskilt förtjust i böcker. Men ett tips är att du läser en bok ibland. I synnerhet Tocqueville eftersom du inte för fem öre har begripit bakgrunden till den amerikanska konstitutionen. Ett despotiskt styre behöver absolut inte vara monarki utan kan alltså lika gärna komma från massan. Faktum är att det senare är en större risk. En pollett borde ha trillat ned i din skrumphjärna genom mitt Platoncitat. Men tydligen icke.

Du försöker att framställa Ron Paul som något han inte är. Typiskt fanboybeteende. Som om Ron Paul är någon slags ”rasist” i motsats till Trump. Det är han inte. Och Ron Pauls konkreta politik skulle inte gynna de vita amerikanerna alls. Varför är Ron Paul emot muren? Skulle Ron Paul göra slut på frihandelsdoktrinen som Trump gjort? Glöm det. Det är förövrigt den enskilt viktigaste åtgärden Trump vidtagit. Att göra slut på frihandelsdoktrinen eftersom det drar undan benen för globalisterna.

Det skulle förstås förklara din imbecilla argumentation hittills i tråden. Att du inte börjat än. Jag får väl med spänning se fram emot att du börjar göra det då.