Frihet som nationell paroll

Jag översätter ingenting. Däremot är det helt underförstått att ett folks potentiella fruktan för ett styre direkt har att göra med hur stort det statliga inflytande är. Vilket är kontentan av citatet. Lika så kontentan av den libertianska synen på staten. Det är ett fullt rimligt antagande att government i det här sammanhanget direkt implicerar stat eftersom en liten stat inte kan ta vapen från ett beväpnat folk. Jag drar inte den slutsatsen och menar inte heller att det ligger till på det viset. Min jämförelse handlade dock inte främst om konstitutionen utan om NS och libertianism i sammanhang av stor vs liten stat. Nej, det är inte en falsk logik om man ser det i ett nutida sammanhang. Definitivt är det en libertiansk fråga eftersom libertianer mer än de flesta andra politiska rörelser gör en stor poäng av individuella rättigheter som ex rätten att äga och bära vapen. Självklart finns det andra än libertianer som hävdar liknande rätt. Jag personligen ser det inte som en given rätt utan som en tagen rätt. Det kan mycket väl stämma att det fanns sådana aspekter av statlig effektivisering. Att den tyska staten tog hjälp av privata investerare inom industrin är ganska känt. Men att en stat delvis styrs med hjälp av privata intressenter gör den ju inte mindre stor för den sakens skull. Speciellt inte under statens närmast totala militärisering. Krigstillstånd skapar naturligtvis unika förutsättningar.

Nu rör du till det. ”Styre” eller ”regim” och inte ”stat” är den korrekta översättningen oavsett. Och en stat behöver inte alls vara särskilt stor för att avväpna folket. Det räcker med att ha tillräckligt starkt våldskapital. Vilket förresten inte ens kräver någon stat. Eller hur?

Men det är just det som är din falska logik. Att du använder nutida begrepp för att bedöma historiska företeelser. Förstår du inte det? Och du medger ju att libertarianer inte ens idag har monopol på att hävda medborgarnas rätt att äga vapen. Sen är det regimer som tagit sig rätten att bestämma om och vilka som ska ha skjutvapen. Rätten att inneha vapen kan ses som en naturrätt.

Du kan ju inte jämföra en krigsekonomi med en fredsekonomi givetvis. Förhållandena jag talar om är förstås fredsåren och det är vad du kan jämföra med dagens situation. Sen var det inte bara så att NS-Tyskland hade en mycket mindre stat än någonstans i dagens västländer. Sånt som byråkrati och lagar var bara en bråkdel av det du hittar i västvärlden numer.

Varför envisas du med att tjata om att styre och stat inte är samma sak när jag redan förklarat det flera gånger? Det relevanta i sammanhanget är hur staten ska/kan brukas/missbrukas av ett styre, statsmakt, regim och därvid skapade begränsningar i statsmakten. Päron och äpplen. Våldskapital behöver naturligtvis inte vara kopplat till någon stat alls. Däremot kan en stat användas som ett våldskapital av de som saknar det. Där en större stat automatiskt ger större våldskapital. Vilket återigen anknyter till citatet av Jefferson och grundläggande libertianska tankegångar att statens inflytande över individen därför måste begränsas. Klassiskt liberalt tankegods som idag till stora delar utgör grunden till libertianismen.
Du påstår det. Problemet är att du inte förstår att när Jefferson talar om "government" så är det inte en extern revolutionär grupp eller annan icke statligt entitet han talar om utan en makt/styre/regim kopplat direkt till staten. Tror du konstitutionen skapades för att skydda styret/regimen/staten från folket eller tvärt om? Förvisso. Men total upprustning pågick även under fredsåren och bidrog starkt till den Tyska ekonomiska explosionen. Absolut är västvärlden idag mer byråkratisk och därför folkfientlig.

Varför fattar du inte att du är ute och cyklar? Du yrar om att det är en stor stat som utgör huvudhotet mot rätten att inneha vapen. Men vill du verkligen bestrida att en grupp med tillräckligt starkt våldskapital kan avväpna alla andra i samhället helt UTAN någon stat? För att inte tala om att främmande makt mycket enklare kan invadera och ta kontroll över ett land där befolkningen är avväpnad. Ja, en stat kan användas mot befolkningen men den kan också användas som garant för folkets friheter-och rättigheter.

Låt mig replikera med nedanstående. Tror du att den amerikanska konstitutionen och specifikt det andra tillägget uppstod i ett vacuum? Eller att tillkomsten berodde på att liberaler viftade med sina magiska trollspön? Icke. Inspirationen och prejudikaten är fast förankrade i urgammalt västerländskt tänkande.

”The Greek philosopher Aristotle asserted that the private possession of arms was a right and duty of citizenship that secured the state against internal and external threats. Centuries later, the Roman statesman Cicero (whom our nation’s founders admired and emulated) argued that the use of arms for self-defense was part of a natural law that must be respected.”

https://thehill.com/opinion/civil-rights/380749-from-ancient-athens-to-modern-america-gun-ownership-preserves-freedom

Det du inte riktigt verkar vilja förstå är att NS i allra högsta grad vilar på västerländskt tänkande. De likheter du tycker dig se med liberalism och libertarianism beror på gemensamma rötter som går väldigt långt tillbaka. Därvidlag hävdar jag att NS utgör själva essensen av västerländskt tankegods medan liberalism och libertarianism är utspädda och förvanskade avarter till följd av judiskt inflytande.

Du har inga rätt hittills om NS-Tyskland. Nix, den stora ekonomiska återhämtningen 1933-36 berodde inte på militär upprustning utan främst på civila infrastruktursatsningar.

Det återstår att bedöma.

Min åsikt är, att du genom att propagera för en friare vapenlagstiftning, avviker ifrån den historiska nationalsocialismen för att istället anamma en amerikansk variant. Jag kan inte finna någon passage i Hitlers skrifter, där han någonsin har uttryckt en sådan inställning. Kan du?

Att det kan ha förekommit en sådan utveckling är enligt min mening bara en tillfällighet, som saknar ideologiskt förklaring. Att vapenlagstiftningen är friare gör det inte det samhället mer nationalsocialistiskt, utan mer liberalistiskt.


Så du motsätter dig alltså en liberalare vapenlagstiftning i dagens samhälle och vill vänta tills efter maktövertagandet, när alla "miljoner araber och negrer som vistas här idag" är utvisade? Är det en korrekt tolkning av din åsikt?


Ett underligt argument. Menar du att dagens vapenlagstiftning är verkningslös? Det borde väl i så fall innebära att du är för en striktare reglering?


Ett typiskt amerikanskt argument, när du skriver "att försvara sitt hem och sin familj". Det ansvaret ska förstås ligga på den nationalsocialistiska staten. Om ingen annan än statens representanter är beväpnade, så är familjen skyddad. Jag tror tvärtom att staten är mer hotad, och därmed medborgarna, ju fler civila som är beväpnade.


Du får äga det argumentet hur mycket du vill. Själv tycker jag det visar på hur futtigt det är, när Panama ska agera bärande vägg för ditt korthus. Utav alla länder i den vida världen, så skall ett litet land i utkanten tjäna som exempel. Som om förhållandena i Panama skulle vara överförbara på Sverige.


Jag vädjar till ditt förnuft. Det säger ju säg själv. För att ta ett likvärdigt exempel, så hävdar jag att antalet trafikolyckor är korrelerade till antalet bilar i samhället. Självklart finns det andra faktorer som påverkar, såsom hastigheter och bensinpriset och så vidare, men allt annat lika så måste antalet olyckor öka, ju fler som kör bil. Går alla runt beväpnade så ökar möjligheterna att de kommer till användning och därmed risken för dödligt våld. Har ingen vapen så får de ta till nävarna istället.


Verkligen inte. Båda handlar om individens frihet och liberala värderingar.


Nej, och det är just det som är mitt argument och kritik emot ditt ställningstagande.


Ett fritt folk är tryggt och behöver inte vara beväpnade. Låt staten sköta det istället.


Det må vara hänt. Jag är av en annan uppfattning.

Så trollet kom tillbaka för att kackla sin dynga igen. Jag har ju redan visat för dig att vare sig Hitler eller NMR håller med dig i vapenfrågan. Det borde rimligen vara nådastöten för din självpåtagna roll som NS-auktoritet. Precis som jag nyligen skrev till en annan användare så förstår vare sig du eller han rötterna som NS har i västerländskt tänkande. Därför blandar ni in liberalism. Läs mina referenser till Aristoteles och Cicero rörande vapenfrågan. Du äger inga kunskaper om NS.

Du är inte bara ett troll utan tydligen också ett korkat sådant. Eller så misstolkar du medvetet det jag skriver i sann trollanda. Jag är för fri tillgång till vapen oavsett. Blev det tydligare då? Dagens vapenlagstiftning är oerhört effektiv när det gäller att hindra vanliga medborgare från att värna sina familjer och hem. Men det gillar ju du.

Rätten att försvara sin familj och sitt hem går tillbaka till antikens tänkare. Återigen uppmanar jag dig att studera min tidigare referens till Aristoteles och Cicero som förvisso starkt influerade USAs grundare.

Listan som jag bifogat tidigare innehåller givetvis inte bara Panama. Mönstret är hur tydligt som helst när man tittar på en mängd olika länder. Det existerar ingen koppling mellan vapentäthet och dödligt våld. Din motargumentation här är inte ens futtig utan obefintlig.

Här ser man ju att du med största sannolikhet arbetar för såssarnas psy-op fabrik. Om vi tar bort alla bilar så slipper vi bilolyckor. En fantastisk slutsats. Men har du tänkt på att bilar också kan rädda liv? Ambulanser? Pratar vi sen om dödligt våld med skjutvapen så rör det sig sällan om olyckor utan om mer eller mindre uppsåtliga handlingar. Kan du inte berätta om hur du tänker förbjuda illegala vapen? Eller att folk dräps/mördas på annat vis? Kanske bör du ta fasta på Annie Lööfs visdomsord? ”Det är faktiskt förbjudet att vara kriminell”.

Nej, vapen och droger utgör ingen analogi. Du använder samma argument som pervoliberalerna. Men NS bygger på frihet OCH ansvar. Det har inget med någon liberal individualism att göra. En vapenägare tar på sig ansvar medan en knarkare vill slippa ansvar.

Men Hitler införde fria vapenlagar. Du anser dig alltså vara en större NS-auktoritet än Hitler?

NS utgår från folket och inte från staten. Hitler var hur tydlig som helst på den punkten i ”Mein Kampf”. NS har inget med ditt etatistiska såsseri att göra.

”The State is only a means to an end. Its end and its purpose is to preserve and promote a community of human beings who are physically as well as spiritually kindred. Above all, it must preserve the existence of the race, thereby providing the indispensable condition for the free development of all the forces dormant in this race. A great part of these faculties will always have to be employed in the first place to maintain the physical existence of the race, and only a small portion will be free to work in the field of intellectual progress. But, as a matter of fact, the one is always the necessary counterpart of the other.
Those States which do not serve this purpose have no justification for their existence. They are monstrosities. The fact that they do exist is no more of a justification than the successful raids carried out by a band of pirates can be considered a justification of piracy.”

https://mk.christogenea.org/_files/Adolf%20Hitler%20-%20Mein%20Kampf%20english%20translation%20unexpurg ated%201939.pdf

Det är noterat att din uppfattning i vapenfrågan skiljer sig inte bara från min utan även från Hitlers och NMRs.

Ja, likt en Deus Ex Machina har jag kommit för att etablera min plats som NS auktoritet. Min föregångare har visat sig vara ideologiskt avvikande, med liberalistiska tendenser, och till råga på allt genuint otrevlig i sitt bemötande. Eftersom en charmkurs troligen inte hjälper, så återstår inget annat än att jag tar över.

Du kan meddela alla att en ny sheriff har kommit till staden.



Försök inte att gömma dig bakom NMR. Lånta fjädrar klär dig inte. Sprang du och hämtade storebror, när du blev retad i småskolan också? Vad NMR tycker, spelar i sammanhanget ingen roll. De har ansvaret för att utforma en modern politik i dagens samhälle och inte att följa Hitlers ord till punkt och pricka. Det är dig och din ideologiska avvikelse som jag utmanar.

Det som betyder något är vad Hitler anser och han skulle med rätta bli mycket upprörd, om han hade fått veta att en bedragare försöker tillskriva honom liberalistiska åsikter som han inte har. Du har inte i något avseende visat, att han hade velat se varenda tjomme driva runt beväpnad. Tvärtom är detta beviset på att statsmakten är svag, när skyddet av familjer ska vila på den enskilde medborgaren, och jag kan försäkra dig om, att han inte ville se en svag stat.


Jag har precis börjat bli varm i kläderna.


Menar du allvar, att några antika tänkare, hur begåvade de än är, skulle kunna föreställa sig, hur vapenlagstiftningen ska se ut i dagens samhälle? När den tidens vapen bestod av knivar och svärd? I så fall kan jag meddela dig, att vad beträffar dåtidens vapen, så är de tillåtna idag.


Kanske därför som vi kommer så bra överens.


Som i sin tur har influerat dig. Så du är alltså influerad av Amerika ändå, när allt kommer omkring. Det var precis det som jag misstänkte.


Jajamensan. Hela fabriken hälsar till dig. Det är på grund av din stora betydelse som NS-auktoritet som vi ägnar dig vår fulla uppmärksamhet och förberedelse för ett tronskifte. Du får inte bli paranoid nu, men om du synar skuggorna riktigt noga, så sker det saker i det fördolda, bortom din kontroll.


Här får vi ett klart bevis på din raljanta argumentation. Att bilar kan rädda liv har ingenting med saken att göra. Det som skulle fastställas var, huruvida det finns någon kausalitet mellan antalet bilar och antalet trafikolyckor. Ingenting annat. Det borde vara självklart till och med för dig, att ju fler bilar som är ute och kör, desto större risk att en trafikolycka inträffar. Varför förnekar du det uppenbara?


En stor del av olyckor beror på rattfylleri eller fortkörning, vilket skulle kunna anses vara "mer eller mindre uppsåtliga handlingar".


Behövs inte. De är redan förbjudna.



Ja, men vad har det med saken att göra? Det är ju vapenlagstiftningen som vi diskuterar och inte dödligt våld i sig. Ännu en gång använder du dig av icke relevanta argument.


Självklart inte. Jag hävdar att du misstolkar historiska skeenden och försöker ge dem en ideologisk legitimitet.

Men mig lurar du inte.

Lycka till. Om inte annat så ökar du ju på din magra posthistorik med ditt nyreggade trollkonto här på flashback. Men att bevisligen inte äga några som helst kunskaper om NS lär bara leda till bittra debattnederlag för din del.

Jag punkterar blott din självpåtagna titel som NS-auktoritet när jag påpekar att vare sig Hitler eller NMR delar dina åsikter. Så ingen misstar dig för något annat än ett troll. För egen del har jag argumenterat i 5 år på flashback för NS. Inte minst har jag lagt fram sakliga och underbyggda argument i vapenfrågan. Du vet, de som du totalt misslyckats med att bemöta.

Hitler verkade för folkgemenskap och folkförsvar. Begrepp som du tydligen inte förstår innebörden av. Däri ligger att folket ska vara beväpnat och redo att försvara landet. NS handlar inte om att ”någon annan” ska ta ansvaret utan om folkets delaktighet i sånt som rör alla. Ditt inbitna såsseri från din uppdragsgivare lyser ständigt igenom.

Försök inte att blanda bort korten. Vilka vapen som fanns för 2000 år sen är oväsentligt och det är vilket som inga ABC-stridsmedel vi talar om. Du gaggade om amerikansk syn och liberalism när jag tog upp rätten(och skyldigheten) att försvara sitt hem och sin familj. Därför hänvisade jag till Aristoteles och Cicero. Jag kan saxa in samma passage till dig som jag gjorde till en annan användare. Om inte annat för att strö salt i dina sår.

”The Greek philosopher Aristotle asserted that the private possession of arms was a right and duty of citizenship that secured the state against internal and external threats. Centuries later, the Roman statesman Cicero (whom our nation’s founders admired and emulated) argued that the use of arms for self-defense was part of a natural law that must be respected.”

https://thehill.com/opinion/civil-rights/380749-from-ancient-athens-to-modern-america-gun-ownership-preserves-freedom

Så trevligt att höra att ni lagt pannorna i djupa veck där på Sveavägen 68 på grund av mig. Och den här tråden har verkligen lyckats locka fram alla troll jag hade hoppats på när jag startade den. Pervoliberaler, kryptokommunister, ZOG-agenter, libtards och psy-op såssar m.fl.

Men den rimliga slutsatsen utifrån din egen logik och resonemang om bilar måste ju bli att rätten att ha sådana bör inskränkas. Annars blir det ju inte analogt med din syn på vapen. Att jag sen meddelst statistik visat att det inte finns någon koppling mellan antalet vapen och dödsskjutningar tycks du ständigt glömma bort. Faktiskt är därmed ditt ”case” för att inskränka rätten att ha bil starkare. Snacka ihop dig med dina såssekompisar vetja och börja fila på en riksdagsmotion.

Det här med ”förbjudet” är ett spännande område. För tyvärr har ju Annie Lööf fel. Kriminella och anti-sociala element skiter nämligen i förbud. De kommer att köra bil fulla, bära kniv och skjuta folk med illegalt införda vapen från Balkan obeaktat dina förbud förstår du. Därför säger jag att problemet är kriminella och anti-sociala element. Och där har jag mycket effektivare förslag på hur de ska hanteras.

Om vapenlagstiftningen inte har någon inverkan på dödligt våld, vilket den inte har enligt forskning och statistik som jag lagt fram, så är det i högsta grad relevant. Det är ju detta du inte klarar av att bemöta sakligt.

Jag hävdar att du är en såsseskälm som absolut inget kan om NS. Noterbart är din tystnad rörande mitt citat av Hitler och hans syn på staten.

Självklart ökar möjligheterna att avväpna ett folk i takt med att den federala statens befogenheter ökar. Helt befängt att som DU påskina att det är en främmande vapenmakt han syftar på. Således är det bara du som yrar och det inte lite!

När Jefferson talar om "government" så talar han bevisligen samtidigt om " those entrusted with power have, in time, and by slow operations, perverted it into tyranny". Vad är det med "enthrusted with power" du inte förstår?

Vidare bemöter du inte ens citatet där Jefferson själv använder ordet liberal (läs klassisk) när det kommer till utbildning. Hur fan tror du det hade gått hem i Hitlertyskland? Inbillar du dig ens någonstans att den amerikanska konstitutionalismen hade lett fram till Hitlers maktövertagande och totala kontroll över Tyskland. Det har jag aldrig gjort. Men det hör heller inte som jag ovan bevisat till saken. Naturligtvis angriper en främmande makt inte en sådan befolkning direkt. Istället tar de över den federala staten genom infiltration och genom institutionerna. Som sedan används för inskränkningar på ex yttrandefrihet och rätten att äga och bära vapen. Inget land i världen skulle kunna ockupera USA utan att gå just den vägen. Vilket nu har skett iom att en specifik främmande makt med hjälp av förrädare snart gjort just det som Jefferson varnade för. Absolut inte. Jag har aldrig hävdat annorlunda. Libertianismen är dock i grunden fortfarande en modern tappning av samma västerländska tänkande och håller sig mer relevant till den amerikanska konstitutionen och grundlagsfäderna än vad NS Tyskland gör. Inte minst eftersom NS ideologi baseras på ras, kollektiv och socialism snarare än på individuella rättigheter som i USA.

Även om jag personligen inte är varken NS eller libertian så kan jag se fördelar med båda ideologierna. Vill bara ha det sagt.

Du är helt snett ute. En stat kan missbruka sin makt. So what? En stat kan också se till att makt inte missbrukas. För du vill ju inte hävda att det inte finns andra aktörer än staten som kan missbruka makt? Och lägg ned dina halmgubbar någon gång. Jag förordar absolut inte någon stor och växande stat. Eller ens den moderna staten. Läs Spengler istället för att autistmala libtard argument.

”Those entrusted with power”. Och det översätter du till staten? Det är ju annars väldigt uppenbart att det rör sig om de folket utsett att utöva makt. Styre således.

Du kan inte jämför den ruttna judeinfekterade Weimarkonstitutionen med den amerikanska. Men det finns en annan koppling. Den amerikanska konstitutionen tillkom för att demokratin inte skulle urarta till massmänniskans diktatur. Att undvika det senare ingår i allra högsta grad även i NS.

Nedan hittar du förövrigt ett intressant citat från Hitler eftersom du lägger så stor vikt vid ordet ”liberal”.

"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national.”

-Adolf Hitler

https://www.theguardian.com/theguardian/2007/sep/17/greatinterviews1

Mina referenser till Aristoteles och Cicero gör dina försök att kleta libtard stämpel på allt möjligt patetiska. För det är just det du har försökt göra trots att du obegripligt nog hela tiden förnekar det.

Du är medveten om att den amerikanska konstitutionen endast avsåg vita människor va? Så nog fanns ras med. Den förste som kallade sig libertarian var förövrigt en anarkist-kommunist vid namn Joseph Déjacque vid mitten av 1800-talet. Bara för att understryka hur fel du har. Libertarianer tar enbart fasta på valda delar av urgammalt västerländskt tankegods.

Här är förresten lite om skyldigheter och ansvar som den amerikanska konstitutionen ålägger medborgarna. För att visa den balans som där eftersträvades mellan rättigheter och skyldigheter. Denna anda reflekterar gammalt västerländskt tänkande på samma sätt som NS gör. Men som libertarianismen INTE gör.

”* Support and defend the Constitution.
* Stay informed of the issues affecting your community.
* Participate in the democratic process.
* Respect and obey federal, state, and local laws.
* Respect the rights, beliefs, and opinions of others.
* Participate in your local community.
* Pay income and other taxes honestly, and on time, to federal, state, and local authorities.
* Serve on a jury when called upon.
* Defend the country if the need should arise.”

https://www.uscis.gov/citizenship/learners/citizenship-rights-and-responsibilities

Vad svamlar du om. Självklart kan all makt missbrukas. Men det är sekundärt till sakfrågan om hur de amerikanska förfäderna såg på staten. Vad menar du skulle vara ett större hot mot amerikaners rätt att bära vapen om inte en okontrollerad stat? Det finns ingen halmgubbe här annat än dina sliskiga försök att flytta diskussionen från sakfrågan. Dvs att statens makt måste begränsas pga hur mycket farligare det är för folkets frihet än allt annat. Om det är libtard så är de amerikanska förfäderna libtarder. Goddag yxskaft liksom. Makten (power) ligger i staten. Betydelsen av citatet från Jefferson blir att en av folket/konstitutionen kontrollerad stat fruktar folket snarare än tvärt om då tyranni infinner sig. Vill du verkligen fortsätta argumentera mot detta faktum? En koppling ur två olika perspektiv.
Vikten är inte ordet utan i vad det beskriver ideologiskt. Exempelvis när Jefferson talar om vikten av liberal utbildning så tror jag inte han syftar på socialism. Lika lite som Hitler syftar på ras när det kommer till liberal. Men du får såklart lägga fram något substantiellt som gör gällande att Hitler var en kryptoliberal. Libtard betyder inte libertian. Så sluta kleta falska invektiv på mig. Det blir bara pinsamt för dig. Nej. Jag är inte medveten om att något rasbegrepp existerar i den amerikanska konstitutionen.

Libertiansk filosofi existerade långt innan. Skall dock erkännas att jag inte var medveten om att termen libertian myntades av en anarko kommunist. Som på kuppen var emot privat äganderätt. Lite långsökt att beskylla libertianism av idag för detta när det inte ens överensstämmer i det fundamentala. Ungefär som vissa beskyller Hitler för att vara socialist.

Du länkar till DHS? Vilket är en av de mest antikonstitutionella myndigheterna som USA har idag. Vad vill du ha sagt med detta?

Tja, vad sägs om staten i ett annat land? Typ...britternas? Jag tror de tidiga amerikanerna lärde sig vikten av att friheten behöver skyddas med vapen i hand. Redan vid den amerikanska revolutionen så tvångsskrev man in soldater för att kunna slåss mot britterna. Miliserna har ju sin grund här och vore i princip poänglösa utan vapen i hemmen.

Du är totalt förvirrad i din argumentation. Att staten svällt över alla brädder kan du tacka demokratin för. Det fattade USAs grundare och därför skapade man en konstitutionell republik. Idéer som inspirerades av antikens tänkare och Montesquieu.

”Those entrusted with power” är inte synonymt med stat hur mycket du än grymtar om det. En stat är aldrig folkvald utan enbart ett verktyg för de som är det. Hamnar makten istället hos staten så kommer ofrånkomligen en ”deep state” eller tjänstemannavälde att växa fram.

Det är ett synnerligen relevant perspektiv. Att USAs grundare och NS båda är besjälade av Platons varningar om massans tyranni.

Nu spekulerar du bara eftersom du blev ställd av mitt Hitlercitat. Och när Hitler talade om ”socialism” så avsåg han verkligen inte den röda varianten. Fast min huvudpoäng här är att du nog bör vara försiktig med att tolka in för mycket i ordet ”liberal”. Tror du förresten att Björklund i Sverige känner någon ideologisk samhörighet med liberaldemokraten Zjirinovskij i Ryssland?

”Libertian”? Och hur skiljer sig en sådan från en libtard? Oavsett så var Aristoteles och Cicero ingetdera. Vilket ger dig en ”epic fail”.

Ja, hur såg man på negrer i den ursprungliga amerikanska konstitutionen? Det finns ju ett känt rättsfall från HD. Scott vs Sandford från 1857.

”In the opinion of the court, the legislation and histories of the times, and the language used in the Declaration of Independence, show that neither the class of persons who had been imported as slaves nor their descendants, whether they had become free or not, were then acknowledged as a part of the people, nor intended to be included in the general words used in that memorable instrument.”

https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/60/393

Din ovana att klistra libertarianstämpel på alla möjliga företeelser innan 1800-talet blir ju än mer absurd när man beaktar libertarianismens vänsterrötter. Och om du inte gillar min källa så kan du få en annan. Men du kommer att finna ungefär samma svar. Den amerikanska konstitutionen talar både om medborgarens rättigheter och skyldigheter. Väsensfrämmande för libertarianer men välbekant för nationalsocialister och de som kan sina antika greker.