Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju hemskt lustigt att lokala klimatfenomen bara är legitima argument när de talar för en global uppvärmning pga CO2, inte när de talar emot.

Tyskland är värlsledande på förnybar el
Tyskland är, med 40% förnybar el 2018, på god väg att bli ett föregångsland när det gäller att producera el förnybart.
Balansgången nu är väl vilken avveckling som kommer först i Tyskland. Kolkraft eller kärnkraft?

Möjligen hade en långsammare avveckling av kärnkraften i Tyskland sänkt elkostnaden något. Det finns av olika skäl ett starkt politiskt stöd för en snabb avveckling av kärnkraften i Tyskland. Även om det hade varit ekonomiskt fördelaktigt att avveckla kärnkraften i Tyskland över ett något längre tidsintervall så tror jag att detta hade varit svårt att förankra politiskt. Tyskland vill inte ha något Tjernobyl eller Fukushima som gör en stor del av landet obeboeligt.

Varför satsar fossilindustrin och GWPF så mycket pengar på att förtala förnybar energi?
Dom tror att förnybar energi minskar försäljningen av fossila bränslen och därmed deras lönsamhet.

Heartland och GWPF är lobbyorganisationer som betalas av fossilindustrin. För att förtala förnybar energi så att inte försäljningen av fossila bränslen minskar. Dessa organisationer gör rätt för pengarna dom får genom att sprida lögner om förnybar energi. Det finns också en del "småhandlare" som går fossilindustrins vägar. Vilka är dessa? Jobbar på mack? Bilförsäljare?

Går motorjournalisterna bilföretagens ärende?
"Men fortfarande är det många som blir sjuka och dör på grund av dålig luft. Bara trafikens utsläpp beräknas leda till att 3 000 svenskar dör i förtid varje år."
"Aftonbladets motorjournalist Robert Collin har i en ilsken krönika gjort sitt bästa för att måla ut miljözonerna som en konspiration från bilhatande miljöpartister. Men beslutet ligger helt i linje med en internationell trend. Städer världen över inför nu olika typer av dieselförbud, så sent som för en månad sedan gav högsta förvaltningsdomstolen i Tyskland grönt ljus för miljözoner."
https://www.expressen.se/ledare/matte-inte-moderaterna-stoppa-dieselforbudet/

För alla som vet vilka förmåner motorjournalister får av bilföretag så ligger det nära till hands att betrakta motorjournalisterna som en del av bilföretagens marknadsföringsorganisation.

Att minska utsläpp, genom att minska trafik med fossilbilar, i städer och på andra platser är bra på flera sätt. För klimatet, för miljön och för människors hälsa.
Varför bryr sig inte motorjournalister om detta?

–

Appropå sol och vindenergi:

Switzerland’s power grid operator, Swissgrid, seems to have its hands full nowadays.

Just less than 10 years ago, Switzerland’s power grid was among the most stable worldwide, operating with the same efficiency as its famous Swiss-made watches.

Today however, thanks to green energies like wind and sun, this is no longer the case, so reports the country’s Baseler Allgemeine Zeitung (BAZ).

http://notrickszone.com/2019/01/26/the-green-energies-of-instability-swiss-power-grid-requires-200-fold-more-intervention-than-8-years- ago/

Nu trodde jag det handlade om utsläpp av CO2, och där skedde en minskning i Tyskland när ineffektiv Östtysk industri lades ned, men den minskningen har planat ut sedan energiewende tog fart:
https://knoema.com/atlas/Germany/CO2-emissions-per-capita?compareTo=SE

Vad bör läggas ner först – Kärnkraft eller kolkraft?
Som en följd av att Tyskland valt att prioritera nedläggning av kärnkraft före nedläggning av kolkraft har, som du skriver, CO2-utsläppen i Tyskland inte minskat ännu.

Hade det varit bättre att prioritera annorlunda?

Ja, om det inte inträffat någon stor kärnkraftskatastrof i Tyskland innan kärnkraften är helt avvecklad. Om det hade hänt ett Tjernobyl eller Fukushima i Tyskland som en följd av att man avvecklat kärnkraften långsammare, så hade det varit fel. Det "rätta svaret" får vi aldrig veta.
Den förbjudna zonen runt Tjernobyl är ungefär 70 x 70 km. Att Kiev, med 3 miljoner innevånare, inte ingår i förbjudna zonen är kanske snarare av kostnadsskäl än hälsoskäl.
Om man ser på en karta över Tyskland är det lätt att förstå att man inte är lika benägen att riskera att "offra" 5000 km2, eller kanske mer, på en eventuell kärnkraftsolycka, som Sovjet eller Ryssland är.
https://e360.yale.edu/assets/site/features/2015-09-01-npp-germany-map_DataBFS2015_CleanEnergyWire_800.jpg

Twenty-five years on, Chernobyl still haunts affected areas as birth rates continue to dwindle

«Ukrainian medical researchers have found the depressingly high male infertility rates in this former USSR republic can be directly linked to the lingering effects of the 1986 disaster at Chernobyl Nuclear Power Plant. The same is likely true for the populations of other countries affected by the catastrophe – primarily, the neighbouring nations of Russia and Belarus – as well as those who helped in the immediate clean-up efforts and suffered from high radiation exposure levels as a result.

Among other known consequences of radiation exposure, besides the adverse effects on male fertility, are an increased cancer incidence, genetic aberrations, and many other disorders. A more detailed analysis of the consequences of the Chernobyl catastrophe for public health is available in a collection of papers authored by renowned Russian ecologist and president of the Russian Centre for Environmental Policy Alexei Yablokov; Vasily Nesterenko, a corresponding member of the Belarusian National Academy of Sciences; and Alexei Nesterenko, of the Minsk-based Institute of Radiation Safety. The English-language translation of this publication, entitled “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment” and published by the New York Academy of Sciences in December 2009, can be found here.»

http://bellona.org/news/nuclear-issues/accidents-and-incidents/2010-07-twenty-five-years-on-chernobyl-still-haunts-affected-areas-as-birth-rates-continue-to-dwindl e

Artikeln i New York Academy of Sciences som hänvisas till:
https://www.researchgate.net/publication/261931529_Chernobyl_Consequences_of_the_Catastroph e_for_People_and_the_Environment_by_Alexey_V_Yablo kov_Vassily_B_Nesterenko_Alexey_V_Nesterenko

Rykten och sanning om Chernobyl
Den här artikeln från 2003 försöker utvärdera vad som är fakta och vad som är felaktiga rykten om Chernobyl. Enligt den är den största påtagliga hälsoeffekten (enligt UNSCEAR 2000) att 1800 barn fått sköldkörtelcancer 1990–1998 som en direkt följd av olyckan i Chernobyl.

https://www.researchgate.net/publication/10918730_Health_effects_of_the_Chernobyl_accident_ Fears_rumours_and_the_truth

–

Eftersom detta är en tråd om klimat är det då fel att beskriva energiewende som någon framgång här.

Så kan man naturligtvis alltid resonera, men då borde Tyskland också lägga ned all sin kemiindustri med hänvisning till Bhopal som var en värre olycka än Tjernobyl.

För att undvika en minimal risk för en sådan katastrof har alltså Tyskland valt att fortsätta med garanterade utsläpp både av CO2 och av hälsofarliga ämnen från kolkraft, vilket i leder till långt fler förväntade dödsfall. Det är inte någon succépolitik.
Du inser att Tyska reaktorer är lite bättre byggda än Tjernobyl och att operatörerna inte kan ta lika vansinniga risker som de gjorde i Tjernobyl? Vad som skulle kunna inträffa är snarare något i stil med Three Mile Island.
Tillåt mig vara skeptisk. Minskad fertilitet är ett utbrett problem som snarare handlar om några av alla konstiga kemikalier vi får i oss.
Tycker du inte detta motsäger din tidigare länk?

Jag noterar att du inte har något att invända mot sakuppgifterna i det jag skrev.

Nyligen, när någon hävdade sig ha kunskap om kärnfysik och kärnkraft i tråden så visade det sig att denne inte kände till Schrödingerekvationen! Hur är det ställt med dina kunskaper?

Intressant också att du tar upp Indien. Indien har försökt få breedreaktorer att fungera i snart 70 år. Hur tycker du att det har gått?

Indien hoppas starta prototyp-reaktorn 2019:
https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fast_Breeder_Reactor

Den är konstruerad för att leverera 500 MW, ungefär hälften av en normalstor reaktor.
Det ska använda Uran-238 och inte Torium, som var avsikten.
Den producerar plutonium och U-233, som kan användas till andra reaktorer och kärnvapen.

–

Det tycker jag inte, eftersom mer förnybar energi är en förutsättning för minskad användning av fossila bränslen. Detta faktum påverkas inte av att Tyskland har valt att prioritera att eliminera riskerna med kärnkraft.


Kanske, men vad har det med minskade CO2-utsläpp att göra?
Logiken haltar också. Ska flygolyckor och bilolyckor användas som argument för att förbjuda flyg och bilism? Risker måste värderas mot fördelar i varje fall.


Om risken är "minimal" eller inte låter jag vara osagt. Klart är dock att kärnkraftsindustrin från dag ett har underskattat risker och ibland dolt risker. Det gäller ju även i Sverige, ännu idag.

Kärnkraftssäkerheten ska granskas
Riksrevisionen ska granska om Sverige klarar av att hantera och förebygga en kärnkraftsolycka.

Enligt Riksrevisionen finns det brister i beredskapen för att hantera en kärnteknisk olycka och i arbetet med att förebygga att en sådan inträffar. Bland andra utmaningar nämns också försämrat omvärldsläge och brist på kritisk kompetens.

Riksrevisionen konstaterar att det är flera år sedan som hela sektorn granskades i sin helhet. Resultatet av granskningen kommer att redovisas senare i år.

Återigen, om alternativet är kärnkraft, så förutsätter du att det inte finns någon olycksrisk. Målsättningen är ju inte att behålla kolkraft. Det handlar om en balansgång där både kärnkraft och kolkraft ska avvecklas, samtidigt som energileveranser ska garanteras.


Du kommer väl ihåg att dom flesta kärnkraftverken i Tyskland inte ens skulle klara en attack med ett litet flygplan?


Jag håller helt med om att vi behöver veta mer innan vi kan dra några säkra slutsatser.


Jag vill bidra med flera källor så att alla kan se att det finns olika infallsvinklar.
Den sista artikeln som jag länkade till gjorde ju också ett försök att balansera rykten mot fakta, vilket var orsaken att jag ville ha med den.

Mer om kärnkraft
Här finns en lista där ett 30-tal kärnkraftsolyckor beskrivs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

I Europa byggs inga kärnkraftverk längre eftersom säkerheten inte kan garanteras och eftersom kostnaden är för hög.
Dom två som håller på att byggas, Olkiluoto 3 i Finland och Flamanville 3 i Frankrike är kraftigt försenade och har överskridit budget flera gånger om.

Beslutet om att Olkiluoto 3 skulle byggas fattades 2002. Nu hoppas dom att det ska kunna tas i drift 2020. Det budgeterades till ca €3 miljarder. Hittills har det kostat ca €10 miljarder (ca 100 miljarder SEK).

Kärnkraft är farligt och olönsamt. Varför skulle någon vilja satsa på något sådant?

–

Vi kan ju förstås ha invändningar mot att Tyskland lägger ned kärnkraft före kolkraft. Men man bör också förstå att länder är olika, det politiska klimatet för olika beslut är olika. Tysklands beslut grundar sig mycket på hemmaopinionen, såvitt jag vet, jag tycker att man skall lyssna på opinioner.

För den här är tråden är det värdefullt att se att Tyskland lyckas med sina satsningar på förnybar energi, tycker jag. Sedan skulle man förstås önska att de lyckades avveckla kolkraften före 2038.

"Målsättningen är ju inte att behålla kolkraft. Det handlar om en balansgång där både kärnkraft och kolkraft ska avvecklas, samtidigt som energileveranser ska garanteras."

Svaret är givet---lägg ner kärnkraften och kolkraften. Bygg ut gasproducerad el som går på rysk gas och ger betydligt mer utsläpp av växthusgaser än kärnkraften. Alternativt slå igen landet när det är vindstilla och solen inte skiner.

Tyska miljökatastrofen på elområdet: Dyrt och dåligt.
Först har Tyskarna förstört Tyskland 2 gånger genom att starta 2 världskrig och nu förstör de tyska politikerna Tyskland en gång till genom att göra sig beroende av rysk gas. Blir dyrt och ger utsläpp av växthusgaser. Betvivlar för övrigt att gasledningarna från Ryssland är särskilt svåra att fördärva med små plan eller andra metoder. Annars kan ju alltid ryssarna skruva igen kranarna.

Om kärnkraftsolyckor minskar fertiliteten,så får väl det närmast ses som en fördel utifrån nuvarande befolkningstillväxt.

Dåliga nyheter!
Extrema väder kan förstärka uppvärmningen! Man har sett i modellering att jord tar upp mindre CO2 när den är torr. Skulle torka bli vanligt förekommande kan alltså uppvärmningen påskyndas snabbare av det.

Extreme Weather Events Could Worsen Climate Change

Droughts, heat waves and other extreme climate-related events are growing concerns in a warming world. Studies have found climate change is already fueling an increase in some extreme events and that they’re likely to worsen as temperatures continue to climb.

Now, new research suggests the reverse may also be true—these events, themselves, could also worsen climate change.

Weather and climate events tend to affect the amount of moisture contained in the soil, according to the study published yesterday in the journal Nature. Unusually hot or dry periods, for instance, will temporarily lead to drier earth. And these fluctuations in soil moisture can have a huge impact on the amount of carbon the Earth is able to absorb, the study found.

Using earth system models, the authors calculated land might actually absorb about twice as much carbon if it weren’t for the fluctuations caused by these unusual weather and climate events.
That’s a big deal for the climate. A substantial proportion of the greenhouse gas emissions humans put into the atmosphere—as much as 25 percent, by some estimates—get reabsorbed into the Earth’s soil and vegetation.

“The concern is if these events became more commonplace, and then ecosystems didn’t have the time to recover between events, that they could take a larger toll on overall carbon flux,” said Julia Green, lead study author and a doctoral student at Columbia University.

https://www.scientificamerican.com/article/extreme-weather-events-could-worsen-climate-change/