Citat:
Ursprungligen postat av
a987
Jag ifrågasatte bara din definition av ordet VET nedan:
Det enda intressanta är att det ger ett mycket svagt konfidensintervall om man bygger sannolikheter på skörnor, rykten och vandringssägner. Läs i trådens inledning så ser du en del »historier« som florerat, men som säger mer om folks benägenhet att bygga vidare på spekulationer hur vilda de än är.
Det var ju så häxjakten uppstod en gång i tiden. Den byggde ju dessutom in sin egen sanning i att det spelade ingen roll om den påstådda »häxan« flöt eller sjönk. Båda sakerna »bevisade« vad pöbeln redan »visste«.
Det är samma sak här. Allt som Bosse påstås ha gjort »stärks« av hans påstådda agerande. Det underbyggs sedan med olika hemsnickrade teorier om att homosexuella per definition är eller vill vara pedofiler, varvid folk anser sig »veta« att det är så.
Sannolikheten ökar inte med antalet rykten. Att »veta« är inte att ha »hört« något.
Här är ett exempel på häxjaktsteoretiker:
Citat:
Ursprungligen postat av
Kellywoman
Är det inte ganska uppenbart?
Dessutom har han tydligen observerats i parker förut.
Och inte en enda vän eller närstående vet vad han gjorde/gör på sina resor till coral springs år efter år?
För mig ter det sig mycket märkligt att ingen vet något oavsett om han är en enstöring
Lösa antaganden och eget tyckande baserat på att »ingen vet«, men den här användare anser sig
tydligt »veta«.
Det är som att multiplicera tal lägre än 1 med varandra och påstå att ju fler vi lägger till desto närmare 1 kommer vi.