Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Spekulativt: I huset bor en aktiv familj. Här skapas aktivitetsvärme, här förbrukas el enligt "normalförbrukning". Utetemperaturen ökar, värmen går ner, föräldrarna begår sitt nattsvarta dåd - elförbrukning minskar direkt, restvärme räcker någon dag (tröghet). Utetemperaturen sjunker, termostat(er) kallar på ström, värmepumpen går igång, strömmen blir igen normal.

Mer i den andra saken:

Två föräldrar har, i samråd och tillsammans, dödat sina barn och sig själva "därför att de inte har någon livskvalitet, någonsin". Hur mycket bevisning behövs egentligen för att fastslå att barnen är helt oskyldiga och att det handlat om två verkligt störda vuxna ?

Behöver man titta på bilder för det?

Ok, du vet inte heller. Det är nog den mest intressanta uppgiften i förundersökningsprotokollet. Är det handstilsexperter externt på NFC som undersökt dem eller kriminaltekniker?

Förstod du också att SS fokuserade på testamentet på PT?

Jag tror att en av dom bärande detaljerna i denna tråd är att familjen, i alla fall till hälften, inte var särskilt aktiv. Hade dom varit det så kanske tråden inte hade existerat....

Att föräldrarna var störda bortom normalvariationen håller jag med om. Frågan är om man kunde se det på deras porträtt. I efterhand kan man säkert inbilla sig det, men jag skulle vilja se om någon kan lyckas med det i förväg.

Jag håller med om att det är farligt att ställa snabba diagnoser grundat på godtycklighet, oavsett om det handlar om ME eller depression, eftersom behandlingarna för respektive sjukdom kan vara motverkande, om det skulle visa sig att patienten egentligen har den andra. Man bör dock tänka på att samma sak gäller förhastade och godtyckliga differentialdiagnoser. Man ska följa gängse vetenskapliga råd för hur diagnosticering ska gå till för undvika misstag och felbehandling. Finns det fakta om att så inte skedde för Agnes och Moa?

En av de här föräldrarna hade tappat sitt logiska tänkande. Alltså Moas diagnos är sjuk. Utan läkardiagnos beslutar man hon också fått ME. Har man bara en hammare i verktygslådan så kan man ju bara slå in spikar.

Nej, hur kom du fram till att det var så?

Var hennes läkarintyg hemmasnickrat?

Eftersom ME är en rent ”mående diagnos” och inget som synns på undersökningar eller prover, har man i de studier som finns helt enkelt låtit patienterna fylla i formulär om hur de mår.
På samma sätt som denna beskrivning legat till grund för att ställa diagnosen ME.

I de första studierna från proffesor Bell i USA uppgavs att ca 80% av ME-barnen hade tillfrisknat, under uppföljningstiden, vanligen inom tre år från insjuknandet.
Därefter reviderade man denna slutsats, det gjordes under en ME-kongress i Norge av Prof.Bell själv, och man delade in patienterna i ”helt återställda” respektive ”inte i exakt samma funktion som före insjuknande men mår bra, dvs ingen sjukdomskänsla längre. Ingen i dessa två grupper betraktade sig inte själva som sjuka längre.

Det är inte konstigare än andra sjukdomar. Man har ont i ryggen och är sjuk, sedan går det över och man mår bra. Då skulle nog de flesta uppge sig som ”tillfrisknade” från det ryggonda.
Samma sak om man insjuknar i en depression.

Men de rekommendationer som lämnas ut till ME-sjuka från hemsidor och liknande ger råd om att undvika att utsätta sig för all träning, ansträngning eller annat. För just barn där så många blir bra igen blir det ju väldigt svårt att veta när de orkar med något igen - om de aldrig får/vågar idrotta, springa, träna, gå till skola mm. Man avråder ju ME-patienterna från att ens försöka för att de kan bli sämre!

Därför inställer sig frågan om Agnes testade att gå till skolan, gå ut och promenera, simma, träffa kompisar mm regelbundet för att se om orken kom tillbaka?
Det har inte framgått, och jag är tveksam till om det verkligen gjordes.

Stämmer, men nu ansåg de väl att det inte skulle räcka för att tillfredställa alla tokpannor och därför undersökte de lite extra och gav mer information, men se på fan, det var inte tillräckligt för alla.

Du baserar all din argumentation på en undersökning där många med diagnosen ME anser sig tillfriskna eller i varje fall må bättre efter tre år.

Samtidigt skriver du att en ME-diagnos är farlig och något som inte är till nytta för ett barn. Att den är ett hinder för att märka om barnet blir bättre och orkar mer.

Ser du inte själv motsättningen och bristen i din argumentation?

Om du i stället hävdade att, med en diagnos känner sig många friska eller i varje fall betydligt bättre efter tre år, så skulle det du hävdar framstå som logiskt och sammanhängande.

Jag kan tyvärr inte ta åt mig äran. På PT så pratar SS om dokumenten:

"...vi konstaterat att bläck på pappret var tryckt innan dom vuxna skrivit sina namnteckningar så det är alltså ingen som skrivit på ett tomt papper sen har texten kommit dit i efterhand".

Hur konstaterar man det och är det ens intressant att veta? Vem undertecknar ett tomt papper? Lite lågvattenmärke faktiskt på polisens teori.

Om du tittar på testamentet så framgår det att H skrivit under efter texten tillkommit eftersom hon lyckats pricka av täckpapperet. Hennes underskrifts är kapad upptill.

Moa hade ingen diagnos när kravet på hemundervisning kom.