Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Hela händelsen är ju en tragedi för båda parter. För JB som blivit utsatt för detta och GS som fått hjärnsläpp genom infallet att gå in till JB och sedan efteråt inte förstå att det han erkänt är ett brott. HR kommer säkerligen inte ifrågasätta någons trovärdighet utifrån den välskrivna domen men sänker nog straffet.

Det mest fantastiska här är ju att vissa fortfarande verkar tro att en kolastinn 27-årig sugardejtingkokerska från bonnvischan skall ha lyckats dupera inte bara Den meriterade fotbollsmästaren utan även en helt bunt poliser, åklagaren och rätten. Man baxnar ju fan.

Men återigen, fram med den ffantastiska planen så vi kan ta ställning till den då.

(man ber ju till gud att Michael Blaha skall dra iväg ett snailmail till så vi får lite styr på tråden)

Svar nej, håller med dig. Det finns dock 2 berättelser/upplevelser av den första akten. JB säger att hon inte på något sätt ville detta, hon var ju definitivt inte initiativtagare. GS säger att dom började kyssas och var på o s v.

Jag tycker att GS har betett sig synnerligen olämpligt av många skäl. Men det finns en hel del frågetecken kring JB menar jag.

Ja, det är där är otroligt bra skrivet i domen. GS har alltså själv sagt att han inte brytt sig om att hon legat still och sagt nej upprepade gånger. Istället har han låtit sin kåta och alkoholindränkta hjärna känna efter och kommit fram till att hon vill trots allt. Men kombinationen alkohol och analytiska tankar har aldrig fungerat riktigt bra i mänsklighetens historia. Inte nu heller.

Jag undrar vilket sexliv han och Monika egentligen har. Ligger hon död som en sill och låter honom göra vad han vill med hennes kropp för att få det överstökat? Hur kan man annars tro att någon vill ha sex som uppvisar motsatt beteende?

Du har missförstått tingsrättens uppgift. Tingsrätten undersöker inte alternativa hypoteser eller för den del gör egna utredningar. Rättens uppgift är att ta ställning till de bevis som presenteras av åklagare och försvar. Det duger inte att skylla på #metoo-tider.

Försvaret har försökt slå hål på JB:s trovärdighet genom att bland annat lägga fram

- En chattkonversation från 2017 mellan JB och hennes dåvarande pojkvän samt Googlesökningar från 2017. Det sägs bevisa att JB uttryckt intresse för trekant.

- Googlesökningar efter händelsen på våldtäktsbegreppet och möjlighet till skadestånd.

- Att JB ångrat sitt deltagande av rädsla för vad Monika ska säga

- Att JB kan ha förvrängt sin minnesbild till att det inte skulle varit ett frivilligt deltagande

- Att JB spelade in händelseförloppet för att konkurrera med Monika inom restaurangvärlden, dvs. att hon deltog frivilligt, men sedan hävdade att det var våldtäkt.

- Att hon gjorde det för att få pengar till sina skulder, bl.a. en skatteskuld på 160000 kronor

- Att hon deltagit i sugardating


Nu har Glenn medgett alla omständigheter som krävs för att han ska bli fälld för våldtäkt i båda fallen. Våldtäkt är våldtäkt och det spelar liksom ingen roll att hon varit på sugardating tidigare. Glenn har också medgett att han innan händelsen inte kände till om JB visat intresse för sugar dating och förklarat att idén om att gå in till Monika var hans egen och att han inte pratat med Monika om det i förhand. Tingsrätten konstaterar att det inte finns något som tyder på att JB skulle ha iscensatt det hela och att det finns robust stödbevisning för hennes berättelse. Läs mer i domen sid 29 och framåt.

Gammal praxis är att 58-62 heter sextioårsåldern, 63-67 heter 65-årsåldern. Samma med 28-32, d.v.s. 30-årsåldern. Brottsoffret här, 26, är i 25-årsåldern. Det här används när man inte vill ange exakta data. "Rekvisitet" att man måste ha fyllt 60 för att vara i sextioårsåldern är ett sentida påfund av obildingar, det är felaktigt och tar bort poängen med systemet, vilken är att stycka in ålder i femårsintervaller. Visst, man kan säga att någon är "i sextioåren" om han är 68, men inte i sextioårsåldern.

Det du och flera andra skribenter vägrar att ta in är att tingsrätten kan ha gjort helt fel bedömning av JB just för att det fortfarande blåser #metoo-vindar i kölvattnet av JCA-målet som slutade med att han fälldes för våldtäkt helt utan bevis.

Jag är rätt övertygad om att JB initialt var med på det hela men att hon under rökpausen kommit på helt andra tankar av någon anledning och denna hypotes är inte på nåt sätt orimlig med tanke på att det finns luckor och stora frågetecken som omgärdar hennes story.

Det är ingen direkt jättetrovärdig person du försvarar. GS är i så fall mer trovärdig och jag tror att han helt plötsligt hamnat mitt i en sexfälla som då riggats av JB och då pratar vi om inspelningen som hon helt plötsligt utför som en blixt från klar himmel efter den där underliga rökpausen. Motivet kan vara allt möjligt men pengar brukar ofta vara drivkraften eller hämnd.

Jag noterar att din inställning är att trots att en kvinna säger "nej" och "jag vill inte" så anser du att det är helt i sin ordning för en man att ändå fortsätta, under 40 minuter i det här fallet som ljudinspelningen visar. Varför anser du att våldtäkt är okej?

Personligen så försvarar jag ingen, till skillnad från dig. Jag konstaterar dock vad som faktiskt har skett, då det finns många delar där bådas vittnesmål och ljudupptagningen är helt samstämmiga. I tillägg finns det en dom från TR.

Varför tycker du att våldtäkt är OK?

Har du blivit biten av en galen apa? Nu diskuterar vi om GS fastnat i en sexfälla?

Det är ju den där ljudinspelningen av den andra "våldtäkten" som jag tror är riggad, dvs hon har fullt medvetet krystat fram dessa nej väl medveten om att inspelningen kan komma till användning lite senare. Resultatet av inspelningen ser vi idag. Du vet ingenting om vad som sades eller hände under den första "våldtäkten" eftersom den inte är dokumenterad och då tror jag att hon gav någon typ av bifall åt GS ansträngningar i sänghalmen.

Jag noterar dessutom att du är extremt envis och ohyggligt trögtänkt, att försöka få dig att acceptera möjligheten av ett alternativt händelseförlopp än det du bestämt dig för är som att försöka lära en blind att se.

Men det spelar ju ingen roll vad som hänt innan. Om de så knullat i 2 timmar och hon sen säger "nej tack, nu vill jag inte mer" så ska han sluta.
Vet inte du vad ordet nej betyder? Även om hon fullt medvetet krystat ur sig orden nej som du verkar tro så ska Glenn sluta på ordet nej. Han ska backa och gå ur sängen. Vad han tror, känner, tolkar spelar ingen som helst roll då hennes nej väger tyngst.

Glenns egna ord:
"Sekretess B tog aldrig några initiativ, t.ex. genom att ta på honom. Han tänkte inte
någon gång att hon inte ville, även om hon sa nej. När hon sa nej, så gjorde han det
inte. Han hör på ljudfilen att hon säger nej ett stort antal gånger, men man hör inte
frågorna innan. Han funderade inte på om hon ville eller inte. Den känsla han fick
var att hon ville.
Sekretess B sa nej varje gång han frågade, men det var inget ”motståndsnej”
någonstans. Han vet inte hur han ska förklara hur han uppfattade hennes nej. Det
var ändå en känsla han fick att hon ville."

Tycker du själv att det är rimligt att få göra vad man vill med någon annans kropp mot personens nekande för att man fått en känsla av att personen vill?

Jag tror inte att det skett någon regelrätt våldtäkt här. Se mitt förra inlägg.

Du kan inte heller hävda att du bara "konstaterar" vad som skett i det aktuella målet mot fotbollsmästaren, med din logik så borde du vara extremt aktiv i Timell-tråden eftersom tingsrätten har konstaterat att Timell är oskyldig. Varför tycker du att det är rätt att anmäla en oskyldig man för våldtäkt? Sätt allt detta i relation till de oerhört märkliga omständigheter som omgärdar fotbollsmästarens och den tidigare dömda kokainistens nattliga äventyr.

Du kan alltså inte hänvisa till TR:s dom mot fotbollsmästaren eftersom domstolar kan göra fel bedömning men snart kommer målet upp i HR. Vi får se hur det hela utvecklar sig.